Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-10372/22 по делу N А60-12414/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-12414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Кулинского Вадима Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-12414/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кулинского Вадима Васильевича (ИНН 660701916477, ОГРНИП 304661624700030)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Кировградский Районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировоградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бессонова И.И.

о взыскании убытков в сумме 19 386 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинский Вадим Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 20 957 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кулинского Вадима Васильевича взысканы убытки в размере 20 957 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кулинский Вадим Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кулинского Вадима Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что денежная сумма в размере 20 000 руб. установленная судом, учитывая объем проделанной представителем работы, транспортные расходы, не может отвечать требованиям разумности; ответчиком не было предоставлено доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов; статус ответчика при оценке обоснованности и разумности заявленных издержек правового значения не имеет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления Кулинский В.В. (заказчик) указал, что с целью защиты своих прав и законных интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 г. с Ведерниковой Ольгой Валентиновной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в отношении взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов в связи с незаконным взысканием денежных средств судебным приставом-исполнителем Бессоновой И.И. Кировоградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительным документам, выданным не в отношении заказчика, в судебном порядке.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области); осуществить взыскание судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Кроме того, 15.09.2022 между Ведерниковой О.В. и истцом заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.09.2022.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 20 000 руб. с учётом всех расходов, в том числе, в связи с исполнением пункта 1 настоящего соглашения.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 03.10.2022: исполнитель выполнил подготовку необходимых документов, представил их в Арбитражный суд Свердловской области, исковые требования удовлетворены, решение от 15.07.2022 по делу N А60-12414/2022 вступило в законную силу; исполнителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; исполнителем представлены интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.09.2022.

Истцом понесены судебные расходы в общем размере 50 000 руб., которые были оплачены платежным поручением N 940 от 11.10.2022.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора предприниматель обратился в суд с требования о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика.

Учитывая подтверждение факта несения судебных издержек, суд первой инстанци, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, применив принципы разумности и соразмерности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, снизил размер заявленных судебных издержек до суммы в размере 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022, дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2022, акт об оказанных услугах от 03.10.2022, платежное поручение N 940 от 11.10.2022.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, сложность, длительность рассмотрения настоящего дела, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции истца, учитывая отсутствие доказательств несения представителем заявителя транспортных расходов, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца по настоящему делу, определив их размер в сумме 20 000 руб.

При этом вопреки доводам жалобы при определении объема оказанных услуг судом первой инстанции учтено, что фактически представителем истца принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва), принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом действия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сводились к поддержанию позиции, которая была изложена в суде первой инстанции.

Кроме того, судом установлено и истцом, в том числе при апелляционном обжаловании судебного акта, не опровергнуто, что включенные в сумму судебных издержек расходы на проезд и проживание документально, истцом не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств несения транспортных расходов, не представлены билеты или чеки на приобретение топлива, квитанции на проживание.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Ссылки истца на примерную стоимость транспортных расходов, апелляционным судом не принимаются, поскольку являются предположением и обстоятельств несения таких расходов не подтверждают. Уровень средней заработной платы в Российской Федерации в рассматриваемом случае, правового значения для определения размера судебных издержек подлежащего возмещению, с учетом принципа соразмерности, не имеет. В целом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, определяющего значения для определения критериев соразмерности не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд обязан определить их разумные пределы, при этом он не обязан оценивать каждый документ, действие и стоимость его составления в отдельности, а вправе установить общий размер, который должен соответствовать объему оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практике.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-12414/2022 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко