Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (N 07АП-2045/2019(28)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу N А03-7813/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162 ОГРН 1132225011610), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о процессуальной замене и о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение"

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - ООО "Алтайинжиниринг", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене и о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (далее - ООО "Торговля и снабжение", заявитель).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 произведена процессуальная замена ООО "Строй Перфект" на Шеланкова Антона Викторовича по обособленному спору в деле о банкротстве N А03-7813/2018 о взыскании судебных расходов. С ООО "Торговля и снабжение" в пользу Шеланкова А.В. взысканы судебные расходы в размере 257 298 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговля и снабжение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 257 298 рублей, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу Шеланкова А.В. в размере 137 298 рублей.

В обоснование жалобы указано, что сумма судебных расходов завышена. Заявитель отмечает, к Шеланкову А.В. не применимы расценки Адвокатской палаты Алтайского края. Полагает, что с учетом сложности дела, объема проделанной работы, средней ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, разумный размер судебных расходов составляет 137 298 рублей.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение суда только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взысканной в пользу Шеланкова А.В. суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены его в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.02.2019 ООО "Алтайинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

29.08.2022 ООО "Строй Перфект" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ООО "Торговля и снабжение" в размере 687 298 рубелей; о замене ООО "Строй Перфект" на Шеланкова А.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Строй Перфект", исходил из доказанности факта несения и размера понесенных судебных расходов, при этом пришел к выводу, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 257 298 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 257 298 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО "Строй Перфект" (заказчик) и Шеланковым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 06/22, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические и консультационные услуги, направленные на представление интересов ООО "Строй Перфект" при рассмотрении обособленного спора по вопросу о включении требований ООО "ТоргСнаб" в размере 13 357 847,59 рублей в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 Договора).

Стоимость услуг за юридическую помощь по данному договору составляет 550 000 рублей, более детальная расшифровка и стоимость раскрыта в приложении N 1 к договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности стороны иным законным способом, в том числе посредством передачи права требования взыскания судебных расходов (пункт 2.1, 2.2 Договора).

Перечень оказанных услуг и их стоимость определены в приложении N 1 к договору, из которого следует, что по договору N06/22 от 20.06.2022 были оказаны следующие услуги:

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования ООО "ТоргСнаб" - по 25 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 11.03.2020 - 25 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2020, 05.11.2020, 01.12.2020 - по 25 000 рублей;

- подготовка заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - 25 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на определение от 07.12.2020 - 25 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы на определение от 07.12.2020 и постановление 7ААС от 24.02.2021 - 25 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях 06.09.2021, 29.09.2021 - 06.10.2021, 21.10.21, 22.11.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 25.02.2022, 11.03.2022, 08.04.2022, 20.04.2022, 05.05.2022., 26.05.2022, 03.06.2022 - 10.06.2022 - по 25 000 рублей за каждое.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об отступном от 20.06.2022, согласно которому ООО "Строй Перфект" уступило Шеланкову А.В. право требования взыскания с ООО "ТоргСнаб" судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела N А03-7813/2018 (обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов ООО "ТоргСнаб"), в сумме 550 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Шеланковым А.В. в соответствии с договором оказания юридических услуг N 06/22 от 20.06.2022.

06.12.2022 между ООО "Строй Перфект" (заказчик) и Шеланковым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 06/22 от 20.06.2022 (стадии апелляции и кассации), в соответствии с которым, исполнитель дополнительно оказал заказчику юридические и консультационные услуги, направленные на представление интересов заказчика рассмотрении спора по вопросу о включении требований ООО "ТоргСнаб" в размере 13 357 847,59 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А03- 7813/2018 (пункт 1 Соглашения).

В перечень дополнительно оказанных услуг входят:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Тогснаб" на определение суда от 20.06.2022 - 25 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях апелляционной (25.08.2022) и кассационной инстанций (05.12.2022) - по 50 000 рублей;

- затраты на авиабилеты (04.12.2022 Новосибирск - Тюмень; 05.12.2022 Тюмень - Новосибирск) - 12 298 рублей;

В пункте 2 Соглашения указано, что ООО "Строй Перфект" в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению уступило Шеланкову А.В. право требования взыскания с ООО "Тогснаб" судебных расходов в сумме 125 000 рублей, а также затрат на авиабилеты. С момента подписания дополнительного соглашения обязательства по оплате ООО "Строй Перфект" по нему считаются исполненными.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

В соответствии с материалами дела, 16.08.2018 ООО "ТоргСнаб" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 357 847,59 рублей.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, суд включил требования ООО "ТоргСнаб" в реестр требований кредиторов ООО "Алтайинжиниринг" в размере 12 449 940 рублей основной задолженности в третью очередь реестра и 907 907,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Впоследствии ООО "Строй Перфект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2019.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "Строй Перфект" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 определение суда от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.09.2019 направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением от 25.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 11.02.2019.

Определением суда от 20.06.2022 ООО "ТоргСнаб" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 оставлены без изменения.

О степени сложности спора и объеме оказанной помощи объективно свидетельствует количество проведенных заседаний (19 судебное заседание в суде первой инстанции; 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции), что подтверждается карточной дела на сайте kad.arbitr.ru.

С учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 257 298 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств явной чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта о незаконности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Строй Перфект" и взыскании судебных расходов в размере 257 298 рублей с ООО "Торговля и снабжение".

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО "Торговля и снабжение" не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в Алтайском крае не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу N А03-7813/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова