Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-18498/22 по делу N А76-20315/2020

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-20315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-20315/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Высотка 164А" - председатель правления Стельмах В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2023), Камалов О.А. (удостоверение адвоката от 06.06.2014 N 1919, доверенность от 22.11.2021 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Иванов А.Г. (доверенность от 09.01.2023 N 154/ЦУП/2023, диплом о высшем юридическом образовании).

товарищество собственников жилья "Высотка 164А" (далее - истец, ТСЖ "Высотка 164А") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ответчик, ООО "ЦУП") о взыскании 13 028 797 руб. 70 коп. убытков понесенных при устранении недостатков и проведении неотложных ремонтных работ, допущенных при устройстве и монтаже вентилируемого фасада многоквартирного дома в размере 13 028 797 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 7, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - третье лицо; т. 7, л.д. 171).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЦУП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральское объединение судебных экспертов" Козлова Егора Александровича от 30.05.2022 N 322С-21, в опровержение которого ООО "ЦУП" представлены рецензии специалистов, имеющих соответствующее образование и квалификацию. К вышеуказанному заключению заявитель относится критически, поскольку выводы эксперта привели к неверному определению стоимости и объема выявленных недостатков. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы

В апелляционной жалобе ООО "ЦУП" просит назначить повторную экспертизу.

Также ответчик указывает на неверно распределенные судебные расходы в части оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертизы и оценка". По мнению апеллянта, оснований для перечисления с депозитного счета суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку суд признал заключение эксперта обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертизы и оценка" порочным доказательством, назначил повторную экспертизу, на основании выводов которой и определил размер взыскиваемых убытков.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ТСЖ "Высотка 164А" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец поясняет, что доводы ответчика не содержат оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и приобщении к материалам дела платежного документа о перечислении денежных средств на депозит суда для ее проведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 164-А (т. 1, л.д. 14-26).

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 164-А.

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.12.2014 N RU74315000-274-2014 (т. 1, л.д. 34).

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Высотка 164А" были обнаружены недостатки работ, выполненные при строительстве многоквартирного дома, а именно, существенные дефекты навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с обнаружением недостатков фасада, претензией от 17.06.2019 исх. N 46 ТСЖ "Высотка 164А" сообщило ООО "ЦУП" о выявленных недостатках (дефектов) общего имущества многоквартирного дома, предложило устранить недостатки в срок не позднее двух месяцев с даты получения претензии, указало на обращение в суд в случае непринятия мер по устранению недостатков (т. 1, л.д. 11-12).

Письмом от 01.11.2019 исх. N 49 ТСЖ "Высотка 164А" сообщило ООО "ЦУП" о проведении 07.11.2019 в 11 час. осмотра строительных конструкций фасада многоквартирного дома с привлечением специалиста для проведения исследования и получения заключения о составе и причинах недостатков строительных работ по обустройству вентилируемого фасада указанного многоквартирного дома, просило направить представителя и принять участие в осмотре. Претензия вручена 05.11.2019 (т. 1, л.д. 13).

Осмотр проведен с привлечением специалиста Центра судебных исследований "Паритет"; в ходе осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома было установлено следующее: в выполненных работах по устройству и монтажу вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома N 164А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске имеются отступления от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, действовавших на момент строительства жилого дома.

Перечень выявленных отступлений: деформация облицовочных панелей и нарушение герметичности фасада; величина зазора между облицовочными панелями непостоянна, величина зазора находится в пределах 1-14 мм; не выдержана единая вертикаль зазора между фиброцементными панелями, монтаж элементов НФС производился без компенсационных зазоров в местах крепления, отсутствие ограничительных втулок, снижение проектных диаметров отверстий; отклонение вертикальной направляющей от вертикали величиной более 34 мм на 1 м, повсеместное нарушение проектных мест установки заклепок.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества строительного объекта, вызывают снижение теплотехнических и эстетических характеристик стены жилого дома, снижают срок службы фасадной системы, а также создают опасность обрушения частей фасадной системы и причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу.

Причиной возникновения недостатков работ является некачественное выполнение строительных работ (т. 1, л.д. 41-99).

Учитывая изложенное, ТСЖ "Высотка 164А" претензией от 19.12.2019 исх. N 51 обратилось к ООО "ЦУП" с требование об оплате убытков, связанных с устранением недостатков строительных работ по обустройству вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 164-А (т. 1, л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, норм статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из толкования во взаимосвязи названных выше норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

Из толкования положений статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в настоящее время управляющей компанией, уполномоченной действовать в интересах собственников помещений в вышеназванном доме и представлять их интересы в суде в качестве истца, является ТСЖ "Высотка 164А".

Ответчик, являясь застройщиком при строительстве указанного дома, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, поэтому отношения между застройщиком и собственниками помещений дома регулируются не только общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы права именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и к застройщику предъявлены требования в целях их устранения.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении спора по существу о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ и наличие недостатков в выполненных работах.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада спорного многоквартирного дома определением суда первой инстанции от 14.01.2021 по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 19.05.2021 N 2-0186-21 (т. 4, л.д. 1-29), результат работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными панелями) многоквартирного жилого дома N 164 А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, не осуществлялся по рабочему проекту "Облицовка фасада" Шифр НФ.01.2014.23 АС ЗАО "Спецмонтаж-Запад". Поэтому проверка соответствия работ с данным проектом не проводилась. Результат работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными панелями) многоквартирного жилого дома N 164 А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске не соответствует требованиям рабочий проект "Облицовка фасада" Шифр МК-01.02.56 АС ООО "АМО-технология" и условиям договора N73/5-34 участия в долевом строительстве от 26.06.2014. Причинами возникновения несоответствий являются нарушения, допущенные в процессе производства строительно-монтажных работ и в процессе эксплуатации. Стоимость выполнения работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома N164А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, составляет 405 983 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом заявленного ходатайства истца, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению от 30.05.2022 N 322С-21 (т. 7, л.д. 1-131), экспертом ООО "Уральское объединение судебных экспертов" Козловым Е.А. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 16.03.2022, анализа материалов дела N А76-20315/2021, нормативной документации, результат работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными панелями) многоквартирного жилого дома N 164 А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске не соответствует условиям договора N73/5-34 участия в долевом строительстве от 26.06.2014, требованиям технических регламентов, проектной документации (рабочий проект "Облицовка фасада" Шифр НФ.01.2014.23 АС ЗАО "СпецмонтажЗапад" и рабочий проект "Облицовка фасада" Шифр МК-01.02.56 АС ООО "АМО-технология"), градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Несоответствие в виде отсутствия и выворачивания заклепок, искривления панелей, скола панелей возникли по причине нарушения требований проекта МК-01.02.56 АС о диаметре отверстий, что нарушает возможность линейного движения панелей. Несоответствие в виде несносности расположения панелей, различности межпанельного зазора, окраски панелей и торцов панелей, отклонений направляющих, непроектных отверстий возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ.

По второму вопросу.

На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 16.03.2022, анализа материалов дела N А76-20315/2021, нормативной документации стоимость выполнения работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома N 164А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, составляет 12 976 797 руб. 70 коп

Кроме в судебном заседании 14.09.2022 экспертом Козловым Е.А. даны полные и мотивированные пояснения относительно проведенной экспертизы.

Учитывая вышеизложенный вывод эксперта, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 13 029 797 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 174).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 30.05.2022 N 322С-21, составленное по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.09.2022 опрошен эксперт Козлов Е.А., который дал полные и мотивированные ответы на заданные ему вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертами, само по себе, не является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта относительно признания заключения по первой судебной экспертизе от 19.05.2021 N 2-0186-21 порочным доказательством апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное не следует из текса решения. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. с депозитного счета в адрес общества с ограниченной ответственнотью "Техническая экспертизы и оценка".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал заключение эксперта 30.05.2022 N 322С-21 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Выводы эксперта достоверно подтвердили, что ответчик (застройщик) выполнил работы по строительству вышеуказанного жилого дома с нарушением требований проекта МК-01.02.56 АС о диаметре отверстий и технологии производства строительно-монтажных работ. Истец доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика (факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вину застройщика в некачественном строительстве дома), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом (между понесенными истцом убытками, связанными с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 164А, и некачественным выполнением ответчиком строительных работ) и размер убытков (установлен судебным экспертом).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-20315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская