Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-15521/22 по делу N А75-3150/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А75-3150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15521/2022, 08АП-15930/2022) индивидуального предпринимателя Ханьжина Григория Петровича и общества с ограниченной ответственностью "РАВ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 по делу N А75-3150/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВ" (ОГРН 1067746451123, ИНН 7703587924, адрес: 107078, город Москва, улица Новая Басманная, дом 14, строение 4, ОФ 316) к индивидуальному предпринимателю Ханьжину Григорию Петровичу (ОГРН 320861700017366, ИНН 590614918763), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Сергеевны (ИНН 590583424190), о запрете осуществлять продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент на промышленный образец, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РАВ" - Емкужевой Дианы Аслановны по доверенности от 31.01.2023 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВ" (далее - истец, общество, ООО "РАВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханьжину Григорию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ханьжин Г.П.) о запрете осуществлять изготовление и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент на промышленный образец, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Сергеевна (далее - ИП Зайцева О.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 по делу N А75-3150/2022 исковые требования ООО "РАВ" удовлетворены частично, ИП Ханьжину Г.А. запрещено изготовление, предложение к продаже и продажа изделия, нарушающего исключительное право ООО "РАВ" на патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222; с ИП Ханьжина Г.П. взыскано пользу ООО "РАВ" 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патент, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ханьжин Г.П. и ООО "РАВ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ИП Ханьжин Г.П. в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истец в установлении факта закупки спорной когтеточки ссылается исключительно на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13546/2021, в котором ИП Зайцевой О.С. даны отдельные пояснения. Вместе с тем ИП Ханьжин Г.П. участником указанного судебного спора не являлся и не мог дать пояснений в опровержении позиции ИП Зайцевой О.С. Ответчик считает недоказанным факт приобретения ИП Зайцевой О.С. спорного товара у ответчика; размер компенсации истцом необоснованно завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит уменьшению; деятельность истца по взысканию компенсации носит постоянный характер, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "РАВ" указало на то, что суд первой инстанции занизил сумму компенсации за нарушение исключительного права на патент, поскольку судом не учтено, что в рамках дела N А50-13546/2021 с ИП Зайцевой О.С. за продажу одной единицы изделия, нарушающего исключительное право ООО "РАВ" на патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222, взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патент N 68222. Вместе с теми ИП Зайцева О.С. приобрела изделия у ИП Ханьжина Г.П. на основании договора N 543 от 29.12.2020 в количестве 38 штук, то есть, ИП Ханьжин Г.П. произвел и продал ИП Зайцевой О.С. 38 изделий, в которых неправомерно использован патент на промышленный образец N 68222. Однако сумма взысканной компенсации по обжалуемому решению суда первой инстанции за продажу 38 единиц изделия равна сумме компенсации за продажу 1 единицы изделия, что не соответствует принципам справедливости и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации общество просит учесть следующие обстоятельства: товар истца обладает широкой известностью среди потребителей; допущенное ответчиком нарушение носило грубый характер; ответчик длительное время нарушал исключительное право истца на промышленный образец N 68222; использование ответчиком промышленного образца истца являлось существенной частью его хозяйственной деятельности.

ООО "РАВ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором указано на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между Романовым А.Г. (который является правообладателем исключительных прав на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 68222 "Когтеточка для кошек (три варианта)") и ООО "РАВ" заключен лицензионный договор от 15. 12.2020 N1, зарегистрированный Роспатентом 09.09.2021 за номером РД0374170, по условиям которого ООО "РАВ" предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца N 68222.

ООО "РАВ", установив факт реализации ИП Ханьжиным Г.П. в адрес ИП Зайцевой О.С. по договору поставки от 29.12.2020 N 543 38 единиц товара "Когтеточка из гофрокартона прямая 45*30*2,5" (универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.12.2020 N 7623), при изготовлении которого использован промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 68222, обществом в адрес ИП Ханьжина Г.П. направлена претензия о прекращении нарушения исключительных прав общества на запатентованный промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 68222 и выплате компенсации за нарушение исключительных прав (т.1 л.д. 13-15).

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, представив в качестве доказательств договор поставки от 29.12.2020 N 543, заключенный между ответчиком и ИП Зайцевой О.С., УПД от 30.12.2020 N 7623,

фотографии реализуемой ответчиком продукции (согласно этикетке, размещенной, на изделии, когтеточка-лежанка изготовлена по заказу ИП Зайцевой О.С.) кассовый чек от 30.12.2020 о покупке когтеточкой-лежанки "Гусельки", размер: 45x30x3, приобретенной на торговой площадке "Озон" (общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения").

При принятии решения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком реализован товар, который имеет внешнее сходство с промышленным образцом истца, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как факт нарушения исключительных прав правообладателя подтвержден материалами дела. Определяя подлежащей взысканию с ответчика размер компенсации в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, объем закупленной для последующей реализации партии спорных когтеточек (38 штук), отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания того, что у общества не возникло права на судебную защиту нарушенного исключительного права, полученного от правообладателя Романова А.Г. по лицензионному договору, поскольку обязательственные отношения сторон этого договора возникают с момента его заключения. Лицензионный договор от 15.12.2020 недействительным не признан, доказательств его заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ответчиком не представлено. О фальсификации данного договора как доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось, из числа доказательств по делу договор не исключен.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 08.11.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца;

- или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается наличие у ООО "РАВ" исключительных прав на промышленный образец N 68222.

Факт нарушения ответчиком патента подтверждается материалами контрольной закупки, а именно: согласно этикетке, размещенной на изделии, когтеточка-лежанка "Гусельки" для кошек, размер: 45*30*3 см изготовлена по заказу ИП Зайцевой О.С., ОГРНИП 315595800102061. Данный факт ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Факт изготовления и предложения к продаже данного товара именно ответчиком, подтверждается договором поставки от 29.12.2020 N 543, заключенным между ИП Ханьжиным Г.П. и ИП Зайцевой О.С., УПД от 30.12.2020 N 7623.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив изготовленный ответчиком товар с патентом на промышленный образец N 68222, судом апелляционной инстанции установлено, что изделие по патенту N 68222 характеризуется составом композиционных элементов: основание, панель с рабочей поверхностью, крышка; выполнением основания в виде горизонтально ориентированного уплощенного параллелепипеда; выполнением панели с рабочей поверхностью для заточки когтей образованной торцевыми поверхностями вертикально ориентированных листов гофрокартона и расположенной на верхней грани основания с образованием свободных участков вдоль ее узких сторон. Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком.

Изделие, приобретенное у третьего лица в ходе контрольной закупки, а именно "Когтеточка-лежанка "Гусельки", размер 45x30x3, изготовлено из гофрокартона, состоит из предусмотренных патентом N 68222 композиционных элементов, выполнено аналогичным образом и внешне является неотличимым от патента на промышленный образец N 68222.

При этом, производя спорную когтеточку, ответчик не был лишен возможности изготовить для последующей розничной продажи товар с иными решениями внешнего вида.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный и реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту N 68222.

Таким образом, в целях недопущения впредь нарушения исключительных прав истца на промышленный образец судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о запрете ответчику изготавливать, предлагать к продаже и продавать изделие, нарушающее исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222.

Помимо требования о запрете ответчику изготавливать, предлагать к продаже и продавать изделие, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее исключительных прав иных правообладателей ответчик не нарушал. Нарушение ответчиком исключительного права правообладателя носило разовый характер.

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимание и доводы истца, указывающие на высокую популярность когтеточек-когтедралок для кошек на торговых интернет-площадках (на площадке Wildberries данный товар в типоразмере 50 x 24 x 3,5 приобрели более 18 300 раз, в типоразмере 56 x 30 - более 38 600 раз), и что торговля когтеточками-когтедралками является основной статьей его дохода.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд установил в качестве разумной величину компенсации в сумме 300 000 руб.

Оснований для изменения величины компенсации в сумме 300 000 руб. на основании доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие истца с суммой взысканной компенсации не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации. Вопреки позиции истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, и доводов ответчика стороны, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом права, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целю, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

В рамках рассмотрения судом данного конкретного дела ответчиком не приведено аргументов с приложением надлежащих доказательств, что действия истца по защите исключительного права на патент, которое в силу положений действующего гражданского законодательства подлежит охране, являются злоупотреблением правом.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 по делу N А75-3150/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер