Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41355/22 по делу N А56-89233/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-89233/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41355/2022) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-89233/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир Сварки"

к Акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир Сварки" (далее - ООО "Торговый дом Мир Сварки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - АО "Ленгазспецстрой", ответчик) о взыскании 266 840 руб. задолженности, 12 516,14 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2022 по 23.08.2022, неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок оплаты за поставленные товары не наступил. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО "Торговый Дом Мир сварки (поставщик) и АО "Ленгазспецстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 834/08ПДО-21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить оборудование и материалы, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар.

В силу пункта 4.2 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются ответчиком на основании счета (счета-фактуры) поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации.

Между сторонами подписана спецификация N 6 к Договору на общую сумму 6 352 908 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации N 6 к Договору оплата осуществляется в течение 45 дней с даты получения товара и подписания товарных накладных.

На момент подачи иска, истцом в рамках спецификации N 6 поставлено товаров на сумму 6 185 418,12 руб.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 5 918 578, 12 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7744 от 17.03.2022, N 9322 от 31.03.2022 и N 9314 от 31.03.2022.

Задолженность ответчика по оплате поставленных товаров по УПД от 05.04.2022 и от 06.04.2022 по спецификации N 6 составила 266 840 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок оплаты задолженности за поставленный товар не наступил.

В силу пункта 3 Спецификации N 6 к Договору оплата осуществляется в течение 45 дней с даты получения товара и подписания товарных накладных.

В рассматриваемом случае, спорные УПД были подписаны 05.04.2022, 06.04.2022.

Следовательно, ответчик должен был оплатить поставленный по указанным УПД товар в течение 45 дней с даты подписания УПД.

В свою очередь, ссылка ответчика на то, что товар подлежит оплате после поставки истцом всего товара по спецификации N 6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений спецификации N 6 не следует, что товар подлежит оплате после поставки всего объема товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 266 840 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 21.05.2022 по 23.08.2022 составил 12 516,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика возникли после 01.04.2022, в связи с чем являются текущими платежами, последствия моратория не распространяются.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-89233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева