Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-433/23 по делу N А72-5059/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А72-5059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Лидер Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года по делу N А72-5059/2022 (судья Ключникова М.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренегейд-Дизайн", г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер Плюс", г.Сочи,

о взыскании 410 040 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директора Гурского Р.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренегейд-Дизайн" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер Плюс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.05.2021 в размере 410 040 рублей, из которых: 345 000 руб. - основной долг, 65 040 руб. - пени за период с 16.07.2021 по 15.03.2022, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 11 201 руб.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом принято уменьшение истцом исковых требований в связи с частичным погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ренегейд-Дизайн" взыскано 270 000 руб. 00 коп. - задолженность за июль - ноябрь 2021 года, 46 815 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению арендной платы за период с 16.07.2021 по 15.03.2022, 7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 9 336 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; Обществу с ограниченной ответственностью "Ренегейд-Дизайн" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 865 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс Лидер Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подписание договора аренды со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в отсутствие последующего одобрения указанной сделки директором Общества "Транс Лидер Плюс"; считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - директор Гурский Р.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы заключением 01.05.2021 г. между ООО "Ренегейд- Дизайн" (арендодатель) и ООО "Транс Лидер Плюс" (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа N 1.

Предмет договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA (ХЕНДЭ ЭЛАНТРА) (далее - транспортное средство): регистрационный знак Н435ХР73, пробег 3000 км, идентификационный номер (VIN) XWELN41BBM0000737, тип легковой седан Категория B, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 М1 год выпуска 2021 Двигатель Hyundai / Kia, G4FG-5, четырехтактный, с принудительным зажиганием, номер двигателя G4FGLU224710, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л. с.) 93,8/127 номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова XWELN41BBM0000737, рабочий объем цилиндров 1591 см3, экологический класс пятый, технически допустимая максимальная масса транспортного средства 1750 кг, масса в снаряженном состоянии 1297 кг. Электронный паспорт транспортного средства 164301022116858 от 16.03.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9925 N 176072 от 27.04.2021 г., собственник ООО Ренегейд-Дизайн OOO Renegeid-Dizain, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.58а.

По условиям договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 2 500 руб. в сутки круглогодично без выходных (п.3.1. договора).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно за текущий месяц с 1 по 15 календарное число текущего месяца.

Начало начисления арендной платы - дата подписания акта приема-передачи транспортного средства от арендодателя арендатору (п.3.2. договора).

Акт приема-передачи транспортного средства подписан 01.05.2021 г.

Договором предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендатором арендной платы в срок, установленный п.3.2. договора, в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 г. в размере 345 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности по договору.

Претензия была получена ответчиком 09.02.2022 г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства по договору аренды транспортных средств регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие обязательств перед истцом, ссылаясь на подписание спорного договора аренды неуполномоченным лицом со стороны арендатора, заявил о фальсификации представленного истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2021.

Истцом не оспаривалось, что договор аренды транспортного средства со стороны ООО "Транс Лидер Плюс" был подписан не самим директором общества, а Мелконяном А.П.. Представитель ООО "Транс Лидер Плюс" отказался от заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор аренды транспортного средства от 01.05.2021 г. со стороны арендодателя подписал Иванов Константин Игоревич, действующий по доверенности N 18 от 19.04.2021 г.

Со стороны арендатора договор был подписан Мелконяном А.П.

Акт приема-передачи транспортного средства к договору также подписан Мелконяном А.П.

Из пояснений директора ответчика -Гурского Р.А. установлено, что Мелконян А.П. осуществляет совместно с ним деятельность по организации перевозок туристов в г.Сочи. Директор ООО "Транс Лидер Плюс" указывал, что право подписи договоров, актов от имени общества принадлежит только ему, Мелконян А.П. занимался лишь подбором автомобилей и координацией перевозок в рамках заключенных договоров; о заключенном с истцом договоре аренды от 01.05.2021 г. директору не было известно, иных договоров с ООО "Ренегейд-Дизайн" ответчиком никогда не заключалось; у общества отсутствуют договоры, подписанные со стороны ООО "Транс Лидер Плюс" иным лицом, кроме директора общества.

Аналогичная позиция приведена ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после подписания договора аренды ответчиком производилась частичная оплата по договору.

При этом оплата услуг производилась по распоряжению директора ООО "ТрансЛидерПлюс" посредством программного обеспечения "банк-клиент". Доказательств неправомерного выбытия указанного банковского программного обеспечения и его кодов из владения ответчика, а также использование указанного обеспечения иными лицами, кроме директора ООО "ТрансЛидерПлюс", ответчиком не представлено.

Относительно оплаты по действующим договорам директор ответчика пояснял, что на его телефонный номер, привязанный к программному обеспечению "банк-клиент" приходит код для подтверждения совершения транша, который пересылается руководителем бухгалтеру Наталье, осуществляющей на основании присланных кодов соответствующие платежи. Без указанных кодов платежи не могут быть совершены.

Фамилию бухгалтера Натальи директор не указал, сообщив, что она работала в ООО "Транс Лидер Плюс" по гражданско-правовому договору в спорный период (июль - ноябрь 2021 года).

Однако, каким образом были осуществлены платежи по договору в мае и июне 2021 года по договору аренды транспортного средства от 01.05.2021 г., директор ответчика не мог пояснить.

Между тем, в материалах дела имеется уточняющее письмо относительно назначения платежа по спорному договору (т. 1 л.д. 67).

Указанное письмо также подписано Мелконяном А.П. и содержит печать общества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что Мелконян А.П. занимался лишь подбором автомобилей и координацией перевозок в рамках заключенных договоров, из материалов дела видно, что указанное лицо имело доступ к печати общества.

О незаконном выбытии печати у общества ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика также пояснил в суде апелляционной инстанции, что транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак Н435ХР73, использовалось обществом для оказания услуг перевозки туристов.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичный подход содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиком условий договора аренды транспортного средства от 01.05.2021 г., в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на недействительность (незаключенность) данного договора.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 270 000 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению арендной платы за период с 16.07.2021 по 15.03.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности арендатора за неуплату арендодателю арендной платы в срок, установленный в пункте 3.2 договора.

Таким образом, поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не была исполнена в установленные договором сроки, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в размере 46 815 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязанности по перечислению арендной платы за период с 16.07.2021 по 15.03.2022.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг, государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года по делу N А72-5059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс Лидер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский