Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 14АП-702/23 по делу N А05-4116/2022

г. Вологда

07 марта 2023 г.

Дело N А05-4116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 28" "Дачный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу N А05-4116/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (адрес: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; ИНН 7743274766, ОГРН 1187746816608; далее - Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 28" "Дачный" (адрес: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 50, помещение 13Н; ИНН 2901069058, ОГРН 1022900525603; далее - Общество) о взыскании 21 544 руб. 50 коп., в том числе: 17 591 руб. 28 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 04.02.2020 по 28.02.2022, 3 953 руб. 22 коп. неустойки за периоды с 11.03.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Определением от 26.04.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Хейрали Али (адрес: 163060, город Архангельск; ИНН 290132817352, ОГРНИП 308290119000013; далее - Предприниматель).

Решением от 14.12.2022 суд взыскал с Общества в пользу Регионального оператора 20 712 руб. 24 коп., в том числе 17 591 руб. долга, 3 120 руб. 96 коп. неустойки, а также 1 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 210, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2.1.3 договора, ответу на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) предъявление требований Регионального оператора непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия договора возлагают на него обязанность по заключению соответствующего договора. Не заключение договора, не возмещение расходов по оплате услуг за вывоз ТКО в спорный период правового значения не имеют. Истец не представил доказательства осуществления Обществом деятельности ранее начала ее осуществления (июнь 2022 года) или получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (16.04.2020). Суд не учел доказательства того, что отходы Общество передавало в иную организацию.

Региональный оператор в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области, приступил к выполнению своих обязательств с 01.01.2020.

В пунктах 1, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора в разделе "потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил N 1156, Региональный оператор 16.01.2020 разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчик не обратился с соответствующей заявкой, Региональный оператор полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с Обществом на условиях типового договора в соответствии с Правилами N 1156.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность (аптека "Социальная сеть здоровья") на объекте площадью 47 кв.м, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, корпус 1, строение 1, которым владеет на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 04.02.2020, заключенного с Предпринимателем.

В период с 04.02.2020 по 28.02.2022 Региональный оператор оказывал Обществу услуги по вывозу ТКО вышеуказанных объектов.

Региональный оператор 21.07.2021 направил Обществу претензию с требованием об оплате услуг по вывозу ТКО согласно договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 04.02.2020 по 28.02.2022, составила 17 591 руб. 28 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 953 руб. 22 коп. неустойки за периоды с 11.03.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Регионального оператора 17 591 руб. долга, 3 120 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил N 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО от Общества, подтверждено материалами дела. Тот факт, что характер оказываемых Региональным оператором услуг близок к абонентским, не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности по оплате этих услуг и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору. В материалы дела не представлено доказательств заключения договора на обращение с ТКО с иными лицами. Представленный Обществом договор на оказание услуг по приему отходов производства и потребления от 01.01.2020 предусматривает оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО.

При этом суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО). Таких доказательств в материалы дела не представлено. Помещение по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, корпус 1, строение 1, передано Обществу 04.02.2020 по акту приема-передачи к договору аренды от 04.02.2020. Согласно пункту 5.2 договора аренды период с 04.02.2020 по 09.03.2020 предоставлен арендатору без взимания арендной платы для подготовительных работ: проведения ремонта, расстановки оборудования и других подготовительных работ.

Пунктами 8(1), 8(2) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении здания, строения, сооружения, нежилых помещений с лицами, владеющим такими объектами на законных основаниях, или уполномоченным ими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором возложена именно на собственника ТКО, то есть в данном случае на Общество, поскольку деятельность в арендуемых помещениях по вышеуказанному адресу осуществлялась именно ответчиком, следовательно, он является собственником образованных в результате этой деятельности ТКО и в силу общего правила несет обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с этими ТКО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу N А05-7989/2021.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения от 04.02.2020 N 1 арендодатель обязан иметь соответствующие договоры со снабжающими организациями и тем самым обеспечить арендатора следующими коммунальными услугами: холодное водоснабжение, канализация, отопление, электроэнергия, вывоз и утилизация ТБО, дератизация, дезинфекция и дезинсекция помещения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора плата за коммунальные услуги не включена в арендную плату. Оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором путем возмещения арендодателю коммунальных платежей за потребляемые коммунальные услуги, в том числе вывоз мусора.

Ни арендодатель, ни арендатор фактически не исполняли указанные положения договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что образующиеся в результате его деятельности в спорный период бумажные отходы он передавал в иную организацию, документально не подтвержден. В материалах дела также отсутствуют доказательства возмещения расходов по оплате услуг за вывоз ТКО в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для освобождения Общества от обязанности по оплате услуг Регионального оператора по обращению с ТКО отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, расчет стоимости услуг произведен истцом с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 04.02.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 N 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020 N 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 N 85-п/7), за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 - 653,49 руб./куб.м (утвержден постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 N 81-п/56).

При расчете объема ТКО Региональный оператор применил норматив накопления для организаций торговли, в том числе супермаркетов, рынков, магазинов, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п в редакции постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 N 20п, - 0,31 куб./год на кв.м торговой площади.

В расчете использовано значение расчетных единиц, в отношении которых установлен норматив, - 47 кв.м торговой площади.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 953 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.03.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в расчет неустойки не включены.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что в расчете применена ключевая ставка Банка России 9,5%.

Если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Совет директоров Банка России 16.09.2022 принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,5% годовых.

Истец применил ключевую ставку, установленную в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действующая ключевая ставка (7,5%) ниже ставки, которая установлена по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), для расчета неустойки по настоящему делу подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения. В связи с этим признал обоснованным взыскание с ответчика 3 120 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года по делу N А05-4116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 28" "Дачный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина