Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-19745/22 по делу N А65-14921/2022

гор. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-14921/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022, принятое по делу N А65-14921/2022 (судья Абульханова Г.Ф),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" (ОГРН 1162225082304, ИНН 2208046061), гор. Новоалтайск

о взыскании задолженности по договору поставки N 32/08062021 от 08.06.2021,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юником" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Новоалтайский Маслосырзавод" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юником" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2021 N 32/08062021 в размере 619 003 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 17.07.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником" о взыскании задолженности в размере 3 953 909 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу спора от Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, в связи с заключением мирового соглашения по делу N А65-15172/2022 по иску Общества "Юником" о взыскании задолженности с Общества "Новоалтайский Маслосырзавод" по договору от 05.07.2021 N 964/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" от встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником" о взыскании задолженности в размере 3 953 909 руб. 43 коп. Производство по встречному иску прекращено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юником" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" взыскана задолженность по договору поставки N 32/08062021 от 08.06.2021 в размере 619 003 руб. 09 коп., а также расходы по оплате суммы госпошлины в сумме 15 380 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 42 770 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.03.2023 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Общество "Юником" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Протокольным определением от 01.03.2023 арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обеспечил своевременную подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания N 32/08062021, по условиям которого последний обязался поставить продукты питания покупателю в количестве и ассортименте, определяемом в соответствии с условиями договора, а покупатель принимать и своевременно производить оплату за Товар ( п.п.1 договора).

За период с 19.06.2021 по 22.12.2021 в рамках договора ответчик поставлял в адрес истца согласованный товар (сыр), что подтверждается универсально-передаточными документами N 796 от 19.06.2021, N 795 от 19.06.2021, N 1084 от 20.08.2021, N 1162 от 09.09.2021, N 1295 от 28.09.2021.

Истец оплатил поставленный в его адрес товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При приемке товара, а также в ходе его реализации истцом выявлено несоответствие качества условиям договора, о чем были составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей:

- Акт N 78 от 28.09.2021 к УПД N 1162 от 09.09.2021;

- Акт N 84 от 01.10.2021 к УПД N 795 от 19.06.2021;

- Акт N 90 от 08.10.2021 к УПД N 1084 от 20.08.2021;

- Акт N 99 от 25.10.2021 к УПД N 1084 от 20.08.2021;

- Акт N 100 от 25.10.2021 к УПД N 796 от 20.08.2021;

- Акт N 178 от 10.12.2021 к УПД N 796 от 19.08.2021;

- Акт N 179 от 10.12.2021 к УПД N 1084 от 20.08.2021;

- Акт N 209 от 22.12.2021 к УПД N 1295 от 28.09.2021.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.11.2021 N 236, от 17.12.2021 N 258.

24.12.2021 стороны согласовали условия возврата товара, что подтверждается протоколом встречи от 24.12.2021, в соответствии с которым истец возвращает весь остаток продукции без учета состояния по качеству.

Согласно акту возврата поставщику от 19.01.2022 N 2, транспортной накладной от 19.01.2022 истец возвратил ответчику товар на сумму 1 006 155 руб. 20 коп.

Акт возврата от 19.01.2022 N 2 подписан представителем Общества "Новоалтайский Маслосырзавод".

Ответчик возвратил оплаченные за товар денежные средства лишь частично, остаток долга составил 619 003 руб. 09 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 395, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным поставку товара ненадлежащего качества и законно и обоснованно удовлетворил иск.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Положения указанной нормы гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела:

- Актами N 78 от 28.09.2021 к УПД N 1162 от 09.09.2021, N 84 от 01.10.2021 к УПД N 795 от 19.06.2021, N 90 от 08.10.2021 к УПД N 1084 от 20.08.2021, N 99 от 25.10.2021 к УПД N 1084 от 20.08.2021, N 100 от 25.10.2021 к УПД N 796 от 20.08.2021, N 178 от 10.12.2021 к УПД N 796 от 19.08.2021, N 179 от 10.12.2021 к УПД N 1084 от 20.08.2021, N 209 от 22.12.2021 к УПД N 1295 от 28.09.2021;

- двусторонним протоколом встречи от 24.12.2021;

- актом возврата поставщику от 19.01.2022 N 2, подписанным представителем Общества "Новоалтайский Маслосырзавод";

- транспортной накладной от 19.01.2022.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов, контррасчет суммы долга, как и доказательства возврата денежных средств, оплаченных истцом за некачественный товар, Обществом "Новоалтайский Маслосырзавод" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по осуществлению поставки товара, соответствующего условиям договора поставки продуктов питания N 32/08062021 от 08.06.2021.

Ответчик не представил доказательств соответствия поставленного товара установленным требованиям.

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что оплаченный товар ответчиком истцу поставлен ненадлежащего качества, перечисленные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Юником" о взыскании с ООО "Новоалтайский Маслосырзавод" 619 003 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022, принятое по делу N А65-14921/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский Маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Ю. Харламов