Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-42218/22 по делу N А56-90875/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-90875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Шахрзаевым М.И., после перерыва секретарем Васильевой Я.А.,

при участии до и после перерыва:

от истца: посредством сервиса "веб-конференция" представитель Соколов Д.Д. по доверенности от 26.09.2022;

от ответчиков: 1) посредством сервиса "веб-конференция" представитель Щербина И.С.по доверенности от 04.03.2022;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42218/2022) индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-90875/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы";

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Кремих Алина Ивановна

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Георгий Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" (далее - ответчик, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 24.09.2020 (протокол N 1/2020) и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении Общества за N 2207804774406 от 08.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кремих Алина Ивановна.

Решением от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-90875/2020 изменено в части распределения судебных расходов, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения от 12.08.2021 изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Георгия Сергеевича 6300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Бочкареву Георгию Сергеевичу из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2020 N 44.". В остальной части решение от 12.08.2021 и постановление от 24.11.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 50 674 руб. 22 коп. транспортных расходов.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 674 руб. 22 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда от 02.11.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом первой инстанции не была исследована взаимосвязь оплаты Предпринимателем услуг по договору от 23.09.2020 и фактически оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу Общества, участие представителя в судебных заседаниях, а также изготовление иных процессуальных документов, поданных в суд в ходе рассмотрения дела.

Податель жалобы полагает, что поскольку, услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора от 23.09.2020 были исполнены в полном объеме, факт несения Предпринимателем расходов подтверждается платежными документами на общую сумму 350 000 руб., а сам договор от 23.09.2020 не был оспорен или признан сфальсифицированным доказательством, то совокупность условий для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является доказанной.

Доводы Общества о том, что договор от 23.09.2020 был изменен в части оказываемых услуг и, как следствие, не является достоверным доказательством, по мнению Предпринимателя, не мог быть принят во внимание судом, поскольку законодательством подобные действия не запрещены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора недостоверным доказательством.

20.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2022 в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании с учетом объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва, представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2022 в обжалуемой части. Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после объявления перерыва не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт несения расходов и связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела в суде.

Как следует из заявления Предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, ему были оказаны юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 350 000 руб. (в том числе: 250 000 руб. на стадии суда первой инстанции, 50 000 руб. на стадии апелляционного производства и 50 000 руб. на стадии кассационного производства), в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие копии документов: договора от 23.09.2020, акта к договору от 23.09.2020, счетов и платежных поручений (т. 3, л.д. 3-17).

Также Предприниматель указал, что им было понесено 50 674,22 руб. транспортных расходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих документов (т. 3, л.д. 18-34): маршрутной квитанцией электронного билета от 21.03.2022 в размере 12 396 руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от 02.08.2021 в размере 16 994 руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от 06.04.2021 в размере 11 875 руб.; квитанции по заказу / эл. билет от 25.01.2021 в размере 3 013 руб. 94 коп.; квитанции по заказу / эл. билет в размере 4 602 руб. 13 коп.; а также справок по операции Сбербанк онлайн от 17.06.2022 в размере 7 616 руб. 07 коп., от 17.06.2022 в размере 649 руб., от 17.06.2022 в размере 300 руб., от 17.06.2022 в размере 60 руб.

Возражая против удовлетворения заявления Предпринимателя Общество указало, что исходя из условий договора г. Пермь от 23.09.2020 стоимость оказанных представителем услуг в суде первой инстанции составляет 250 000 руб., при этом в стоимость в соответствии с пунктом 1.1.1 договора входит консультирование по вопросам оспаривания протокола общего собрания участников Общества от 24.09.2020; конкретная стоимость услуги не указана, при этом консультирование заказчика не является самостоятельно оказываемой услугой.

Согласно дополнительным пояснениям истца относительно возражений представителя ответчика по взысканию судебных расходов, договор между сторонами был изначально заключен на юридическое сопровождение конфликта, возникшего между заказчиком - Бочкаревым Г.С. и вторым участником Общества; однако, когда стало известно об оформленном протоколе от 24.09.2020 года о прекращении полномочий управляющего и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ между сторонами был подписан договор с расширенным предметом услуг, включающих конкретные полномочия, которые в итоге были оказаны.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный договор изначально был заключен на консультационные услуги в связи с возникшим между сторонами корпоративным конфликтом, при этом истец отказался от предложения суда представить изначально составленный договор, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достаточной степенью достоверности, подтверждающих несение истцом расходов, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Требования Предпринимателя о взыскании 50 674,22 руб. транспортных расходов признаны судом первой инстанции документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пояснениям Предпринимателя, изложенным в дополнительных пояснениях (т. 3, л.д. 78, в том числе оборотная сторона), изначально договор от 23.09.2020, заключенный между Предпринимателем и ИП Нигматуллиным Ф.Н. (исполнитель) имел иной предмет, не связанный с представлением интересов истца при рассмотрении спора по настоящему делу, а именно: консультирование истца по вопросам разрешения корпоративного конфликта, возникшего в Обществе.

Изменение предмета договора, исходя из пояснений истца, произошло после внесения изменения записи в ЕГРЮЛ о новом исполнительном органе юридического лица (07.10.2020) - генеральном директоре Кремих А.И., с указанием в предмете договора положений о представлении интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, счет N 52 по договору от 23.09.2020 на сумму 250 000 руб. был выставлен 23.09.2020, то есть исключительно за консультирование истца по вопросам разрешения корпоративного конфликта, возникшего в Обществе, при этом до того, как Предприниматель узнал о необходимости представления его интересов по оспариванию записи в ЕГРЮЛ, Предприниматель начал исполнение договора от 23.09.2020 посредством его оплаты со ссылкой на счет N 52, что подтверждается платежными поручениями N 34483 от 25.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 45448 от 14.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 60323 от 18.11.2020, N 25444 от 22.12.2020 на сумму 50 000 руб. и N 67289 от 18.01.2021 на сумму 50 000 руб.

Во всех указанных платежных поручениях указано в назначении платежа: оплата счета 52 от 23.09.2020, следовательно, фактически истец оплачивал исполнителю услуги по договору от 23.09.2020 исключительно по консультированию по вопросам разрешения корпоративного конфликта, возникшего в Обществе, которые не были связаны с представлением его интересов по оспариванию протокола общего собрания участников Общества от 24.09.2020, о существовании которого Бочкарев Г.С. по состоянию на 23.09.2020 знать не мог.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Предпринимателем в размере 250 000 руб. не связаны с представлением его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции, в связи с чем с учетом недоказанности связи понесенных расходов с настоящим делом в удовлетворении заявления Предпринимателя в части взыскания 250 000 руб. отказано правомерно.

В этой связи также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного и кассационного производства (по 50 000 руб. за каждую инстанцию).

Более того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом того, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы Предпринимателя на решение суда первой инстанции по настоящему делу было отказано, у Предпринимателя не возникло права требования взыскания с Общества судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Представленный Предпринимателем акт оказанных услуг не содержит расшифровки (детализации) фактически оказанных услуг, а также цен применительно к оказанным услугам, при этом консультирование заказчика по вопросам оспаривания протокола общего собрания участников Общества от 24.09.2020 и внесенной на основании него записи в ЕГРЮЛ (пункт 1 данного акта) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем связи понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания 13 180,15 руб. транспортных расходов, понесенных Предпринимателем в связи с приобретением авиабилетов для участия представителя истца в суде кассационной инстанции 22.03.2022, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку участие представителя Предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции было также обусловлено подачей кассационной жалобы со стороны Общества. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-90875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина