Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-1702/23 по делу N А32-43440/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-43440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Барыльник А.С. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-43440/2022 по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН: 2308139496, ОГРН: 1072308013821) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратиось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба в размере 74 784 руб., неустойки в размере 74 784 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. 1 мая, 435 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки "Mercedes CLS 350" г/н М444ЕС93 была повреждена железобетонная опора N 158 ВЛ-0,4 кВ от ТП-823, тем самым было повреждено имущество филиала АО "НЭСКэлектросети", находящееся на балансе филиала "Краснодарэлектросеть".

По данному факту ВРИО заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару - майором Эргоньяном А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020.

Сотрудниками филиала по данному факту составлен Акт N 13 от 11.08.2022 о причинении вреда имуществу Сетевой организаций.

В связи с тем, что железобетонная опора N 158 ВЛ-0,4 кВ от ТП-823 участвует в схеме электроснабжения потребителей города Краснодара, в том числе, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города, филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" был вынужден незамедлительно устранить повреждение указанной железобетонной опоры.

Расчет стоимости восстановления железобетонной опоры N 158 ВЛ-0,4 кВ от ТП823 по адресу: г Краснодар, ул. 1 Мая, 435 составил 74 784 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Mercedes CLS 350" г/н М444ЕС93 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКОСТРАХОВАНИЕ" (договор обязательного страхования XXX 0111287969).

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 с 03.12.2021 у публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.05.2022 истцом в СК "АльфаСтрахование" как к члену Российского Союза Автостраховщиков подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности N XXX 0111287969.

30.05.2022 специалистом страховой компании произведен осмотр поврежденного имущества.

17.06.2022 в адрес истца поступило письмо (вх. N 3952) ответчика, в котором он отказал в выплате в связи с тем, что с заявлением представлены незаверенные документы. 15.07.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты.

Ответом на вышеуказанную претензию послужило письмо (вх. N 5114 от 27.07.2022) о невозможности произведения выплаты на основании наличия заверенных ненадлежащим образом документов административного материала ГИБДД.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, какие-либо годные остатки отсутствуют, произошла полная гибель имущества истца, произведена полная замена опоры, а не ее ремонт.

В связи с тем, что общество понесло расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, размер ущерба, причиненный опоре, подлежит взысканию без учета износа.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2021 по делу N А32-7908/2021, от 28.03.2022 по делу N А32-22221/2021, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-48587/2021.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о рассмотрении дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опроверг. Доказательства того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенной опоры линии электропередач, в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что спорная опора могла быть восстановлена в результате проведения ремонтных работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе также не приведено мотивированных доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-43440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов