Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4797/23 по делу N А40-182903/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-182903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ИК "Ай Ти Инвест" и Железко Олега Викторовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022

по делу N А40-182903/22

по иску АО "ИК "Ай Ти Инвест" (ОГРН 1027700010205, ИНН 7717116241)

к 1) ООО "ЛЕНТА.РУ" (ОГРН 1097746111473, ИНН 7725665118),

2) Редакции электронного периодического издания "Лента.Ру",

3) Тодорову Владимиру Леонидовичу

4) Ляпунову Константину

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 15.000.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Валуев И.В. по доверенности от 27.07.2022 г.,

от ООО "ЛЕНТА.РУ" - Прокофьев П.В. по доверенности от 02.07.2020 г.,

от иных ответчиков: не явились, извещены,

от Железко О.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИК "Ай Ти Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕНТА.РУ", Редакции электронного периодического издания "Лента.Ру", Тодорову В.Л. и Ляпунову К. о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 15.000.000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Также на указанное решение с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Железко О.В., в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым об его правах и обязанностях. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, обязать ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения, а также взыскать судебную неустойку и компенсацию.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ЛЕНТА.РУ", возражал против доводов апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобе - без удовлетворения.

Иные ответчики и Железко О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу Железко О.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Железко О.В. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда города Москвы.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция Железко О.В. основывается на наличии у него материально-правового интереса, так как он полагает, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения порочат именно его деловую репутацию, в связи с чем, заявляет самостоятельные требования в просительной части апелляционной жалобы.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Железко О.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, что в рассматриваемом случае будет надлежащим способом защиты его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2021 в электронном периодическом издании "Лента.ру" была опубликована статья под названием "От поставок крымского зерна в Сирию до дела Калви Da Vinci Capital преследуют британские регуляторы. Почему ему нужна компансация от Павла Дурова".

Истец полагает, что в указанной публикации распространены ложные, не соответствующие действительности сведения.

Истец считает порочащими следующие высказывания:

- "От поставок крымского зерна в Сирию до дела Калви Da Vinci Capital преследуют британские регуляторы. Почему ему нужна компенсация от Павла Дурова?" - это заголовок статьи;

- "Инвестфонд Da Vinci Capital приобрел широкую известность в марте после заявлений о намерении подать иск против Telegram с требованием возместить ущерб за блокчейн-проект TON. Как оказалось, эта история далеко не единственная причина обратить внимание на деятельность фонда";

- "О том, как работающий на международном рынке фонд Da Vinci Capital, управляемый гражданином Великобритании, оказался замешан в поставках крымского зерна в Сирию, почему он требует компенсации от Павла Дурова и почему им интересуются британские регуляторы - в материале "Ленты.ру";

- Высокие технологии - не единственная сфера интересов фонда. Бизнес Da Vinci Capital включает в себя и такие консервативные отрасли, как сельское хозяйство. При этом сделки в этой отрасли, как оказалось, совершались фондом в обход законодательства ЕС и США.

- "Следовательно, Da Vinci Capital использовала "Славянский Экспорт" для поставки зерна в Сирию через порт Севастополя, пренебрегая санкциями, предусмотренными как Конгрессом США, запрещающим расчеты при подобной деятельности в долларах США, так и правительством ЕС, не признающим Крым территорией России. По словам самого Олега Железко, сказанным в интервью Forbes, "те инвесторы, которым нравится инвестировать и на венчурном рынке, и финансовом, находят свои инструменты, они берут на себя политические риски, другие риски и, соответственно, пытаются зарабатывать деньги".

- "Как выяснилось, проблемы у фонда Da Vinci Capital имеются и в Великобритании. По сообщениям британской прессы, он владеет контрольным пакетом акций ITI Capital, которая в свою очередь купила бизнес у инвестиционной английской фирмы SVS Securities. Около 278 миллионов фунтов наличными и активами SVS были переведены в ITI в июне, после того как примерно годом ранее регулятор закрыл бизнес. Клиентам было сказано, что они смогут вернуть свои деньги к 24 июля, но этого не произошло".

- "Издание Citywire писало, что "клиенты SVS Securities все еще пытаются получить свои деньги обратно через семь месяцев после того, как они были переведены в ITI Capital".

- По информации Times, на звонки клиентов просто перестали отвечать. В итоге в декабре Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании (FCA) запретило ITI принимать средства новых клиентов.

- Группа по защите интересов инвесторов ShareSoc в 2020 году сформировала группу поддержки клиентов SVS. В сентябре директор ShareSoc Марк Бентли назвал ситуацию "скандальной" и фактически обвинил FCA в том, что "передача актива мутному российскому брокеру, который, кажется, не в состоянии предложить приемлемый уровень обслуживания", была одобрена.

- "Аналогичное поведение приписывают Da Vinci Capital и в России. Например, телеграм-канал Банкста, "самый злой канал про банкиров", считает управляющего партнера Da Vinci Capital Олега Железко "замешанным в махинациях и хищениях в банке "Восточный" и виновным в посадке Майкла Калви".

- "В ноябре 2020 года после заключения с банком мирового соглашения решением Верховного суда Калви и другие фигуранты дела из-под домашнего ареста были освобождены. Суд над ними продолжается, но никто из них вину не признает.

Стоит отметить, что это дело вызвало большой международный резонанс, а в поддержку Майкла Калви, в "посадке" которого Банкста обвиняет гражданина Великобритании Олега Железко, выступили многие российские политики и предприниматели. Так, по словам Олега Тинькова, основателя Тинькофф банка, он "знаком с Майклом Калви свыше 20 лет и не встретил более профессионального и честного инвестора в Россию". А основатель "Яндекса" Аркадий Волож отметил, что Калви и Baring Vostok "всегда были стандартом приличности и законности для рынка".

- "Кто-то захотел получить долю. И, наконец, деятельность структур Железко оказалась связанной и с проблемами, недавно коснувшимися бизнес-империи Павла Дурова. После запрета со стороны властей США блокчейн-проект TON (реализовывался на платформе Telegram - прим. "Ленты.ру") Павла Дурова, успевший до блокировки собрать 1,7 миллиарда долларов инвестиций, провалился. А некоторое время назад находящийся под управлением Da Vinci Capital фонд Disruptive Era Fund направил основателю Telegram уведомление о намерении подать иск в суд Лондона против TON и Telegram с требованием компенсировать потерю 20 миллионов долларов".

- "Комментируя СМИ требования Da Vinci Capital к Telegram о компенсации, в информационно-аналитическом центре "Альпари" были удивлены подобными действиями фонда. По словам Владислава Антонова, аналитика "Альпари", "прошел год, и только сейчас инвесторы фонда Da Vinci Capital потребовали компенсацию. Почему в 2021 году?" Аналитик "уверен, что за этим иском стоит другая цель. Есть предположение, что кто-то захотел получить долю в Telegram, а ТОN лишь повод для судебных тяжб".

- По информации "Делового Петербурга", "угрозы поступили только от одного инвестора - Disruptive Era Funds (DEF), которой управляет Da Vinci Capital". При этом юристы из американской компании Skadden, по словам источника издания в Telegram, "считают, что у этих претензий мало шансов на успех, так как в договоре были ясно прописаны как расходы, так и риски вложений".

- "В распоряжении телеграм-канала "Крот Дурова" оказался договор между инвесторами TON и Telegram. Один из ключевых пунктов договора позволял Telegram закрыть проект TON в любой момент, вернув инвесторам лишь оставшиеся деньги, а не сто процентов от их вложений. Это и было сделано в отношении Disruptive Era Fund - он в мае 2020 года получил 72 процента от своих инвестиций. Примечательно, что инвесторам TON было также предложено сконвертировать вложения в заем и получить 30 апреля 2021 года не 72, а 110 процентов от первоначальных инвестиций. Издание VTimes писало, что Telegram заключил такие кредитные соглашения с инвесторами на общую сумму в 448 миллионов долларов. По информации канала "Крот Дурова", Da Vinci Capital отказался от предоставления займа Telegram и получения 110 процентов от вложений. Однако спустя год выразил намерение биться в суде за шанс получить 100 процентов". По мнению главы аналитического департамента AMarkets Артема Деева, "из-за непрофессионального поведения таких игроков вызывающие доверие у международных инвесторов люди типа Павла Дурова в дальнейшем могут вообще отказаться от денег любых российских фондов". Остается неизвестным, чем в действительности вызваны претензии Da Vinci Capital к Telegram - желанием вернуть упущенную возможность заработать на своей инвестиции или отвести внимание инвесторов от реальных проблем фонда.

Истец настаивал на том, что опубликованные ответчиками сведения порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что Истец не представил доказательств порочащего характера сведений. Истцом не представлено суду доказательств того, что спорные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, оспариваемая Статья не содержит сведений ни об АО "ИК "Ай Ти Инвест" ни об Акционерном обществе "Инвестиционная Компания "Ай Ти Инвест". Следовательно, непосредственно наименование Истца ни в тексте Статьи, ни в оспариваемых Истцом фрагментах не встречается.

Судом не установлено, что оспариваемая Статья сообщает третьим лицам о деятельности именно Истца, либо предполагать, что в числе названных юридических лиц, о которых идет речь в Статье, упоминается именно Истец, а также что содержанием оспариваемой Статьи могут быть затронуты его права.

При этом в оспариваемой публикации СМИ Lenta.ru упоминается иностранное юридическое лицо, резидент Великобритании, а не товарный знак, как ошибочно полагает Истец.

В открытых реестрах ФИПС по адресу: https://www.fips.ru/registers-doc-view/fipsservlet?DB=RUTMAP&DocNumber=2017744322&TypeFile=html содержатся сведения о товарном знаке, представляющим собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и графические элементы серого и красного цвета.

Данный товарный знак, представляющий собой совокупность определенных выше изобразительных и графических элементов (шрифт, регистр, цвет), в публикации не используется и не упоминается.

Однако, спорная публикация содержит следующие фрагменты с упоминанием ITI Capital: "Как выяснилось, проблемы у фонда Da Vinci Capital имеются и в Великобритании. По сообщениям британской прессы, он владеет контрольным пакетом акций ITI Capital, которая в свою очередь купила бизнесу инвестиционной английской фирмы SVSSecurities,";

"Издание Citywire писало, что "клиенты SVS Securities все еще пытаются получить свои деньги обратно через семь месяцев после того, как они были переведены в ITI Capitah".

Из анализа содержания спорной публикации, следует, что в публикации упоминается не товарный знак, в т.ч. в контексте индивидуализируемых им товаров и услуг, а наименование правового субъекта, другого юридического лица, обладающего правоспособностью, о чем свидетельствуют используемые фразы "контрольный пакет акций ITI Capital", "деньги переведены в ITI Capital".

Таким юридическим лицом является иностранное юридическое лицо, резидент Великобритании, информация о деятельности которого представлена на сайте https://iticapital.com/ (брокерская инвестиционная компания в Великобритании).

Из пояснений Истца следует, что он фактически обращается за защитой деловой репутации физического лица (Олег Железко), взаимосвязь которого с Истцом неочевидна и не подтверждена; в тексте публикации не упоминается, а также неизвестна третьим лицам, в силу чего не может нарушать права Истца.

Олег Железко не упоминается в тексте публикации в качестве должностного лица Истца, органа управления Истца, а также вообще не упоминается в контексте деятельности Истца и в связи с ней, равно как и сам Истец не упоминается в публикации. Олег Железко упоминается в публикации как управляющий партнер и основатель другого юридического лица, действующего в гражданском обороте самостоятельно и отдельно от Истца.

Следовательно, оспариваемые сведения не затрагивают Истца и поэтому не порочат его деловую репутацию. Кроме того, распространенные сведения не затрагивают деятельность физического лица именно как органа управления/должностного лица Истца.

Суд также критически относится к доводам Истца о его аффилированности с другими юридическими лицами, поскольку это не исключает возможности таких лиц действовать в гражданском обороте самостоятельно, а также обращаться за защитой их нарушенных прав, если они полагают, что таковое имело место быть. Аффилированность юридических лиц по отношению друг к другу не изменяет (ограничивает либо расширяет) их процессуальную дееспособность. Арбитражный процессуальный кодекс не связывает право на обращение с иском в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Фактически доводы истца основаны на домыслах и предположениях и не отражают действительный смысл как статьи в целом, так и спорных цитат.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

Согласно п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г.).

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

При этом необходимо принимать во внимание правовую позицию, выраженную Европейским Судом по правам человека в Постановлении от Дата по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации, согласно которой свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как не оскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В то же время, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами -свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В этой связи согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" "Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе "О средствах массовой информации".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, как и в отношении деловой репутации, так и при расчете убытков и компенсации, требования подлежат отклонению в полном объеме, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Железко Олега Викторовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-182903/22, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-182903/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким