Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-4985/20 по делу N А19-7451/2020

г. Чита

09 марта 2023 г.

Дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтан Групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-7451/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтан Групп" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "РусНедра",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Руснедра Менеджмент",

по делу о признании акционерного общества "РусНедра" (ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 заявление ИП Мечетина А.Ю. о признании АО "РусНедра" банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.09.2020) в удовлетворении заявления ИП Мечетина А.Ю. о введении в отношении АО "РусНедра" наблюдения отказано. Заявление ИП Мечетина А.Ю. о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 заявление ООО "Техсервис" о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "РусНедра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович.

ООО "Алтан Групп" 25.01.2021, через электронную систему "Мой Арбитр", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "РусНедра" в размере 11 973 000 рублей по договору аренды спецтехники N 022/04-19 от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Руснедра Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 АО "РусНедра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "РусНедра" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков В.К.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 в удовлетворении требования ООО "Алтан Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Алтан Групп". обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 по делу N А19-7451/2020 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о более поздней дате изготовления документов необоснован, поскольку у сторон процесса есть право на представление доказательств в обоснование своей позиции в любое время до вынесения судом решения по делу.

Заявитель также считает неверным вывод суда о том, что в бухгалтерских балансах ООО "Алтан Групп" отсутствует дебиторская задолженность АО "Руснедра", так как обществом в материалы дела был представлен баланс за 2019 год, в котором отражена дебиторская задолженность в размере 19 023 000 руб., в которую входила, в том числе задолженность АО "Руснедра" в размере 11 973 000 руб. Полагает, что суд сделал вывод об отсутствии реальности сделки в связи с тем, что в материалы дела представлена выписки по счету клиента АО "Райффайзенбанк" - ООО "Алтан Групп", из которых усматривается, что 23.06.2020, 06.07.2020, 17.07.2020, 24.07.2020 была произведена оплата в адрес АО "Руснедра Менеджмент". Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора являлась сделка между ООО "Алтан Групп" и АО "Руснедра". Сделки заявителя с иными его контрагентами вообще не имеют отношения к рассматриваемому заявлению о включении в реестр. Считает, что им в подтверждение реальности сделки представлены все первичные документы (договор, согласие на субаренду, акты оказанных услуг, счета, платежные поручения, путевые листы), при этом отдельные недочеты при составлении документов не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку опечатки в документах не опровергают реальности хозяйственных операций.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на имеющуюся задолженность по договору от 28.10.2019 года аренды транспортного средства с экипажем N 022/04-19, в соответствии с условиями которого, ООО "Алтан Групп" (арендодатель) передает АО "РусНедра" (арендатор) арендатору за плату во временное владение и пользование технику бульдозер Shantui SD16, 2008 года выпуска, двигатель С308003274, цвет желтый, вид движения - гусеничный, заводской номер машины (рамы): SD16AA109081, а также каток дорожный Намм 3518, 2008 года выпуска, двигатель: 10456818, цвет оранжевый, вид движения - колесный, заводской номер машины (рамы): Н1760608, а также обязуется оказать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации.

Услуги по управлению техникой включают в себя вождение, а также иные необходимые при этом услуги (пункт 1.2 договора). Объектом использования техники является дорога а-333, 113 км, п. Харбяты.

Арендодатель гарантирует, что техника находится в его законном владении и не является предметом притязаний третьих лиц, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 057029, ТС 263905 (пункт 1.4 договора аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019).

Оплата по договору производится арендатором в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.5, 4.7 договора.

Согласно пункту III.2 договора аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019 передача техники производится путем подписания сторонами акта передачи техники в аренду. В акте передачи техники в аренду обязательно указываются место, дата и время передачи, наименование, марка, модель и технические характеристики техники, текущее состояние техники (наличие дефектов), объект использования техники.

Договор аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 включительно.

В материалы дела представлены паспорт самоходной машины и других видов техники Бульдозера Shantui SD16, 2008 года выпуска, двигатель С308003274, цвет желтый, вид движения - гусеничный, заводской номер машины (рамы): SD16AA109081, собственником техники указан Бебия Р.Ш., а также паспорт самоходной машины и других видов техники катка дорожного Намм АС, 2008 года выпуска, двигатель: 10456818, цвет оранжевый, вид движения - колесный, заводской номер машины (рамы): Н1760608, собственником техники указан Бебия Р.Ш.

ООО "Алтан Групп" представлено согласие собственника техники Бебия Р.Ш от 24.10.2019, из которого следует, что Бебия Р.Ш. выразил согласие на передачу техники по договору аренды транспортного средства с экипажем N 04-1/2019 от 01.10.2019 в субаренду АО "РусНедра". между индивидуальным предпринимателем Бебия Р.Ш. (арендодатель) и ООО "Алтан Групп" (арендатор) в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем.

В подтверждение заключенного между АО "РусНедра" и ООО "Алтан Групп" договора аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019 в материалы требования акт передачи техники в аренду представлен не был.

ООО "Алтан Групп" должнику АО "РусНедра" выставлены счета на оплату.

Из требования ООО "Алтан Групп" следует, что должник АО "РусНедра" обязательства по договору аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019 не исполнил, в нарушение условий договора оплату по выставленным счетам аренды произвел не в полном объеме, задолженность АО "РусНедра" перед ООО "Алтан Групп" составила 11 973 000 руб., которая не оспорена должником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от кредитора ООО "Техсервис" поступили возражения по требованию ООО "Алтан Групп", из которых следует, что у ООО "Техсервис" имеются сомнения относительно реальности хозяйственных отношений. До введения в отношении должника процедуры наблюдения заявитель не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности и изъятию техники. Кредитор также указывает, что решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-289131/2019, по делу N А40-288975/2019 о взыскании более 60 000 000 руб. с АО "Руснедра" в пользу ООО "Техсервис" были приняты 17 января 2020 года и 21 февраля 2020 года и опубликованы в открытом источнике, интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". ООО "Техсервис" считает, что добросовестный кредитор, которому безосновательно не выплачивают арендные платежи, действуя осмотрительно, выявил бы наличие большой кредиторской задолженности у должника и немедленно предпринял бы действия по взысканию задолженности и изъятию техники. При изложенных выше условиях у заявителя ООО "Алтан Групп" не было экономических причин сохранять хозяйственные отношения с должником. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что заявителя и должника связывают не предпринимательские, а какие-то иные отношения. Кредитор полагает подозрительным обращение ООО "Алтан Групп" с требованием после признания требования ООО "Техсервис" на сумму 60 000 000 руб. обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Дело о банкротстве АО "Руснедра" возбуждено 05.06.2020 года, намерение ООО "Техсервис" обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "РусНедра" было опубликовано 27.07.2020 года, при этом ООО "Алтан Групп" предприняло попытку взыскания задолженности с АО "Руснедра" путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов только 26.01.2021 года. Пполагает, что добросовестный кредитор в целях восстановления своих имущественных прав начал бы предпринимать попытки по взысканию арендных платежей и изъятию техники намного раньше. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО "Алтан Групп" и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Алтан Групп" и АО "РусНедра".

Кредитором также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019, а именно, не представлены доказательства того, что должником использовалась техника на объекте, государственный контракт по капитальному ремонту объекта был заключен с иным поставщиком. В материалы дела не представлены реестры оказанных услуг, акты об оказании услуг, путевые листы, отсутствуют сведения о водителях, их допусках к управлению техникой, журналы предрейсовых осмотров, сведения об использовании ГСМ.

Конкурсный управляющий АО "РусНедра", возражая относительно удовлетворения требования ООО "Алтан Групп" по договору аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019, также указал на мнимый характер сделки.

Суд первой инстанции изучив представленные в обоснование требования доказательства пришел к выводу о мнимости сделки и следовательно об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности осуществления работ по договору подряда бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды техники с экипажем N 022/04- 19 от 28.10.2019, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства реальности договора, то есть фактической аренды техник с экипажем и осуществления работ техникой, полученной по данному договору.

Проанализировав условия договора аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимом характере сделки в связи со следующим.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем N 022/04-19 ООО "Алтан Групп" (арендодатель) передает АО "РусНедра" (арендатору) за плату во временное владение и пользование технику бульдозер Shantui SD16, 2008 года выпуска, двигатель С308003274, цвет желтый, вид движения - гусеничный, заводской номер машины (рамы): SD16AA109081, а также каток дорожный Намм 3518, 2008 года выпуска, двигатель: 10456818, цвет оранжевый, вид движения - колесный, заводской номер машины (рамы): Н1760608, а также обязуется оказать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации.

Услуги по управлению техникой включают в себя вождение, а также иные необходимые при этом услуги (пункт 1.2 договора). Объектом использования техники является дорога а-333, 113 км, п. Харбяты.

Согласно пункту III.2 договора аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019 передача техники производится путем подписания сторонами акта передачи техники в аренду.

ООО "Алтан Групп" в материалы дела не представлен акт передачи техники в аренду АО "РусНедра".

Из представленной в материалы дела копии паспорта самоходной машины и других видов техники в отношении Бульдозера Shantui SD16, 2008 года выпуска, двигатель С308003274, цвет желтый, вид движения - гусеничный, заводской номер машины (рамы): SD16AA109081, следует, что собственником техники является Бебия Р.Ш., из паспорта самоходной машины и других видов техники - катка дорожного Намм АС, 2008 года выпуска, двигатель: 10456818, цвет оранжевый, вид движения - колесный, заводской номер машины (рамы): Н1760608 следует, что собственником техники с 10.09.2019 является Бебия Р.Ш.

Судом первой инстанции учтены сведения Службы Гостехнадхзор по Иркутской области от 16.06.2021 N 78/03-37-5678/21 о регистрации самоходной машины бульдозер Shantui SD16, 2008 года выпуска, двигатель С308003274, цвет желтый, вид движения - гусеничный, заводской номер машины (рамы): SD16AA109081 за Бебия Рамином Шалвовичем.

Проанализировав счета на оплату, учитывая возражения ООО "Техсервис", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и заявителем в связи с тем, что заявителем и должником не обоснована экономическая целесообразность заключения и исполнения договора. В материалах дела отсутствуют подписанные реестры оказанных услуг, акты об оказании услуг и надлежащим образом оформленные путевые листы, наличие которых необходимо для требования оплаты по договору; отсутствуют сведения о водителях, их допусках к управлению техникой, журналы предрейсовых осмотров, сведения об использовании ГСМ, иные документы, которые составляются контрагентами в рамках аналогичных договорных отношениях.

Исследовав представленные в материалы дела счета на оплату и путевые листы суд установил, что сведения, указанные в данных документах не идентичны, так часы в путевых листах не соответствуют количеству часов, указанных в счетах на оплату за один и тот же период; в путевых листах подписей руководителей АО "РусНедра", ООО "Алтан Групп" и печатей организаций не имеется;. в путевых листах также не отражены такие данные как показания спидометра, сведения о наименование и адресе объекта: в графе указано АБЗ, без указания какого-либо адреса, что не позволяет установить относимость данных документов к договору аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019; доказательства направления указанных путевых листов должнику в материалы дела также не представлены; путевые листы, представленные в качестве подтверждения аренды катка, содержат сведения об использовании иного катка Hamm; ссылки на договор аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019 путевые листы не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штатное расписание ООО "Алтан Групп", табели учета рабочего времени, сведения о водителях, их допусках к управлению техникой, журналы предрейсовых осмотров, сведения об использовании ГСМ, документы, подтверждающие оформление трудовых отношений с машинистом Аминовым А.У. и Бебия Р.Ш. заявителем ООО "Алтан Групп" не представлены.

Проанализировав представленные акты отказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих реальность отношений между ООО "Алтан Групп" и АО "РусНедра" по договору аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019, поскольку данные акты оказанных услуг были представлены только 13.12.2021, при этом ООО "Техсервис" в ходе рассмотрения требования было заявляло об их отсутствии (01.03.2021). Подобное поведение кредитора, который не может представить необходимые для требования оплаты документы в течение года, свидетельствует о том, что данные документы изготовлены позднее, а сам заявитель не заинтересован во включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Иными словами, поведение ООО "Алтан Групп" указывает на отсутствие реальной задолженности должника перед ООО "Алтан Групп".

В связи с чем, суд не усмотрел между АО "Руснедра" и ООО "Алтан Групп" наличие договорных отношений.

Кроме того, при анализе бухгалтерских балансов ООО "Алтан Групп", АО "РусНедра" за 2019, 2020 гг. судом установлено, что в финансовой и бухгалтерской отчетности задолженность АО "РусНедра" перед ООО "Алтан Групп" в размере 11 973 000 руб. не отражалась, обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, в отсутствие доказательств (документальное подтверждение выплаты заработной платы экипажу транспортного средства, предоставленного в аренду АО "Руснедра", доказательства оплаты транспортного налога, НДФЛ, сведения о водителях, их допусках к управлению техникой, журналы предрейсовых осмотров, сведения об использовании ГСМ, документальное подтверждение производства работ с использованием арендованной техники и т.д.) для цели устранения сомнений в действительности договора аренды, высказанных ООО "Техсервис", суд пришел к выводу, что требования ООО "Алтан Групп" не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства сложившихся между заявителем и должником правоотношений свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности

Учитывая правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, суд пришел к обоснованному выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые определены в договоре аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019, и сделка, заключенная между ООО "Алтан Групп" и АО "РусНедра" имеет признаки мнимой, целью составления договора аренды техники с экипажем N 022/04-19 от 28.10.2019 являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены правовые позиции. изложенные в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017 г.; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017 г., пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018 г., пункт 13 Обзора от 20.12.2016 г.), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш