Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-837/23 по делу N А79-7132/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А79-7132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 09.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2022 по делу N А79-7132/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Людмиле Олеговне (ИНН 213003296723, ОГРНИП 320213000004051)

о взыскании 58 298 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ХОЧУ И БУДУ +",

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховая компания, истец, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Людмиле Олеговне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 58 298 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочной выплатой страхового возмещения страхования коммерческой деятельности ООО "ХОЧУ И БУДУ +" (далее - страхователь).

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции в решении ссылается на общие правила и их исключения из страхования.

Отмечает, что по настоящему договору не признается страховым случаем: возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении вреда, причиненного по любой причине, нежели пожар, возникший при осуществлении страхователем застрахованной деятельности; возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, в связи с деятельностью по эксплуатации оборудования, входящего в состав имущественного комплекса.

Актом комиссионного обследования техническая причина залива не установлена, в связи с этим установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями привлеченной организации и наступившим вредом невозможно, таким образом в настоящее время доказательств вины ООО "Хочу и Буду+" не имеется.

Заявленное событие ИП Прохоровой Л.О. не является страховым случаем.

Суд не учел, что данный страховой случай относится к части I договора "Страхование имущества", в соответствии с правилами 14/6 в ред. от 14.10.2020, где выгодоприобретателем является ООО "Хочу и буду +", где объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 22, 3.

Считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией и ООО "Хочу и Буду+" заключен договор страхования имущества от 09.09.2021 N 21450PW000193 (л.д. 31), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением пользованием, распоряжением следующим имуществом: (в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору), расположенном по адресам: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 22, 3.

Страховая сумма: недвижимость - 5 000 000 руб., оборудование - 9 969 870 руб. 70 коп., остекление - 300 000 руб.

Страховая премия в размере 23 013 руб. 84 коп. оплачивается единовременно до 07.10.2021.

При этом, сторонами договора согласовано, что является страховым случаем, в частности, по настоящему договору предоставляется страховая зашита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; опасные природные явления; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств; бой оконных стекол, зеркал, витрин (л.д. 31).

В целях настоящего договора указанные группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе, предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Выгодоприобретателем страхования гражданской ответственности являются третьи лица, которым причинен вред вследствие осуществления застрахованным лицом застрахованной деятельности.

Приложением к договору страхования являются правила N 14/6 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 14.10.2020 и правила N 27/6 страхования гражданской ответственности от 15.05.2019.

Указывая, что ответчику на основании его заявления, признав случай страховым, было выплачено страховое возмещение по договору страхования ответственности ООО "Хочу и Буду+" от 09.09.2021 N 21450PW000193 в общей сумме 58 298 руб. платежным поручением от 29.04.2022 N 1388846, тогда как причина затопления не установлена и, следовательно, по мнению истца, вина ООО "Хочу и буду+" отсутствует, истец, ссылаясь на правила страхования от 15.05.2019 N 27/6, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102, 927, 929, 942, 431 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что страховщик по итогам анализа представленных документов признал случай страховым, применив принцип эстоппеля, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2022 по делу N А79-7132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова