Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-15590/22 по делу N А70-17533/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А70-17533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15590/2022) арбитражного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-17533/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Коротаевой Людмиле Анатольевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кадочникова Александра Викторовича, Ионина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (ИНН 7202138389, ОГРН 1057200737615, адрес: 625022, город Тюмень, улица Газовиков, дом 6), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Коротаева Л.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены представитель собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" Кадочников Александр Викторович (далее - Кадочников А.В.), председатель комитета кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" Ионин Владимир Иванович (далее - Ионин В.И.), а также общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО "ЮА "Аргумент").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-17533/2022 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Коротаева Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Коротаева Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, оспаривая правомерность привлечения к администативной ответственности по первому эпизоду вменяемого правонарушения, указал, что на момент подписания Коротаевой Л.А. договоров цессии 30.11.2020задолженность по текущим платежам отсутствовала; податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; действия арбитражного управляющего не привели к нарушению действующего законодательства о банкротстве, о и не являются основаниями для признания зачетов недействительной сделкой.

По второму эпизоду вменяемого правонарушения Коротаева Л.А., ссылаясь на решение собрания кредиторов от 08.07.2022, указала на то, что действия арбитражного управляющего обусловлены экономической целесообразностью и эффективным использованием конкурсной массы должника; судом первой инстанции не исследован вопрос о включении спорной дебиторской задолженности КПК "ТСФ" в конкурсную массу должника. Поскольку уступленная дебиторская задолженность списана с бухгалтерского учета КПК "ТСФ" и не была отражена по результатам инвентаризации имущества, то в отношении данной дебиторской задолженности не подлежат применению положения пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Относительно третьего эпизода вменяемого правонарушения, Коротаева Л.А. указала на то, что все документы переданы по акту приема-передачи от освобожденного конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. вновь назначенному конкурсному управляющему Абышеву М.С.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права; суд необоснованно не приобщил к материалам дела отзыв ООО "ЮА "Аргумент", неправомерно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, для исполнения процессуальной обязанности третьего лица по направлению поданного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, необоснованно не квалифицировал совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Управлением и Кадочниковым А.В. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу N А70-4536/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "ТФС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Засядько Р.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-4536/2018 КПК "ТФС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Засядько Р.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по делу N А70-4536/2018 Засядько Р.В. по ходатайству представителя собрания кредиторов от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "ТФС" отстранен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по делу N А70-4536/2018 конкурсным управляющим утвержден Габитов И.А.

Определением от 24.12.2019 по делу N А70-4536/2018 Габитов И.А. по своему ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "ТФС" освобожден.

Определением от 07.02.2020 по делу N А70-4536/2018 конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 2512.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу N А70-4536/2018 Коротаева Л.А. по своему ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "ТФС" освобождена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу N А70-4536/2018 конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу N А70-4536/2018 конкурсное производство в отношении КПК "ТФС" продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу N А70-4536/2018 требования Мазур Нины Ивановны включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК "ТФС".

В Управление 08.06.2022 из УМВД России по г.Тюмени поступило заявление Мазур Нины Ивановны от 29.04.2022 о преступлении, из просительной части которого следует, что заявитель просит возбудить уголовное дело по факту неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, проверить на причастность к совершению преступлений арбитражного управляющего Коротаеву Л.А. и руководителя ООО "ЮА "Аргумент" Харитонова А.Н.

Управлением Росреестра по Тюменской области при рассмотрении заявления Мазур Н.И. и проведении административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: арбитражный управляющий Коротаева Людмила Анатольевна, при осуществлении процедуры конкурсного производства КПК "ТФС", нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 3 статьи 139, статьи 140, пункта 2 статьи 142, статьи 189.1, пункта 1 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов КПК "ТФС" по текущим платежам (преимущественного удовлетворения требований кредитора пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам - ООО "ЮЛ "Аргумент" перед требованиями кредиторов по текущим платежам 1-4 очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам);

- по согласованию с собранием (комитетом) кредиторов порядка уступки прав требования должника путем заключения договоров цессии: ООО "ЮА "Аргумент";

- по соблюдению порядка и сроков передачи документов КПК "ТФС" договоров цессии от 30.11.2020) правопреемнику (конкурсному управляющему должника Абышеву М.С.).

05.08.2022 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00667222.

Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 29.11.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наступает ответственность в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Неисполнение предусмотренных ЗакономN 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.08.2022 N 00667222, арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов КПК "ТФС" по текущим платежам (преимущественное удовлетворение требований кредитора пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам - ООО "Юридическое Агентство "Аргумент" перед требованиями кредиторов по текущим платежам 1-4 очереди реестра требований кредиторов), что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Управлением установлено, что между ООО "ЮА "Аргумент" и КПК "ТФС" в 2018 году заключен ряд договоров на оказание юридических услуг (общее количество 310 договоров об оказании услуг).

КПК "ТФС" в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. 20.11.2020 подписано с ООО "ЮА "Аргумент" соглашение о расторжении договоров об оказании юридических услуг. Согласно акту сверки на 20.10.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 2 935 000 руб.

Задолженность ООО "ЮА "Аргумент" находится в пятой очереди текущих требований КПК "ТФС". Указанная задолженность была частично погашена на сумму 224 396,90 руб. Конкурсным управляющим должника Коротаевой Л.А. принято решение остаток задолженности в размере 2 710 603,10 руб. погасить путем заключения договоров уступки по взысканию задолженности с дебиторов должника (физических лиц).

Договоры уступки между должником, в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. и ООО "ЮА "Аргумент" заключены 30.11.2020, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, по состоянию на 17.11.2020.

Возражая относительно вмененного нарушения, арбитражный управляющий ссылается на то, что Управлением не доказан факт наличия и размер задолженности по текущим платежам, относящимся к 1-4 очереди удовлетворения по состоянию на 30.11.2020; не указано наименование кредиторов, имеющих приоритет над погашенными требованиями, размер задолженности и очередность ее удовлетворения; на дату подписания договоров цессии задолженность по текущим платежам отсутствовала.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования ООО "ЮА "Аргумент" включены в пятую очередь текущих требований КПК "ТФС", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 17.11.2020.

На момент заключения договоров цессии 30.11.2020 у КПК "ТФС" имелись непогашенные обязательства по текущим платежам 1-4 очереди.

Согласно информации, представленной в отчете от 17.11.2020, в первой очереди текущих обязательств должника имелись обязательства перед Засядько Р.В., Габитовым И.А., Коротаевой Л.А.

В третью очередь текущих требований должника включена задолженность: ИП Кадочникова А.В., Коротаевой Л.А.

Обязательства перед Габитовым И.А., Засядко Р.В., Коротаевой Л.А. были погашены только 2022 году, т.е. спустя два года после заключения договоров цессии в 2020 году. Следовательно, в ноябре 2020 года у конкурсного управляющего не имелось оснований заключать договора цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция, приведенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не применима в данной ситуации, поскольку непогашенная задолженность имелась не только перед арбитражным управляющим Коротаевой Л.А., но и перед иными лицами.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку арбитражного управляющего на правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, которая относится к оспариванию сделок, а не к делам об административных правонарушениях, при рассмотрении которых не учитывается компенсация ущерба виновным лицом.

Не состоятельным является довод арбитражного управляющего о находящихся под арестом денежных средствах, которых хватило на погашение текущей задолженности. Предъявленные в картотеку платежные поручения не были исполнены до 30.11.2020, то есть до даты подписания договоров цессии. На расчетном счете должника имелись аресты, наложенные в рамках уголовного дела N 11701007754000153.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения в части нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнения обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов КПК "ТФС" по текущим платежам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2022 N 00667222, арбитражному управляющему Коротаевой Л.А. вменено нарушение пункта 3 статьи 139, пунктов 3, 9 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении порядка реализации имущества должника (прав требований к физическим лицам по договорам займа) при проведении процедуры банкротства КПК "ТФС".

В силу части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Из пунктов 4, 7, 18 статьи 110, абзаца 4 пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться посредством проведения аукциона в электронной форме.

Вместе с тем Управлением в ходе проведения административного расследования сведения об организации, созыве и проведении собрания (комитета) кредиторов КПК "ТФС" конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. с целью принятия собранием, либо комитетом кредиторов должника решения об уступке прав требования должника путем заключения договоров с ООО "ЮА "Аргумент" не установлены.

Возражая против указанного эпизода вменяемого правонарушения арбитражный управляющий ссылается на решение собрания кредиторов от 08.07.2022и считает, что ее действия обусловлены экономической целесообразностью и эффективным использованием конкурсной массы должника.

При этом арбитражным управляющим Коротаевой Л.А. не представлены доказательства одобрения комитетом кредиторов решения об уступке прав требования должника путем заключения договоров с ООО "ЮА "Аргумент".

Напротив, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов N 5 от 12.07.2019, согласно пункту 4 которого кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО "ЮА "Аргумент".

При этом Коротаева Л.А. в нарушение решения собрания кредиторов не предприняла никаких мер по расторжению/оспариванию договоров с ООО "ЮА "Аргумент".

Ссылка арбитражного управляющего на заседание комитета кредиторов 08.07.2022 несостоятельна, поскольку заседание комитета состоялось в 2022 году, то есть спустя два года после подписания Коротаевой Л.А. договоров цессии.

Кроме того, решения комитета признаны недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023. по делу А70-4536/2018

При рассмотрении дел об административных правонарушениях вопрос об убытках не имеет принципиального значения, т.к. важно установить сам факт нарушений. Вместе с тем, переуступленная дебиторская задолженность не была неликвидной, как это указывает арбитражный управляющий. Впоследствии по данной дебиторской задолженности ООО "ЮА "Аргумент" получило более 3 600 000 руб. и продолжает получать прибыль с должников кооператива из-за недобросовестных действий арбитражного управляющего

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения в части рассмотренного эпизода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона).

Как усматривается из материалов дела, Управлением в ходе проведения административного расследования 05.07.2022 вынесено и направлено конкурсному управляющему КПК "ТФС" Абышеву М.С. (правопреемнику арбитражного управляющего Коротаевой Л.А.) определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 91/72-22.

В Управление 08.07.2022 (вх. N 01-36-27148/22) поступили письменные пояснения арбитражного управляющего Абышева М.С. от 08.07.2022 по фактам, изложенным в определении от 05.07.2022 об истребовании сведений. В письменных пояснениях от 08.07.2022 Абышев М.С. указывает, что 16.04.2021 Коротаевой Л.А. ему переданы документы в отношении КПК "ТФС". Указанные документы не содержали в себе договоров на оказание услуг с ООО "ЮА "Аргумент", и иных документов, в том числе, по переуступке долгов КПК "ТФС" в пользу ООО "ЮА "Аргумент".

О наличии указанных договорах конкурсному управляющему должника Абышеву М.С. стало известно при поступлении в его адрес от Тюменского районного суда искового заявления ООО "ЮА "Аргумент" к Господарь Т.С., а впоследствии и к Логиновой Л.Я.

Сведения о заключенных договорах уступки переданы Коротаевой Л.А. конкурсному управляющему КПК "ТФС" Абышеву М.С, без актов приема-передачи после обращения конкурсного управляющего в суд (11.04.2022) с заявлением об оспаривании договора цессии, заключенного между КПК "ТФС" и ООО "ЮА "Аргумент" в отношении договора займа с Господарь Т.С.

Возражая против указанного нарушения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается н то, что все документы были переданы вновь назначенного конкурсному управляющему. Вместе с тем, каких-либо допустимых подтверждающих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Акты приема-передачи, подписанные в 2021 году, не содержат информации о якобы переданных договорах цессии. Также Коротаевой Л.А. конкурсному управляющему кооператива был передан отчет конкурсного управляющего, в котором содержалась информация о непогашенной задолженности ООО "ЮА "Аргумент". Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Коротаева Л.А. не выполнила обязанность, установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по соблюдению порядка и сроков передачи документов КПК "ТФС" (договоров цессии от 30.11.2020) правопреемнику (конкурсному управляющему должника Абышеву М.С).

Таким образом, нарушение Коротаевой Л.А. законодательства о банкротстве по данным эпизодам находит подтверждение материалами административного дела и обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве, следовательно, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии Коротаевой Л.А. являются установленными.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий Коротаева Л.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением Росреестра по Тюменской области и судом первой инстанции установлена повторность совершения арбитражным управляющим Коротаевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так решениями Арбитражного суда Тюменской области Коротаева Л.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А70-711/2020 (назначено административное наказание в виде предупреждения), дело N А70-5860/2021 (назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей), дело N А70-6427/2021 (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.), дело N А70-5662/2022 (назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб.)).

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых нарушений Коротаева Л.А. является подвергнутой административному наказанию, в связи с чем, ее противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателей апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество нарушений и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. о том, что суд первой инстанции не обоснованно не приобщил отзыв ООО "ЮА "Аргумент" к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу А70-17533/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮА "Аргумент"; рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 22.11.2022 на 10 часов 30 минут в кабинете N 611 помещения суда по адресу г.Тюмень, ул.Ленина, 74, 6 этаж. Заявителю и ответчику, третьим лицам предложено незамедлительно направить (передать) копию заявления и отзыва на заявление с прилагаемыми документами в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица. Доказательства направления (передачи) представить суду.

Этим же определением ООО "ЮА "Аргумент" предложено представить в срок до 15.11.2022 отзывы на заявление, на отзывы. Копию отзыва с прилагаемыми документами направить другим лицам, участвующим в деле заблаговременно до дня судебного заседания, доказательства отправки (передачи) представить суду.

Таким образом, ООО "ЮА "Аргумент" с 26.10.2022 по 15.11.2022 располагало достаточным временем для представления отзыва, однако, в нарушение требования о представлении отзыва в срок до 15.11.2022, ООО "ЮА "Аргумент" представило отзыв с многочисленными приложениями за день до заседания в суд, без заблаговременного предоставления его копий участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку отзыв предоставлен третьим лицом за пределами установленного определением от 26.10.2022 срока и не был направлен в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении такого отзыва к материалам дела.

Вместе с тем, отказ в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЮА "Аргумент" не повлекло нарушений его прав, поскольку представитель третьего лица участвовал в судебном заседании и имел возможность высказаться по обстоятельствам спора, чем и воспользовался.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. о том, что судебные извещения в ее адрес не доставлялись, суд апеллционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2022 судом первой инстанции направлено арбитражному управляющему Коротаевой Л.А. и получено адресатом 25.08.2022 (т.1 л.д. 2 оборот), то есть арбитражный управляющий надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, ее права на судебную защиту не нарушены.

Дело об административном правонарушении возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная КоАП РФ, административным органом соблюдена; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено Коротаевой Л.А. в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-17533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер