Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-23933/22 по делу N А53-44431/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-44431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от Александрова А.Н. - представитель Аркельянц А.И. по доверенности от 19 декабря 2022 года,

от Александровой Л.В. - представитель Огнерубов А.А. по доверенности от 9 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2022 года по делу N А53-44431/2021

по иску Александрова Александра Николаевича

к ответчику: Александровой Ларисе Валерьевне,

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция",

по встречному иску Александровой Ларисы Валерьевны

к ответчику: Александрову Александру Николаевичу,

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ИНН 61664064029),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" Александров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" Александровой Ларисе Валерьевне об исключении Александровой Ларисы Валерьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция".

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком нарушений, не совместимых со статусом участника общества и влекущих вред для общества.

Участник общества Александрова Лариса Валерьевна обратилась со встречным иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" Александрову Александру Николаевичу об исключении его из участников общества.

Исковые требования также мотивированы совершением участником действий, совершенных в ущерб обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием определенных фактических обстоятельств, связанных с негативными действиями участников общества, и недобросовестностью как Александрова А.Н., так и Александровой Л.В., однако суд пришел к выводу, что исключение участника общества является исключительным случаем. В данном деле имеется внутрикорпоративный спор, доказательств убыточности деятельности общества не представлено. Действительной причиной обращения в суд является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание разрешить внутрикорпоративный конфликт за счет другого участника, а не действие (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Александров Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска об исключении Александровой Л.В., а также взыскания в ее пользу с ООО "Водстройреконструкция" 1 090 500 рублей действительной доли участия.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, а выводы, которые содержатся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции действий участников как равнозначных взаимных претензий, поскольку из обстоятельств дела однозначно следует недобросовестность действий Александровой А.Н. Апеллянт ссылается на ряд судебных решений, связанных с распоряжением имуществом общества, воспрепятствованием ответчиком истцу в реализации прав участника общества.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель Александровой Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель апеллянта не обжалует законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Александровой Л.В., а представитель Александровой Л.В. в судебном заседании пояснил, что не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в пределах обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска Александрова А.Н.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Александров А.Н. является участником ООО "Водстройреконструкция" и обладает 50% доли в уставном капитале общества. Вторым участником является бывшая супруга истца - Александрова Л.В., директор общества, ей также принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное Александровым А.Н. в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за Александровым А.Н. было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

Принятое к производству суда исковое заявление Александрова А.Н. к Александровой Л.В. исковое заявление мотивированно тем, что Александрова Л.В., являясь участником и директором общества, своими действиями причиняет существенный вред ООО "Водстройреконструкция", а также существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом, учредительными документами общества и трудовым договором, заключенным с ООО "Водстройреконструкция".

В подтверждение вышеназванных обстоятельств, Александровым А.Н. приведены следующие основания.

Так, в материалы дела N 2-891/2017 Аксайского районного суда Ростовской области по иску Александрова А.Н. к Александровой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Александровой Л.В. к Александрову А.Н. о разделе общего имущества супругов Александровой Л.В. был предоставлен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция" от 18.01.1999.

Согласно указанному договору, учредитель ООО "Водстройреконструкция" Александров А.Н. безвозмездно передает свою долю в уставном капитале ООО Водстройреконструкция", равную 7590 рублей, Александровой Л.В., а Александрова Л.В. принимает принадлежащую Александрову А.Н. долю в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция" в размере 7590 рублей.

Однако Александров А.Н. отрицал факт безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция" в адрес Александровой Л.В. и подлинность его подписи на документе.

Для определения принадлежности подписи на указанном договоре судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение исследования поручено эксперту АНО ОЭБ "Стандарт" Коршунову Владимиру Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта N 0463/10/17-ПЭ от 18.10.2017 подпись от имени Александрова А.Н. в договоре о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция" от 18.01.1999 выполнена не Александровым А.Н., а другим лицом.

Руководствуясь, в том числе, выводами, изложенными экспертом в заключении N 0463/10/17-ПЭ от 18.10.2017, Аксайский районный суд Ростовской области вынес решение от 13.11.2017, согласно которому за Александровым А.Н. было признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция" в размере 50 (пятидесяти) процентов.

Таким образом, Александрова Л.В., действуя неправомерно и недобросовестно еще в период раздела совместно нажитого имущества с Александровым А.Н., совершала действия, направленные на воспрепятствование приобретению Александровым А.Н. статуса участника общества и лишение возможности участия в деятельности общества и его управлении.

Александрова Л.В. в период семейного конфликта с Александровым А.Н. с 2015 г. по 2017 г. произвела отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Водстройреконструкция", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности общества, по заниженным ценам, в связи с чем, обществу был причинен ущерб. В подтверждение указанных фактов Александров А.Н. ссылается на вступившие в законную силу решения судов по делам N А53-18457/20 и N А53-44343/20 о взыскании убытков за отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Водстройреконструкция", по заниженным ценам.

Александров А.Н. отмечает, что указанными судебными актами о взыскании с директора ООО "Водстройреконструкция" убытков, установлено недобросовестное поведение Александровой Л.В. при осуществлении своих обязанностей как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Всего за период с 2015 г. по 2017 г. Александровой Л.В. было отчуждено 15 (пятнадцать) транспортных средств и 4 (четыре) единицы техники, принадлежащих ООО "Водстройреконструкция", и используемых в предпринимательской деятельности общества.

Кроме того, 12.07.2021 Александрова Л.В. произвела отчуждение оборудования ООО "Водстройреконструкция", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности общества, а именно: трансформаторной подстанции ТП N 1495, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59/1, за 245 ООО рублей, что подтверждается договором купли-продажи трансформаторной подстанции от 12.07.2021, а также выпиской по счету.

При этом Александров А.Н. направлял в адрес Александровой Л.В. письмо, согласно которому возражал против отчуждения какого-либо имущества ООО "Водстройреконструкция", указывая на то, что в противном случае данные действия будут оспариваться им в суде. Александрова Л.В. данное письмо проигнорировала.

Отчуждение Александровой Л.В. имущества ООО "Водстройреконструкция", необходимого для осуществления предпринимательской деятельности общества, влечет причинение обществу значительного ущерба и лишение общества возможности осуществлять непосредственно связанный с данным оборудованием вид деятельности.

Соответственно у Александрова А.Н. имеются обоснованные опасения в том, что Александрова Л.В., являясь участником и директором ООО "Водстройреконструкция", продолжает осуществлять недобросовестные действия по отчуждению имущества общества, используемого в предпринимательской деятельности, по заниженным ценам и без получения согласия участника общества Александрова А.Н., в результате чего у общества возникают необоснованные убытки.

Также истец указывает, что Александрова Л.В. нарушает право Александрова А.Н. па получение любых имеющихся у общества документов и информации, которые связаны с деятельностью общества, игнорируя требования Александрова Л.В. о предоставлении документов. В связи с нарушением права на получение информации о деятельности общества, Александров А.Н. обратился в суд с требованием о передаче документов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 г. по делу N А53-43431/20 исковое заявление Александрова А.Н. к ООО "Водстройреконструкция" о передаче документов удовлетворено частично.

По мнению истца, недопущение Александрова А.Н. к реализации прав участника ООО "Водстройреконструкция", в том числе на получение информации о деятельности общества, препятствует участию Александрова А.Н. в деятельности общества и его управлении.

Далее истец отмечает, что Александрова Л.В. заключила с ООО "Водстройреконструкция" договоры беспроцентного займа на заведомо невыгодных для общества условиях и в течение продолжительного периода времени не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

Так, по договорам беспроцентного займа от 19.06.2016, от 23.06.2017, от 27.04.2018, от 08.04.2021 30.06.2021 Александрова Л.В. получила от ООО "Водстройреконструкция" денежные средства на общую сумму 2 232 000 рублей, при этом возврат денежных средств в счет погашения обязательств Александровой Л.В. как заемщика составил всего 405 000 рублей.

Таким образом, Александрова Л.В., заключив с ООО "Водстройреконструкция" договоры беспроцентного займа на заведомо невыгодных для общества условиях, получила от общества крупную сумму денежных средств, лишив общество права на получение дохода в виде процентов за предоставление денежных средств в заем, при этом в течение продолжительного периода времени не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, чем нарушает право общества на свободное использование принадлежащего ему имущества.

Кроме того, как указывает истец, Александрова Л.В. выкупила долг ООО "Водстройреконструкция" по соглашению об уступке прав требования с Богучарской Татьяной Викторовной (Цедент), и с 2017 г. выводит со счетов общества денежные средства в счет погашения долга по данному соглашению.

Всего за период с 2017 г. по 2021 г. Александрова Л.В. получила от ООО "Водстройреконструкция" денежные средства в счет погашения долга по соглашению на сумму более 5 000 000 рублей, чем причинила обществу значительный ущерб, поскольку она как директор общества не предпринимала никаких мер по урегулированию данной задолженности путем ее погашения, а намеренно приобрела права требования к обществу с целью вывода денежных средств в свою пользу.

В результате деятельности Александровой Л.В. в качестве участника и директора ООО "Водстройреконструкция" у общества образовались задолженность по арендным платежам, платежам за получаемую электрическую энергию и перед третьими лицами. В подтверждение чего истец ссылается на судебные акты по делам N А53-19706/21, А53-34874/21, А53-34874/21, А53-11934/21, N А53-37354/20, N А53-34007/20, N А53-27444/20. При этом у ООО "Водстройреконструкция" продолжает образовываться задолженность по указанным договорам, которая не погашается обществом во внесудебном порядке, Александрова Л.В. продолжает пользоваться денежными средствами, полученными от общества по договорам беспроцентного займа, причиняя обществу ущерб.

Также в подтверждение недобросовестности Александровой Л.В. истец ссылается на судный акт по делу N А53-10665/19 указывая на то, что ООО "Водстройреконструкция" находясь под руководством Александровой Л.В., в нарушение условий арендных правоотношений с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, без соответствующего разрешения возвело на арендованном земельном участке за счет денежных средств общества складское здание, которое в итоге было признано самовольной постройкой и снесено. Так, в период с 04.09.2021 и по 21.10.2021 ООО "Водстройреконструкция" частично исполнило требования исполнительного листа - осуществило за свой счет работы по сносу объекта капитального строительства - двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м. При этом согласно отчету "ЭКСПЕРТ+" N О-252/2021 от 01.10.2021, рыночная стоимость объекта оценки "объект незавершенного строительства: двухэтажное складское здание" общей площадью 1148,33 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, N 59/1, по состоянию на 15.08.2021 составляет округленно - 10 799 000 рублей, в том числе материалы - 7 318 000 рублей.

Таким образом, строительство директором ООО "Водстройреконструкция" Александровой Л.В. складского помещения в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также условий договора аренды, заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону и дальнейший его снос, осуществляемый под руководством Александровой Л.В., причинили обществу значительный ущерб, поскольку как строительство, так и снос самовольной постройки были осуществлены за счет денежных средств общества.

Кроме того, в результате нарушения участником директором ООО "Водстройреконструкция" Александровой Л.В. порядка сноса объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,59/1, был причинен ущерб зданию Литер Б, собственником которого является ООО "Водстройсервис". Решением суда от 18.02.2022 по делу А53-40578/21 с общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" взыскан ущерб в размере 911 704 рубля.

Соответственно, по мнению истца, в результате неправомерных и некомпетентных действий Александровой Л.В. как участника и директора общества, выразившихся в неправомерном возведении объекта капитального строительства и нарушении порядка его сноса, ООО "Водстройреконструкция" причинен ущерб в связи с необходимостью возмещения вреда.

Также недобросовестные действия Александровой Л.В. выразились, по мнению ее процессуального оппонента, в причинении существенного вреда имущественным интересам ООО "Водстройреконструкция", являющегося конкурсным кредитором по делу N А53-7002/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ- 1".

Как отмечает истец, недобросовестность выразилась в том, что 05.03.2021 Александрова Л.В., вступившая в статус директора общества, предоставила в суд отказ от заявления конкурсного кредитора ООО "Водстройреконструкция" о признании недействительными сделок ООО "СУ-1" и Александровой Л.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, тем самым уменьшив конкурсную массу должника ООО "СУ-1" и нарушив этим имущественные права и законные интересы ООО "Водстройреконструкция" как кредитора.

Таким образом, Александрова Л.В., являясь участником и директором общества, своими действиями причиняет существенный вред ООО "Водстройреконструкция", а также существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом, учредительными документами общества и трудовым договором, заключенным с ООО "Водстройреконструкция".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Александрова Александра Николаевича к Александровой Ларисе Валерьевне об исключении из состава участников ООО "Водстройреконструкция".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении юридически значимых обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции в пределах своих полномочий оценил указанные фактические обстоятельства и пришел к выводу, что действительно Александрова Л.В. совершила ряд действий, влекущих негативные последствия по отношению к обществу, однако оценил ее действия с совокупности с действиями Александрова А.Н., который, по утверждению Александровой Л.В., препятствует деятельности общества, в период осуществления полномочий директора не сдавал налоговую и иную отчетность, не производил оплату арендной платы.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые не были бы оценены судом первой инстанции, апеллянт не привел.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие внутрикорпоративного конфликта между участниками общества - бывшими супругами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 по делу N А40-56632/2014, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

В отношении нового требования Александрова А.Н., согласно которому он просит взыскать с ООО "Водстройреконструкция" в пользу Александровой Л.В. действительную стоимость доли участия в размере 1 090 500 рублей, апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, новое требование не принимается и не рассматривается апелляционным судом по существу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-44431/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина