Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-706/23 по делу N А40-91747/2021

город Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-91747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года

по делу N А40-91747/21,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Стирер"

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ " ФКП Росреестра", ПАО "Колибр", МСИ, Затяжных И.А., ИП Кириллов И.В., Севостьянова О.В., Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Царство Божие", АНО "Медико-технический институт "ФВД",

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 09.12.2022 г., 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0134776 от 09.07.2020 г.;

от ответчика: Соболев Т.И. по доверенности от 25.05.2021 г.,

уд. адв. N 2882 от 24.03.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стирер" (далее - ответчик) о:

- признании пристройки площадью 207,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, самовольной постройкой;

- понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку площадью 207,2 кв.м к зданию г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкой с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку площадью 205,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0022014:1085, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ " ФКП Росреестра", ПАО "Колибр", МСИ, Затяжных И.А., ИП Кириллов И.В., Севостьянова О.В., Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Царство Божие", АНО "Медико-технический институт "ФВД".

Решением суда от 2.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на несогласие с применением судом норм права о сроках исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:25, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, вл. 9, стр. 25, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывают истцы, земельно-правовые отношения на вышеназванный земельный участок не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Агентство "Демиург" на основании договора краткосрочной аренды от 28.04.2001 N М-02-506602 на срок до 05.08.2020 для использования территории под складскую площадку.

Договором предусмотрено (п.п. 1.4, 8.2), что арендатору предоставлен свободный от строений земельный участок, который до истечения срока договора аренды он обязан освободить и вернуть арендатору.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.01.2021 N 9021840 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:19 (г. Москва, ул. Годовикова, вл. 9, стр. 25, смежный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0022014:25), предоставленном на основании договора аренды от 10.04.2015 N М-02-021642, расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0022014:1085 (1932 года постройки), площадь которого по состоянию на 05.11.1997 составляла 6 561 кв.м.

По состоянию на 13.11.2020 площадь данного здания составила 7 047, 3 кв.м. Увеличение площади произошло за счет возведения к зданию пристройки площадью 207,2 кв.м., которая учтена в "красных линиях". Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки к 1-му этажу вышеназванного здания, которая используется под размещение инженерных систем теплоснабжения и хозяйственных нужд.

Пристройка поставлена на кадастровый учет как помещение с присвоением кадастровых номеров 77:02:0022014:2837 (207,2 кв.м.) 77:02:0022014:3648 (205,6 кв.м.).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0022014:1085, данные помещения входят в состав здания.

На пристройку (нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022014:3648) зарегистрировано право собственности ответчика ООО "Стирер" (запись в ЕГРН от 77-77/002-77/002/003/2016-244/2 от 13.09.2016).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что спорная пристройка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:25 (152 кв.м., земельно-правовые отношения не оформлена), а также на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:3537 (55 кв.м., предоставлен ОАО "Калибр" на основании договора аренды от 10.12.2013 N М-02-043914).

Истцы указывают, что земельные участки для целей строительства не предоставлялись, разрешительная документация на строительство и ввод объекта (пристройки) в эксплуатацию не оформлялась, пристройка площадью 207,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 25, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ установлены условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- В результате каких работ и когда возникло нежилое помещение, общей площадью 205,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом 9, строен. 25, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IX- комнаты 1, 1а, 16, кадастровый номер: 77:02:022014:3648 (далее "Нежилое помещение"): новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания?

- Допущены ли при возведении или создании Нежилого помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действующих на дату начала возведения или создания Нежилого помещения и действующих на дату его выявления?

- Создает ли Нежилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан?

- В случае если при возведении или создании Нежилого помещения допущены нарушения или Нежилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан, то являются ли нарушения устранимыми? В случае, если данные нарушения устранимы, какие работы необходимо провести для устранения указанных нарушений?

- Возможно ли приведение здания в состояние, существовавшее до возведения или создания Нежилого помещения, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе обеспечения теплоснабжения здания и безопасности?"

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно результатам исследований Технических паспортов БТИ и поэтажных планов из паспортов нежилое помещение IX этаж 1 (пристройка к зданию), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом 9, строен. 25 было возведено (пристроено к существующему зданию 1932 года постройки) в период с 05.11.1997 г. по 26.01.2004 г. Нежилое помещение возникло в результате пристройки к существующему зданию. При этом, произошло изменение параметров существующего здания (площади, объема) и расширение объекта. Данные работы относятся к "реконструкции объекта капитального строительства" согласно терминологии "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021);

- на момент проведения экспертизы (обследование выполнено 20 января 2022 года) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил касаемо строительно-технической и противопожарной части не выявлено. Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные системы и оборудование соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Эксплуатация нежилого помещения с индивидуальным тепловым пунктом не оказывает негативное воздействия на окружающую среду и прилегающую застройку, что свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, указанных в СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (с Изменениями N 1, 2) и статьи 42 Земельного кодекса РФ. Нежилое помещение выявлено как "незаконно размещенный объект" в Акте Госинспекции по недвижимости 20 января 2021 года. При проведении обследования 20 января 2022 г. не выявлено каких-либо переустройств и признаков капитального ремонта помещения (изменений). Можно утверждать, что состояние объекта на момент проведения экспертизы соответствует состоянию на момент его выявления как "незаконно размещенный объект". На этом основании можно сделать вывод о том, что нежилое помещение на дату его выявления не имело существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил касаемо строительно-технической части. При этом эксперт отметил, что по визуальным признакам по несущим и ограждающим конструкциям нежилое помещение находится в изначальном строительном исполнении и нормально и безопасно эксплуатируется в течение более чем 15-м лет. Требования строительных норм и правил в части надежности и безопасности конструкций не претерпели существенных изменений. На этом основании сделан предположительный вывод о том, что нежилое помещение на дату его возведения (период с 05.11.1997 г. по 26.01.2004 г.) не имело существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в строительно-технической части;

- по результатам проведенных исследований эксперт сделал вывод о том, что в помещении выполнены требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- нежилое помещение на дату проведения экспертизы (20.01.2022 г.) и на дату его выявления (20.01.2021 г.) не имело существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил касаемо строительно-технической части;

- в нежилом помещении расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с узлом и распределения и трубопроводами системы теплоснабжения. ИТП является неотъемлемой составной частью системы теплоснабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 25. В случае возможного демонтажа нежилого помещения произойдет демонтаж ИТП и трубопроводов ИТП и прекращение теплоснабжения всего основного здания по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 25. Приведение здания в состояние, существовавшее до возведения или создания нежилого помещения с ИТП, невозможно без причинения несоразмерного ущерба зданию. При этом будет невозможно сохранение эксплуатационных качеств всего здания, в том числе обеспечение теплоснабжения здания и безопасности.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи ответов на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу требований п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что:

- 23.08.2016 года между ООО "Агентство "Демиург" (Продавец) и ООО "Стирер" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность нежилое помещение, общей площадью 205,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом 9, строен. 25, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IX- комнаты 1, 1а, 1б, кадастровый номер: 77:02:022014:3648 (т. 6 л.д. 9-17);

- на момент совершения сделки все необходимые документы, подтверждающие полномочия ООО "Агентство "Демиург" на распоряжение спорным помещением, были оформлены надлежащим образом;

- спорное помещение принадлежало ООО "Агентство "Демиург" на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 118250 от 13.12.2011 (т. 12 л.д. 62), впоследствии оформлено Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 581447 от 30 мая 2014 года (т. 6 л.д. 19);

- помещение было поставлено на государственный кадастровый и технический учёт, что подтверждается Техническим паспортом на нежилое помещение, подготовленным Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 05 июля 2011 года (т. 6 л.д. 20-32) и Кадастровым паспортом, подготовленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" 04 марта 2014 года N 77/501/14-163925 (т.6. л.д. 33-36);

- спорное помещение было отражено на схеме размещения объекта в Анализе объекта недвижимости ГУП "ГлавАПУ" от 13.05.2014 г. N 171/195 (т. 6 л.д. 39-42);

- ООО "Агентство "Демиург" были оформлены земельно-имущественные отношения на земельный участок под спорным помещением, о чем между ООО "Агентство "Демиург" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы года было заключено Соглашение о вступлении N М-02-021642 от 02.10.2012 года в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-021642 от 26.02.2004 года (т. 12 л.д. 63-66).

Учитывая изложенное, на момент приобретения ООО "Стирер" спорного помещения, оно уже фактически существовало, было поставлено на государственный кадастровый и технический учёт, право собственности продавца - ООО "Агентство "Демиург" было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельно-имущественные отношения оформлены надлежащим образом.

Кроме того, судом принято во внимание, что 23.11.2018 года между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Стирер" (Арендатор) было заключено Дополнительное соглашение N М-02-021642 к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2004 NМ-02-021642. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения спорное помещение было учтено в Договоре аренды от 26.02.2004 года NМ-02-021642 в части расчёта арендной платы ООО "Стирер" (т. 6 л.д. 37-38).

Как указывает ответчик, начиная с 23.11.2018 года, стоимость аренды земли под спорным помещением оплачивается ООО "Стирер" в составе Договора аренды земельного участка от 26.02.2004 г. N М-02-021642, что подтверждается платежными поручениями об оплате аренды, включая оплату доначисленной суммы арендной платы за пользование земельным участком за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения (с 13.09.2016 по 22.11.2018) (т.6 л.д. 40-50).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

Как верно установлено судом первой инстанции, запись о государственной регистрации права собственности ООО "Агентство "Демиург" на спорное помещение было внесено в ЕГРН 11.07.2001 (запись N 77-01/30-184/2001-5061), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 118250 от 13.12.2011 (т. 12 л.д. 62).

Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 21.06.2021, заверенному нотариусом города Москвы Радченко И.В. спорное помещение фактически существовало как минимум с мая 2003 года, что отражено на снимках "Google. Планета земля" (т. 6 л.д. 106-110).

В Заключении судебной экспертизы от 15.03.2022 г. N 1800-21, проведенной по настоящему делу, экспертом сделан вывод о том, что спорное помещение было возведено в период с 05.11.1997 г. по 26.01.2004 г. (т. 10 л.д. 6-99).

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применяется по требованиям о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

При этом, для органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, срок исковой давности начинает течь именно с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты, также для надлежащего осуществления возложенных обязанностей, вышеуказанные органы государственной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, Департамент городского имущества г. Москвы, являясь органом исполнительной власти на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Следовательно, поскольку иск подан Департаментом 28.04.2021 г. года, с учетом применения срока исковой давности, характера обязательства и срока его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом должно было быть известно о пристройке не позднее появления сведений у органа технического учета города.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года по делу N А40-91747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.