Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-897/23 по делу N А56-82770/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-82770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Семенова А.Ю. по доверенности от 16.09.2022

от заинтересованного лица: Каткова Е.А. по доверенности от 05.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-897/2023) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-82770/2022, принятое

по заявлению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН: 1097847130886, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, лит. А, далее - МТУ Росимущества, Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 03.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-908/2022, которым Агентство привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 05.12.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 03.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-908/2022.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Управлением с апелляционной жалобой также представлены материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МТУ Росимущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте о проведении торгов https://tu78.rosim.ru/activies/realization/wood_sale/419169 опубликовало извещение лота N 12.

Основание продажи: обращение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.10.2021 N 02-23659/2021.

Предмет продажи: 24 куб.м. древесины, в том числе: сосна - 4 куб.м, ель - 7 куб.м., береза - 9 куб.м., осина - 3 куб.м., ольха серая - 1 куб.м.

Цена древесины - 4234 руб. 50 коп, без учета НДС.

Место нахождение древесины: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Приозерское лесничество, Ладожское участковое лесничество, квартал 29, выдел 24, квартал 34, выделы 21, 22, 29, 30, 32, квартал 43, выделы 3, 38, Ларионовское участковое лесничество, квартал 41, выдел 10, на лесном участке, предоставленном ООО "СтройЭнергомонтаж Северо-Запад".

Наличие подъездных путей или дорог к месту нахождения древесины: сведения отсутствуют. Возможность самостоятельного ознакомления покупателя с качеством древесины и вывоза ее собственными силами: имеется.

Согласно материалам дела, реализуемая древесина находится в охраняемой зоне ЛЭП, что свидетельствует о необходимости разработки и согласования проекта производственных работ для ее вывоза.

ООО "Промтехлес" обратилось в Управление с жалобой о признании в действиях организатора продажи - МТУ Росимущества, нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление 04.05.2022 вынесло решение N 78/10398/22, которым признало жалобу ООО "Промтехлес" обоснованной, а в действиях организатора продажи нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Постановлением Управления от 03.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-908/2022 Агентство привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд, установив основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, признал незаконным оспариваемое постановление и освободил Агентство от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила N 604).

Согласно пункту 2 Правил N 604 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании пункта 8 Правил N 604 уполномоченный орган исполнительной власти в области лесных отношений в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанной в пункте 7 настоящих Правил информации направляет продавцу следующие сведения о лицах, использующих леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил, и лесном участке:

а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество - для физического лица;

б) реквизиты договоров аренды лесных участков и безвозмездного пользования или решения о предоставлении лесных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут);

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства и его кадастровый номер (при наличии);

г) сведения об объеме, породном составе и стоимости древесины, которая получена при использовании лесов для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил. При этом стоимость древесины рассчитывается исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310;

д) срок завершения рубки лесных насаждений.

Таким образом у Комитета по природным ресурсам Ленинградской области отсутствует обязанность по передаче информации об условия вывоза древесины, поскольку такая обязанность в данный перечень не входит.

При этом, согласно подпункту "и" пункта 10 Правил N 604 в сообщении о реализации древесины, публикацию которого осуществляет Организатор продажи, указываются условия и срок вывоза древесины.

Согласно материалам дела, у покупателя ООО "Промтехлес" возникли препятствия по вывозу древесину с места ее нахождения в связи с выявленными обстоятельствами по нахождению древесины в охранной зоне ЛЭП.

Таким образом, в связи с тем, что Организатор продажи не опубликовал информацию об условиях вывоза древесины, Управление правомерно установило в действиях Агентства нарушение требований подпункта "и" пункта 10 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Доказательства невозможности соблюдения Агентством требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличия в действиях Агентства состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Агентства к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере проведения торгов и может быть признано малозначительным.

По мнению апелляционного суда, рассмотрением дела об административном правонарушении в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах наложение на учреждение штрафа в размере 25000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Санкт-Петербургского УФАС России правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции относительно возможности квалификации инкриминируемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного соответствуют официальному разъяснению, изложенному в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А56-82770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало