Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-897/23 по делу N А56-82770/2022

Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-82770/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-82770/2022,

установил:

Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Росимущество, Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 03.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-908/2022, которым Агентство привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, совершенное Росимуществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, Росимущество на основании обращения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.10.2021 N 02-23659/2021 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о реализации древесины, находящейся на лесном участке по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Приозерское лесничество, Ладожское участковое лесничество, квартал 29, выдел 24, квартал 34, выделы 21, 22, 29, 30, 32, квартал 43, выделы 3, 38, Ларионовское участковое лесничество, квартал 41, выдел 10, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройЭнергомонтаж Северо-Запад".

ООО "Промтехлес" обратилось в Управление с жалобой на действия Агентства, выразившиеся в нарушении процедуры торгов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление 04.05.2022 вынесло решение N 78/10398/22, которым признало жалобу ООО "Промтехлес" обоснованной, а в действиях Агентства установило нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, выразившееся в неопубликовании информации об условиях вывоза древесины (подпункт "и" пункта 10 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604; далее - Правила N 604).

По факту выявленного нарушения Управление определением от 18.07.2022 возбудило в отношении Агентства дело об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-908/2022.

Постановлением от 03.08.2022 по делу N 078/04/7.32.4-908/2022 Управление привлекло Росимущество к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Росимущество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Агентства состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 статьи 7.32.4 и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесного кодекса Российской Федерации, Правил N 604, установив, что Росимущество не опубликовало информацию об условиях вывоза древесины, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Агентством требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих спорное понятие.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного заявителем деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.

Несогласие УФАС с оценкой судебных инстанций признаков, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-82770/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая