Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-416/23 по делу N А51-9112/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А51-9112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти",

апелляционное производство N 05АП-416/2023

на решение от 09.12.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9112/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Степаненко Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смарт недвижимость"

о взыскании основного долга, неустойки,

и по встречному иску о взыскании авансового платежа,

при участии:

от ИП Степаненко Ю.А.: представитель Лемеш С.Г., по доверенности от 13.01.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от ООО "Либерти": представитель Лейкин В.Д., по доверенности от 06.06.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1196), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаненко Юлия Александровна (далее - предприниматель, ИП Степаненко Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - общество, ООО "Либерти") о взыскании основного долга в размере 569 295 рублей 38 копеек, неустойки в размере 24 479 рублей 70 копеек за период с 17.08.2021 по 20.10.2022 и по день фактической оплаты долга, а также процентов в сумме 67 325 рублей 04 копеек за период с 17.08.2021 по 20.10.2022 за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Смарт недвижимость" (далее - третье лицо, ООО "СЗ "Смарт недвижимость"). 08.08.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление ООО "Либерти" о взыскании 400 000 рублей авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены по основному долгу в полном объеме, по требованию о взыскании пени - частично в размере 12 695 рублей 29 копеек за период с 30.04.2022 по 08.12.2022, требования о взыскания неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворены судом с 09.12.2022, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Либерти" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ИП Степаненко Ю.А. отказать, встречные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не было уведомлено о выполнении работ предпринимателем в установленном законом порядке, истцом фактически работы не выполнялись, в связи с чем, апеллянт полагает, что у него отсутствует обязательство по оплате таких работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2021 между ИП Степаненко Ю.А. (субподрядчик) и ООО "Либерти" (подрядчик) заключен договор субподряда N 3-08/21, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в районе, расположенном в г. Владивостоке, ул. Русская, 97" в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей из материалов подрядчика, а именно монтаж водоснабжения и канализация (Приложение N 1).

Общая стоимость выполнения работ составляет 700 000 рублей без учета НДС. Расходы по НДС несет подрядчик (пункт 2.1 договора).

Расчеты за фактически выполненный объем работы производится на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.), счетов-фактур (1 экз.) при условии предоставления отчета об использовании давальческих материалов, в течение 30 банковских дней после выставления счета-фактуры. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.8 спорного договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после исполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сроки начала и окончания выполнения работ: начало работ - 08.07.2021, окончание работ - 10.08.2021 (пункт 3.1).

Договор заключен на условиях авансирования (пункт 2.9).

Подрядчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 N 982.

Выполнив работы, предусмотренные спорным договором, истец составил акт по форме КС-2 от 09.08.2021 N 1 на сумму 1 095 309 рублей 97 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.08.2021 N 1, счет-фактура от 09.08.2021. Указанные документы направлены в адрес ответчика 29.03.2022.

Данные документы обществом не подписаны.

Исходящим письмом от 30.03.2022 N 30/03-22 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что сторонами фактически не согласованы перечень и объем работ, перечень работ, указанных в акте является произвольным, в установленные договором сроки истцом не направлялись акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, кроме того, общество указало, что отсутствуют отчет об использовании давальческих материалов и акты освидетельствования скрытых работ.

В связи с неоплатой подрядчиком стоимости выполненных работ, субподрядчик направил ему претензию о принятии работ по акту КС-2 и об осуществлении выплаты суммы основного долга в полном объеме (остаток с учетом частичной оплаты 695 309 рублей 97 копеек).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Либерти", утверждая, что работы предпринимателем не выполнены, обратился с встречным иском о возврате авансированных денежных средств в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора субподряда, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт от 09.08.2021 N 1 на сумму 1 095 309 рублей 97 копеек на выполнение строительно-монтажных работ внутренних сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и системы пожаротушения в МКД со встроенными нежилыми помещениями, расположенном в районе ул. Русской, 97.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 20.09.2022 сторонами произведен совместный осмотр места производства работ, на котором присутствовали Панасенко Александр Георгиевич - директор по строительству ООО "Либерти" и Комаровский Валерий Алексеевич, который лично производил работы, указанные в акте КС-2, представленном ИП Степаненко Ю.А.

По результатам проведения осмотра было установлено, что часть работ, заявленная в акте, не выполнена ИП Степаненко Ю.А., а именно: гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром 50 мм (пункт 14 акта осмотра), гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром 100 мм (пункт 18 акта осмотра), прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб с изготовлением трубных заготовок и узлов, диаметром 50 мм (пункт 27 акта осмотра); гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (пункт 28 акта осмотра), гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм (пункт 30 акта осмотра), монтаж приборов, устанавливаемых на резьбовых соединениях, масса до 5 кг (сигнализатор (реле) потока жидкости СПЖ (25-150) - 0,63/1, 6(3)1- YH (G1)2)/У2 "Стрим" v5) (пункт 35 акта осмотра), прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб с изготовлением трубных заготовок и узлов, диаметром 40 мм (пункт 42 акта осмотра), прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб с изготовлением трубных заготовок и узлов, диаметром 65 мм (пункт 43 акта осмотра), гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (пункт 45 акта осмотра), гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм (пункт 46 акта осмотра), гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 200 мм (пункт 47 акта осмотра), прокладка трубопроводов из напорных полипропиленовых труб наружных диаметром 32 мм (пункт 54 акта осмотра), установка клапанов обратных диаметром до 355 мм (клапан воздушный) (пункт 56 акта осмотра).

По результатам осмотра, истец уменьшил исковые требования на стоимость вышеуказанных невыполненных работ - 126 014 рублей 59 копеек, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 569 295 рублей 38 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

С учетом установленного, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ, перечисленных в совместном акте осмотра иным лицом, в ином объеме и стоимости, либо выполнения работ с таким нарушением условия о качестве, что их результат не является пригодным для использования, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 969 295 рублей 38 копеек и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 569 295 рублей 38 копеек (с учетом выплаты 400 000 рублей).

Довод общества о непредставлении каких-либо доказательств направления в адрес подрядчика акта выполненных работ и ненаправления истцом сообщений о готовности к сдаче работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению, поскольку акт приемки направлен ответчику 29.03.2022, который получен ответчиком 30.03.2022, следовательно, препятствий у подрядчика для приемки работ, заявленных в акте не имелось.

Ссылка на письмо третьего лица, о том, что предприниматель не значится в списке лиц, допущенных для проведения работ, не опровергает установленный в ходе судебного заседания факт выполнения работ на заявленную сумму с учетом фактического осмотра объекта работ с участием лица, непосредственно выполнявшего такие работы.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, установлена в пункте 9.1 спорного договора в виде уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,01 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО "Либерти" денежного обязательства, требование ИП Степаненко Ю.А. о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2021 по 20.10.2022 в общей сумме 24 479 рублей 70 копеек и далее по день фактического погашения долга.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его ошибочным в части периода просрочки, с учетом даты направления акта КС-2 (29.03.2022) и срока на оплату работ 30 банковских дней. В связи с чем, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени за период с 30.04.2022 по 08.12.2022 (дата принятия судом резолютивной части решения). За определенный судом период просрочки размер пени составил 12 695 рублей 29 копеек. Начисление пени по дату фактического погашения долга определено судом с 09.12.2022, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ограничено суммой в 70 000 рублей с учетом требования пункта 9.1 договора.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Наряду с требованием о взыскании вышеуказанной неустойки истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 20.10.2022 в размере 67 325 рублей 04 копеек, начисляемые на сумму долга, а также по день фактической задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался нормой части 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 42 Постановления N 7, согласно которым когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение денежного обязательства в виде неустойки, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба доводов по указанным выводам суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании аванса в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта выполнения истцом работ на сумму, превышающую перечисленный аванс. Выводы суда относительно установленного факта выполнения работ приведены в мотивировочной части постановления.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 по делу N А51-9112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков