Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-40116/22 по делу N А56-51632/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-51632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Цымбалюк Д.В. по доверенности от 02.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40116/2022) общества с ограниченной ответственностью "Форрест плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-51632/2022(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форрест плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форрест плюс" (далее - Ответчик) о взыскании на основании кредитного договора N 9055SWGOE40F2Q0FQ0UF9B от 06.05.2021 - 962 839 руб. 95 коп. долга, 11 341 руб. 99 коп. пеней.

Решением суда от 21.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Форрест плюс" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 962 839 руб. 95 коп. долга, 2 895 руб. 68 коп. пеней, а также 22 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить в части начисления пени. ООО "Форрест плюс" считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявляет ходатайство об уменьшении неустойки(пеней) взыскиваемой в рамках кредитного договора N 9055SWGOE40F2Q0FQ0UF9B от 06.05.2021 - до 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор N 9055SWGOE40F2Q0FQ0UF9B от 06.05.2021 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту "Кредитная бизнескарта" для юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Условия кредитования), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору должнику предоставлен лимит кредитования в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 21 % годовых.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором, Банком в адрес Заемщика 19.04.2022 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 19.05.2022, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 20.05.2022 задолженность составляет 870 886,46 руб. долга, 91 953,49 руб. процентов, 11 341,99 руб. неустойки.

Однако указанные требования Банка Заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, начисленной Истцом Ответчику, судом проверен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. Таким образом, неустойка, подлежит начислению только за период по 31.03.2022, за исключением текущих требований. Исходя из расчета Истца за указанный период подлежит взысканию 28 157 руб. 49 коп. пеней.

Также Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что за период нахождения имущества в лизинге с ним не произошло ни одного страхового случая.

Вместе с тем, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, в рамках разрешения дела судом первой инстанции Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 Верховный суд обращает внимание на то. что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-51632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев