Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-88234/22 по делу N А40-138487/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-138487/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022

по делу N А40-138487/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113);

2) Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

третьи лица - МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина,

МУЭП "Одинцовская теплосеть",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 01.12.2021, Загорулько З.Э. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчиков:

1) Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022, 2) Пелевин А.Н. по доверенности от 17.03.2022,

от третьих лиц:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"; 2) Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

-1 215 305 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии,

-154 660 руб. 12 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.05.2020 по 04.10.2022, а также с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 215 304 руб. 46 коп;

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 432 руб.;

о взыскании с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- 1 424 902 руб. 46 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь;

-386 496 руб. 87 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2021 по 04.10.2022, а также с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 424 902 руб. 46 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.11.2022 с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 907 873 (девятьсот семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в 18 размере 64 085 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 92 коп., проценты начисленные на сумму долга 907 873 руб. 46 коп., начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности по ст. 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 439 (двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) руб.

С акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 1 101 348 (один миллион сто одна тысяча триста сорок восемь) руб. 23 коп., неустойка в размере 74 167 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 1 101 348 руб. 23 коп., начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности по ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 755 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказано.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что им не пропущен срок исковой давности за период январь - май 2019 года.

Также ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении Ответчиков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, со стороны Истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках действующих договоров.

Ссылается на то, что Истец избрал иной (ненадлежащий) способ урегулирования возникших разногласий относительно объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиками по договору от 04.09.2007 N 17-3916 и договору от 01.01.2008 N 17-4036.

Ссылается на неверное применение норм материального права о неосновательном обогащении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что корректировочные документы в связи с перечисленными в иске корректировками Истцом не оформлялись, в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец), ПАО "Россети Московский регион" (далее - Ответчик-1) и АО "Мособлэнерго" (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор N 1). Договор N1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор N 2), что следует из предмета Договор N 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора N 1 и N 2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора N 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором N 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором N 1. Таким образом, Договор N 1 и N 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьих лиц МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина и МУЭП "Одинцовская теплосеть" участвуют в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 1 напрямую зависят от объема.

Абзац 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа: Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

Пункт 50 Правил недискриминационного доступа: Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период январь - декабрь 2019, февраль - декабрь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителям МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина и МУЭП "Одинцовская теплосеть" в объеме 447 804 кВт*ч. Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

После проведения сторонами расчетов по Договору N 1 и N2, Договору купли- продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина и МУЭП "Одинцовская теплосеть" в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2.

По потребителю МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им.Талалихина: 05.06.2020 АО "Мособлэнерго" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о том, что у потребителя имеется 32 транзитных потребителя (физические лица) и, что из объема потребленной электрической энергии не производился вычет расхода объема потребления транзитных потребителей.

Так как технологическое присоединение осуществляет сетевая организация, то АО "Мосэнергосбыт" в спорный период времени не знало о наличии транзитных потребителей и завысило расход объема потребленной электрической энергии по потребителю МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина на 171 380 кВтч (объем потребления транзитных потребителей).

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" оплачивало объем потребления ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина с учетом потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций, потребления 32 транзитных потребителей, а также отдельно объемы потребления 32 транзитных потребителей.

Данное обстоятельство привело к возникновению неосновательного обогащения:

-завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 171 380 кВт*ч стоимостью 504 130 руб. 95 коп.;

-занижению величины фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 171 380 кВт*ч стоимостью 532 787,37 руб. 08 коп.

По потребителю МУЭП "Одинцовская теплосеть": 16 декабря 2020 потребитель уведомил АО "Мосэнергосбыт" о том, что прибор учета N 033371309 перешел на обслуживание ОВЗ Строгородская общеобразовательная школа "Гармония".

Так как АО "Одинцовская теплосеть" несвоевременно уведомило АО "Мосэнергосбыт" о намерении расторгнуть Договор энергоснабжения по прибору учета N 033371309, то при определении объема потребленной электрической энергии за период февраль 2020 - декабрь 2020 АО "Мосэнергосбыт" ошибочно производило двойное начисление объема потребления по одной и той же точке поставки э/э по двум договорам энергоснабжения N 37240415, N 39332715, в отношении объекта с ПУ N 033371309, расположенного по адресу г. Московская обл., Одинцовский г.о., д. Горловка, Санаторный проезд, д. 26.

Данное обстоятельство привело к возникновению неосновательного обогащения:

завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 276 242 кВт*ч стоимостью 711 174 руб. 51 коп.;

занижению величины фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 276 242 кВт*ч стоимостью 900 994 руб. 90 коп.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2.

Истцом Ответчикам были направлены претензии:

Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 14.05.2021 N МЭС/ИП/68/827, от 30.09.2020 N МЭС/ИП/68/353;

Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 14.05.2021 N МЭС/ИП/68/828, от 30.09.2020 N МЭС/ИП/68/354.

Ответчики претензии Истца оставили без ответа.

Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 1 215 305 руб. 46 коп.) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии в размере 1 433 782 руб. 27 коп.) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение Ответчика-1 состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 447 804 кВт*ч, который фактически не оказан (завышен).

Неосновательное обогащение Ответчика-2 состоит в неправомерном сбережении за счет Истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 447 804 кВт*ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Истец доказал уменьшение имущества на своей стороне.

Ответчик-1, получив от Истца оплату по котловому тарифу по Договору, за фактически, не оказанные в интересах потребителей услуги (МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина и МУЭП "Одинцовская теплосеть"), уклонялся от возврата излишне оплаченных средств, а также не выражал согласия зачесть их в счет оплаты будущих расчетов.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителю сумм в рамках договора энергоснабжения, не является одним из случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Более того, согласно определению от 27.05.2021 N 305-ЭС21-7552 Верховный суд РФ пришел к выводу "об отсутствии у ответчика (сетевая организация) предусмотренных законом оснований для включения в подлежащие оплате истцом (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии объемов, приходящихся на потребителя, не осуществлявшего в спорном периоде потребление электрической энергии".

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по Договору в части услуги по передаче электрической энергии и недоплаты в части потерь электрической энергии недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает Ответчик-1.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика-1 в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику-1 стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы, акты сверки расчетов, подписанные потребителями, поэтому довод Ответчика-1 об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Факт оплаты за услуги, которые Ответчиком-1 не оказаны, подтвержден материалами дела, что Ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, вопреки доводу ответчика, документы, оформленные в рамках договора энергоснабжения, могут подтвердить неосновательное обогащение на стороне Ответчиков.

Ответчик-1 ссылается на то, что документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии, корректирующие документы) не могут влечь для Ответчика-1 обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования. Ответчик утверждал, что взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителем не влияют на объем обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Между тем, подобный подход противоречит условиям Договора и нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон.

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оплата услуг Ответчика-1 Истцом производится исходя объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе, МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина и МУЭП "Одинцовская теплосеть".

Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителя истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны согласно установленному электроэнергетике "зеркальному" принципу применяться те же тарифы на услуге передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (п. 15 (1) Правил N 861:

"... определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа).

АО "Мосэнергосбыт" основывает свои требования на императивных нормах материального права, регулирующих отношения сторон спора.

Ответчик-1 в своих возражениях указывал на то, что взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом обстоятельств настоящего спора пункт 15 (3) Правил N 861 не подлежит применению и способ защиты нарушенного права избран Истцом правильно. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт зачисления спорной суммы в счет оплаты услуг за последующие расчетные периоды или готовности зачесть ее.

Напротив, Ответчик не признал наличие излишней оплаты стоимости услуг ввиду неправильного определения объема оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Для применения п. 15 (3) Правил N 861 необходимо признание Ответчиком-1 факта переплаты и волеизъявление зачесть переплату, а таковое отсутствует.

Для досудебного урегулирования в адрес Ответчика-1 были направлены претензии от 14.05.2021 N МЭС/ИП/68/827 и 30.09.2020 N МЭС/ИП/68/353 с изложением обстоятельств изменения стоимости оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения, а также письмо о зачете денежных средств в счет будущих платежей (от 23.09.2022 NМЭС/ИП/60/129).

Однако со стороны Ответчика-1 не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги. В частности, Ответчик-1 в ответ на претензию не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц.

Изложенные в претензии Истца требования о зачете денежных средств в счет будущих платежей Ответчиком были проигнорированы.

Более того 17.11.2021 N МЭС/ИП/901315 Истец направил в адрес ПАО "Россети Московский регион обосновывающие документы.

В нарушении п. 3.3.8 Договора 17-3916 со стороны Ответчика-1 не последовало каких-либо действий, а именно:

-ответчик-1 не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

-не скорректировал баланс электрической энергии (п. 185-186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N442) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Положения пункта 15.3 Правил N 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты, и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату, т.е. Ответчик-1 должен признать факт переплаты.

Если Истец, в условиях отрицания Ответчиком-1 факта переплаты за оказанные услуги, уведомит Ответчика о зачете встречных однородных требований (о зачете переплаты за предыдущий период в счет требования Ответчика об оплате Истцом услуг ответчика за иной период), то между сторонами возникнет иной спор, который также будет передан на рассмотрение суда, но уже Ответчиком (спор о взыскании сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере спорной переплаты).

Ссылка Ответчика-1 на то, что он не проводил расчетов по спорным потребителям опровергается нормами действующего законодательства и условиями договора.

Апелляционная коллегия полагает, что довод Ответчика о том, что у сетевых организаций нет обязанности в предоставлении корректировочных документов, противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в следствии неосновательного обогащения, которое выделено в самостоятельное, отдельное от договора основание возникновения обязательства.

В данном случае пп. 185-186 Основных положений N 442 предусмотрено, что именно сетевые организации формируют:

-объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объект ы электросетевого хозяйства;

-объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

-объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

-фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Пунктом 186 Основных положений N 442 установлено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений N 442).

По факту представления сетевой организации достоверных сведений в отношении спорной точки поставки (потребителя) именно на Ответчика-1 возложена обязанность провести корректировку объемов, и доведение до сведения АО "Мосэнергосбыт".

Документы об оказанной услуге формируются сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" и по факту изменения стоимости полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы.

Соответственно, у Истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов.

Также Довод жалобы ПАО "Россети Московский регион", о неправильном применении норм о неосновательном обогащении является несостоятельным.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку, объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителей в спорный период, при согласовании Актов оказанных услуг и актов приема-передачи электрической энергии Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку обращение потребителя МУЭП "Одинцовская теплосеть" было получено только 09.12.2020 N 14/4960, в котором сообщалось о задвоении объема потребленной электрической энергии, "Мосэнергосбыт " получило после завершения расчетного периода.

О необходимости перерасчета в отношении потребителя МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина Истец узнал из письма Ответчик-2, в котором АО "Мособлэнерго" сообщало о некорректном определении объема полезного отпуска в связи с невычетом 32-х бытовых потребителей, что подтверждается письмом от 05.06.2020, N 19-7/368.

Следовательно, Истец не мог в течение срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг и актов приема-передачи электрической энергии заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Кроме того, обстоятельства, подтверждаются письмом самого Ответчика-2 и обращением потребителя.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако никаких согласований в отношении спорного объема со стороны Ответчиков не последовало.

Ответчики, игнорируя все обстоятельства дела, продолжали в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет Истца денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегл о имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между Истцом и Ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

В части взыскании потерь электрической энергии суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил N 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставками) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Как указано выше настоящих пояснений, указанные величины согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п. 185-187 (190 - 192) Основных положений N 442.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Соответственно, корректировочные документы по договору без корректировки балансов противоречили бы подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у Истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Более того, в соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик-2 обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишне полученной им от Истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так и стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Выставление счета фактуры имеет правовое значение исключительно для целей предусмотренных налоговом законодательством, несоблюдение порядка оформления которых может повлечь за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом, но никак не обуславливает просрочку кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и не освобождает потребителя от оплаты (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 N 12АП-1549/2018 по делу N А12- 42453/2017).

Именно бездействие Ответчика-2, а не Истца по настоящему делу, связанное с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов в части потерь электрической энергии.

Ответчик-1 указывал на то, что взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом обстоятельств настоящего спора пункт 15 (3) Правил N 861 не подлежало применению, и способ защиты нарушенного права избран Истцом правильно.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт зачисления спорной суммы в счет оплаты услуг за последующие расчетные периоды или готовности зачесть ее.

Однако, со стороны Ответчика-1 не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги.

В частности, Ответчик-1 в ответ на претензию не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате Истцом за следующий месяц.

Более того 17.11.2021 N МЭС/ИП/901315 Истец направил в адрес ПАО "Россети Московский регион обосновывающие документы.

В нарушении п. 3.3.8 Договора 17-3916 со стороны Ответчика-1 не последовало каких-либо действий, а именно:

-не скорректировал баланс электрической энергии (п. 185-186 Основных положений N 442) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес Истца корректировочных документов.

Кроме того суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что ссылку Ответчика-1 на то, что он не проводил расчетов по спорным потребителям, нельзя признать состоятельной.

Доводы ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" о несоблюдении порядка уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения (пункт 126 Основных положений N 442), не обоснованы.

В рамках рассмотрения данного спора п. 126 Основных положений N 442 неприменим, так как настоящий спор возник не из-за задолженности Истца за услуги сетевой организации в связи расторжением договора энергоснабжения и несвоевременным уведомлением сетевой организации об этом, а в связи с двойным начислением объема потребления по одной и той же точке поставки по двум договорам энергоснабжения, заключенным Истцом с потребителем МУЭП "Одинцовская теплосеть" - договора N 37240415 и потребителем ОВЗ Старогородская общеобразовательная школа "Гармония" - договор N 39332715, в отношении объекта с ПУ N 03371309, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о. д. Горловка, Санаторный проезд., д. 26.

Передача электроэнергии в точку поставки не прекращалась, поскольку точка поставки перешла в договор энергоснабжения заключенный с ОВЗ Старогородская общеобразовательная школа "Гармония" (договор N 39332715). Факт оказания Ответчиками -1, 2 услуг Истцу по данной точке поставки в интересах потребителя ОВЗ Старогородская общеобразовательная школа "Гармония", не оспаривается, а также подтверждается формами 18-юр, приложением N2 к договору энергоснабжения, обращением потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, доказан.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковые требования о взыскании с Ответчика 1 и Ответчика 2 неосновательного обогащения в части корректировки полезного отпуска Центра содействия за период с января 2019 г. по май 2019 г. заявлены за пределами течения сроков исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" оплачивало объем потребления ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина с учетом потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций, потребления 32 транзитных потребителей, а также отдельно объемы потребления 32 транзитных потребителей.

Данное обстоятельство привело к возникновению неосновательного обогащения:

-завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 171 380 кВт*ч стоимостью 504 130 руб. 95 коп.;

-занижению величины фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 171 380 кВт*ч стоимостью 532 787,37 руб. 08 коп.

По потребителю МУЭП "Одинцовская теплосеть":

16 декабря 2020 потребитель уведомил АО "Мосэнергосбыт" о том, что прибор учета N 033371309 перешел на обслуживание ОВЗ Строгородская общеобразовательная школа "Гармония".

Данное обстоятельство привело к возникновению неосновательного обогащения:

-завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 276 242 кВт*ч стоимостью 711 174 руб. 51 коп.;

-занижению величины фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 276 242 кВт*ч стоимостью 900 994 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 34 Основных положений потребители, имеющие намерение заключить с гарантирующим поставщиком (Истцом) договор энергоснабжения предоставляют последнему в соответствующие заявление с приложением перечисленных данной нормой права документов, в том числе, приложением документов о технологическому присоединении потребителя к электрическим сетям.

Истец указывал на то, что основанием для перерасчета объемов полезного отпуска электрической энергии Центра содействия послужило установление факта опосредованного подключения от энергопринимающих устройств Центра содействия ряда бытовых потребителей (32 бытовых потребителя).

В соответствии с действующим законодательством, Истец, при заключении договоров на поставку электрической энергии с указанными бытовыми потребителями, должен был получить от последних документы о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Таким образом, Истец должен был обладать всей необходимой информацией об особенностях технологического присоединения бытовых потребителей, в отношении которых поставлял электрическую энергию с момента заключения сданными потребителями договоров энергоснабжения и начала поставки электрической энергии.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. и с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. На дату первоначальных расчетов за услуги по передаче электрической энергии и расчетов за потери, возникшие в электрических сетях Истцу, должно было быть известно о необходимости вычета объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями из объемов электрической энергии, поставленной в адрес Центра содействия.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее по тексту - Договор) величина фактических потерь, в том числе объем полезного отпуска электрической энергии из сетей Ответчика, определяется Истцом и Ответчиком 2 в порядке, установленном Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее по тексту - Договор оказания услуг).

Согласно пункту 3.2. Договора оказания услуг и пункту 3.2. Приложения N 5 к Договору оказания услуг объем полезного отпуска определяется в порядке передачи Истцом ежемесячно в адрес Ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами форме юр-18 и физ-18.

Таким образом, на Истца Договором возложена обязанность ежемесячного определять, и направлять в адрес Ответчика сведения о полезном отпуске потребителей Истца.

Согласно пункту 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N ПК/4а от 28.01.2010) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь Ответчиком 2 осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своих прав в связи с необходимостью оплаты потерь в электрических сетях в большем объеме Ответчиком Истец должен был узнать за январь 2019 г. - 19 февраля 2019 г., за май 2019 г. - 19 июня 2019 г. соответственно.

Общий трехлетний срок исковой давности по требованиям Истца, основанным на расчетах за январь 2019 г. - 19 февраля 2022 г., за май 2019 г. - 19 июня 2022 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано Истцом 30.06.2022 г.

Следовательно, истек срок исковой давности по требованиям Истца, основанным на корректировке объемов полезного отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях за периоды январь-май 2019 г. в части расчетов по потребителю Центр содействия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика-1 подлежали начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Арбитражный суд Москвы усмотрел, что в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании процентов, неустойки за период действия моратория.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 4. Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 и в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

28.06.2022 и 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО "Россети Московский регион" от 28.06.2022 N 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сообщение АО "Мособлэнерго от 30.06.2022 N 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении Ответчиков.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-138487/22 изменить.

Исключить из резолютивной части решения в абзацах 1 и 2 фразу: "За исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская
А.И. Трубицын

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.