Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-223/23 по делу N А56-56477/2018

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

дело N А56-56477/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кощеевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Арики М.М., доверенность от 26.02.2022,

от ПАО "Сбербанк России": Селиванов А.В., доверенность от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-223/2023, 13АП-221/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России", арбитражного управляющего Стояновой Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору N А56-56477/2018/ж.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Стояновой Светланы Игоревны о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал ВИН" (далее - ООО "Империал ВИН") 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО "Империал ВИН".

Общество с ограниченной ответственностью "Напитки" 08.06.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2018 заявление общества "Напитки" принято к производству.

Определением от 25.06.2018 суд прекратил производство по заявлению ООО "Империал Вин".

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) заявление ООО "Напитки" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением от 17.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) суд признал ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Домикальчикову Г.Р.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревны о признании ненадлежащими действия (бездействие) по необоснованному привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего; нарушению конкурсным управляющим порядка расчётов с кредиторами; несвоевременному исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей; ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника; непринятию конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; неоспариванию сделок, совершённых должником в преддверии своего банкротства; непроведению анализа финансового состояния должника.

Банк также просил отстранить Стоянову С.И. от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Арики Марина Мухамедовна и Очнева Ольга Александровна.

Определением от 27.12.2021 по делу N А56-56477/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022, суд в удовлетворении жалобы отказал.

Арбитражный управляющий Стоянова С.И. 19.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Стояновой С.И. 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 17.11.2022 отменить в удовлетворённой части заявления и вынести новый судебный акт об отказе управляющему во взыскании судебных расходов в полном объёме. Как считает податель жалобы, представленная заявителем расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, тем самым не доказана реальность понесённых управляющим расходов. По мнению апеллянта, взысканная с него в пользу заявителя сумма издержек носит неразумный и необоснованный характер.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Стоянова С.И., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит изменить определение от 17.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы в полном объёме. Как указывает податель жалобы, банк не представил никаких доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, вследствие чего оснований для снижения их размера у суда не имелось.

В судебном заседании представители банка и управляющего настаивали на апелляционных жалобах, возражая против позиций друг друга.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов арбитражный управляющий представила следующие документы:

- заключённый с Арики Мариной Мухамедовной договор от 08.05.2021 об оказании юридических услуг в деле о банкротстве N А56-56477/2018/ж.1, включающих в себя оказание юридической помощи по вопросам правовой защиты интересов заказчика, изучение и юридический анализ документов, относящихся к существу названного судебного дела, подготовка отзывов, заявлений и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях на основании выданных заказчиком доверенностей (том дела 3, листы 36-37);

- акт от 31.08.2022 об оказании юридических услуг на сумму 300 000,00 руб., содержащий их подробный перечень (том дела 3, листы 38-39);

- выписку с расчётного счёта ПАО "Банк Санкт-Петербурга" за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 (том дела 3, листы 51-52);

- расписку от 01.09.2022 о передаче денежных средств по договору от 08.05.2021 об оказании юридических услуг Арики М.М. на сумму 300 000 руб. (том дела 3, лист 53).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание Стояновой С.И. юридических услуг, связанных с представлением интересов управляющего при рассмотрении настоящего дела и по получению доказательств, защите прав и законных интересов в судах.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку суждению банка о том, что представленная управляющим расписка не подтверждает реальность понесённых судебных издержек.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмездность договора оказания услуг и возможность подтверждать факт оплаты оказанных представителем услуг иными доказательствами, а также формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Следовательно, для исследуемых правовых целей расписка от 01.09.2022 о получении денежных средств является относимым и допустимым доказательством по делу.

Одновременно управляющий представила документы о наличии у неё финансовой возможности оплатить расходы в заявленном размере привлечённому субъекту, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд констатирует доказанным факт оказания исполнителем заявителю услуг на сумму 300 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора, равно как и их оплату.

Признавая притязания арбитражного управляющего частично обоснованными, суд первой инстанции, с учётом необходимости соблюдения принципов пропорциональности распределения судебных расходов и разумности последних, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

В рассматриваемой ситуации банк не представил никаких доказательств, в том числе и в рамках апелляционного производства, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости услуг представителя истца.

При этом, как уже приводилось выше, в отсутствие соответствующих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Определение суда также не содержит никаких мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при снижении размера издержек управляющего на оплату услуг представителя по защите её в судах трёх инстанций при рассмотрении спора по существу с 300 000 руб. до 75 000 руб., равно как и ссылок на документы, которые позволили суду прийти к выводу об обоснованности применённых им расценок.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В настоящей ситуации сложность спора обусловлена его предметом - жалоба по семи эпизодам на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые, по мнению банка, носили существенный характер как влияющие на права и законные интересы должника и его кредиторов и являлись основанием для отстранения Стояновой С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Диалог". Тем самым на Стоянову С.И. банком возложена обязанность не только опровергнуть необоснованность предъявленных к ней претензий, но доказать само право осуществлять функции конкурсного управляющего должника. Одновременно в своей жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего банк необоснованно вменял в вину Стояновой С.И. обстоятельства, произошедшие в период до её утверждения в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог", в частности, ненадлежащее проведение инвентаризации, отсутствие финансового анализа.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в лице представителя Арики М.М. занимала активную процессуальную позицию, а потому она вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением этого спора.

В свою очередь, из материалов дела не вытекает злоупотребление истцом своими процессуальными правами и невыполнение им процессуальных обязанностей.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд полагает, что сумма предъявленных управляющим ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора является обоснованной и разумной. Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать её чрезмерной, апелляционной инстанции не выявлено.

При таком положении определение суда подлежит изменению.

Коль скоро апелляционная инстанция признала обоснованным предъявленный управляющим размер судебных издержек в полном объёме, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-56477/2018/ж.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Стояновой Светланы Игоревны 300 000 руб. судебных расходов".

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова