Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5854/23 по делу N А40-219624/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-219624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-219624/21,

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Узявина Н.А. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Комлев А.В. по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: Узявина Н.А. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", о взыскании.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 105, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ Решением от 22.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ., ответчиком, в нарушение требования ст. 716 ГК РФ, не направлено письмо истцу (Государственному заказчику) с приостановкой работ по контракту, также в этот период согласно журналу работ и подписанным справкам КС-3 ответчиком выполнялись работы по контракту, судом не учтено преюдициальное дело А40-85895/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее- государственный заказчик, истец), и ООО "Трансстроймеханизация" (далее - подрядчик, ответчик) заключен Государственный контракт от 16.05.2017 N 0373100090917000008 по объекту: "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область" (далее - Объект).

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту (далее - график), определенным в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме не позднее 16.08.2018.

По состоянию на 17.12.2020, работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно представленного истцом уточненного расчета сумма неустойки за период с 24.03.20. по 17.12.20г. составила 27 511 134, 71 руб.

Истец указал, что при расчете суммы неустойки (как видно из представленных расчетов, а также из сводной таблицы по расчету неустойки в рамках уточнения исковых требований) истцом исключены из цены контракта работы, невозможные к выполнению ответчиком из-за корректировки проектной документации, находящиеся на урегулировании в судебном процессе А40-1043 39/2019 (ТП), а также работы по этапу N 3 контракта, а именно:

1) цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 26 от 20.12.2019 к контракту составляет 7 461 736 489,16 руб., вкл. НДС 20%.

4 637 969 663,72 руб. - стоимость работ по контракту, не учитываемых согласно протокола согласительного совещания от 28.09.2018 N 156-ВН; работ, включенных в объём корректировки проектной документации, согласно письму ООО "Трансстроймеханизация" от 29.05.2018 N1928/18; работ по судебному процессу А40-104339/2019 (ТП))

Следовательно, цена контракта за минусом работ, не учитываемых в исковом заявлении, составляет 2 823 766 825,44 руб.

2) цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 31 от 26.11.2020 к контракту составляет 7 460 957 673,51 руб., вкл. НДС 20%.

4 648 269 961,31 руб. - стоимость работ по контракту, не учитываемых согласно протокола согласительного совещания от 28.09.2018 N 156-ВН; работ, включенных в объём корректировки проектной документации, согласно письму ООО "Трансстроймеханизация" от 29.05.2018 N1928/18; работ по судебному процессу А40-104339/2019 (ТП))

Следовательно, цена контракта за минусом работ, не учитываемых в исковом заявлении, составляет 2 812 687 712,20 руб.

Тем же самым образом, из выполненных ответчиком и принятых истцом работ согласно справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), истцом исключены суммы принятых работ, но не учтенных в исковом заявлении согласно протокола согласительного совещания от 28.09.2018 N 156-ВН; работ, включенных в объём корректировки проектной документации, согласно письму ООО "Трансстроймеханизация" от 29.05.2018 N1928/18; работ по судебному процессу А40-104339/2019 (ТП), а именно:

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 48/Ф от 19.03.2020 стоимость выполненных и принятых работ по контракту составляет 5 949 086 134,01 руб., вкл. НДС 20%.

3 407 622 773,43 руб. - стоимость работ, не учитываемых согласно протокола согласительного совещания от 28.09.2018 N 156-ВН, а также работ, включенных в объём корректировки проектной документации, согласно письму ООО "Трансстроймеханизация" от 29.05.2018 N1928/18, работ по судебному процессу А40-104339/2019 (ТП).

Следовательно, стоимость выполненных и принятых работ по контракту на 24.03.2020 за минусом работ, не учитываемых в исковом заявлении, составляет 2 541 463 360,58 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 49/Ф от 28.04.2020 стоимость выполненных и принятых работ по контракту составляет 5 954 262 814,01 руб., вкл. НДС 20%.

Следовательно, стоимость выполненных и принятых работ по контракту на 24.03.2020 за минусом работ, не учитываемых в исковом заявлении, составляет 2 546 640 040,58 руб.

И т. д. согласно сводной таблицы по расчету неустойки в рамках уточнения исковых требований.

Также истец указал, что вступившими в силу судебными актами по делам N А40-41207/19-151-349; N А40-136092/2019; N А40-86049/2020, А40-85895/2020, установлено, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине ООО "Трансстроймеханизация", с ООО "Трансстроймеханизация" взысканы неустойки за ранние периоды просрочки выполнения работ по контракту.

Фактически работы по контракту завершены подрядчиком 28.12.2021 (Справка КС-3 N 67/Ф от 28.12.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая факт исполнения условий договора к настоящему времени в полном объеме со стороны ответчика, несвоевременную оплату выполненных ответчиком работ со стороны истца и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несения истцом убытков, суд уменьшает размер ответственности подрядчика до 5 000 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании о неустойки в сумме 22 511 134 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит в связи с применением судом статей 333, 404, 406 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что результат работ достигнут и передан заказчику, что подтверждается:

- Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 5.4.-16/А-55-2017 от 06.06.2018 года;

II. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.01.2019 года(КС-14).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.05.2020 года (КС-14);

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.01.2019 года (КС-14);

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.05.2020 года (КС-14);

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.05.2020 года (КС-14).

Ш. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2020 г. N 00-000-534-2019/ФАВТ-04,

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2018 года N 50-10-354-2017/ФАВТ-04;

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2020 года N 00-000-536-2019/ФАВТ-04;

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2018 г. N 50-10-356-2017/ФАВТ-04.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2020 года N 00-000-53 8-2019/ФАВТ-04;

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий. Предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.4.1. государственного контракта, государственный заказчик до начала работ передает подрядчику два экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе проектной документации в течение десяти рабочих дней со дня подписания государственного контракта.

В ходе работ по государственному контракту подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) выявлены существенные недостатки проектной документации, предоставленной заказчиком (истцом по настоящему делу) не позволяющие выполнить обязательства по контракту.

Данные обстоятельства подробно описаны в отзыве на исковое заявление и неоднократно исследовались судами при рассмотрении исковых заявлении истца, взыскивавшего неустойки за предшествующие периоды, им дана надлежащая правовая оценка судебными актами N А40-41207/2019; А40-136092/2019; А40-86049/2020, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ПС РФ.

В связи с эти подрядчик был вынужден неоднократно обращаться к заказчику для изменения технических решений производства работ, что вкупе с технологической составляющей и привело к превышению определенных Контрактом сроков работ.

Приказом ФГУП "Регламент проведения Технического совета ФГУП <<АГА(А) от 24.11.2016 года N 664 предусмотрено, что в целях утверждения инженерно-технических решений в рамках (договоров) контрактов, заключенных в установленном порядке на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительств, находящихся в ведении ФГУП "АГА(А)>> производится процедура технического совета.

Указанный документ является внутренним локальным актом ФГУП "АГА(А)>>, при этом, действующие локальные акты государственного заказчика являются для подрядчика обязательными к применению (подпункт 66 пункта 32.1 статьи 32 контракта).

Согласно пункта 5.6 контракта, в случае возникновения дополнительных работ за счет средств, предусмотренных статьей "непредвиденные работы и затраты", а также "прочие работы и затраты" подрядчик руководствуется локальными актами Государственного заказчика или Уполномоченной государственным заказчиком организации, а также утвержденной "в производство работ" рабочей документации.

Согласно пункта 3.20 Регламента проведения Технического совета ФГУП "АГА(А) от 24.11.2016 года N 664 Уполномоченным лицом Государственного заказчика ответственного структурного подразделения утверждаются "К ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ" все экземпляры Рабочей документации, соответственно, после прохождения технических советов.

Таким образом, фактически процедуры технических советов оказывают влияние на процедуру оформления приемо-сдаточной документации по контрактам.

Истец формально начисляет в отношении ответчика неустойку, руководствуясь не фактом невыполнения работ ответчиком, что является единственным основанием для удовлетворения требований по иску, а формальным неподписанием сторонами части приемо-сдаточной документами: акты приемки выполненных работ (ф.КС2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

По итогам оформления протоколов технических советов составляются формальные дополнительные соглашения к государственному контракту, которые отражают уже вьшолненные работы, после которых Заказчик имеет право составить акты выполненных работ (ф.КС2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Подрядчик (ответчик), находясь в положении слабой стороны по отношению к заказчику (истцу), не мог повлиять на формирование условий контракта.

Подрядчик не полномочен ускорить процедуры прохождения технических советов. Таким образом, именно внутренние локальные процедуры по прохождению технического совета пролонгировали подписание сторонами остатка приемо-сдаточной документации по строительству объекта, что не опровергает факта выполнения ответчиком полного комплекса работ по контракту в пределах установленного срока.

Указанные процедуры применяются во всех Государственных контрактах ООО "Транссстроймеханизация" и Федерального агентства воздушного транспорта.

Наличие и обязательность данных процедур были предметом исследования по делу N А40-86076/2020 и обусловили отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период после подписания ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-219624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.