Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-479/23 по делу N А59-6567/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А59-6567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-479/2023

на определение от 08.12.2022 об отказе в принятии заявления

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6567/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ким Ен Сик

о признании незаконными действий арбитражного суда,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ким Ен Сик (далее - заявитель, Ким Е.С.) как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда Сахалинской области, выраженные в выдаче нарочным представителю Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области без отметки о вступлении судебного акта в законную силу копии определения арбитражного суда от 11.03.2022 по делу N А59-4201/2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ориенталь" до вступления данного судебного акта в законную силу.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 в принятии данного заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению в судах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления к производству, как ограничивающего его конституционное право на доступ к правосудию. При этом поясняет, что на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, не содержащего отметку о вступлении судебного акта в законную силу, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ориенталь", тогда как на указанное определение суда Ким Е.С. была подана апелляционная жалоба. С учетом изложенного выражает несогласие с действиями по выдаче копии судебного акта лицу, не участвующему в деле, и настаивает на необходимости принятия его заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Ким Е.С. письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно по правилам главы 24 АПК РФ критерием для такого обращения лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является публичный характер оспариваемых действий, то есть действий, совершенных органами государственной власти, иными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые Ким Е.С. действия по своему содержанию представляют собой процессуальные действия суда, связанные с отправлением правосудия в рамках дела N А59-4201/2015.

Принимая во внимание, что по смыслу главы 24 АПК РФ указанные действия не имеют признаков публично-властного характера и не были совершены органом государственной власти или органом местного самоуправления, основания для их оспаривания в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ отсутствуют.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которыми определены полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации, не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) суда и пересмотр судебных актов, принятых по конкретному делу, отдельно от производства по этому делу.

Иными словами действия суда в рамках соответствующего судебного производства не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, а, следовательно, Ким Е.С. заявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в судах, что исключает возможность принятия такого заявления к производству.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нормами процессуального законодательства допускается предъявление требований к арбитражному суду, которые в силу в части 3.1 статьи 38 АПК РФ должны быть предъявлены в Арбитражный суд Московской области.

Данное правило обусловлено тем, что арбитражный суд как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является лицом, участвующим в деле, в судебном споре и не должен выступать по нему в качестве органа правосудия.

Таким образом, арбитражный суд, обладая правами юридического лица и хозяйственной правосубъектностью, действительно, может выступать в качестве ответчика по конкретному делу.

Между тем в спорной ситуации заявленные требования не основаны на каких-либо требованиях материально-правового характера, связанных с хозяйственной деятельностью арбитражного суда, и, как следствие, не могут быть предметом судебного разбирательства, в связи с чем предъявление настоящего заявления в Арбитражный суд Сахалинской области не изменяет процессуальные последствия обращения заявителя с требованием, которое не подлежит рассмотрению в судах.

Названный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству, если разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Принимая во внимание, что разрешение заявленного требования не относится к подсудности любого суда в судебной системе Российской Федерации, отказ в принятии данного заявления к производству, а не возврат заявления заявителю, не нарушил право заинтересованного лица на доступ к правосудию.

Соответственно неправильное уяснение смысла действующего законодательства, а равно ошибочное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вопросов принятия заявления к производству не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку действия по выдаче копии судебного акта не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, то суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса правомерно отказал Ким Е.С. в принятии заявления к производству, так как его заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений при выдаче копии судебного акта и при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, судом во внимание не принимаются, как не влияющие на правильность разрешения спорного процессуального вопроса.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2022 по делу N А59-6567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова