Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 06АП-7424/22 по делу N А04-7944/2022

г. Хабаровск

09 марта 2023 г.

А04-7944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО": Анненковой М.В. представителя по доверенности от 29.09.2022 (сроком по 31.12.2023);

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Кулькова Д.В. представителя по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; Лактионовой Е.С. представителя по доверенности 09.01.2023, сроком по 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО"

на решение от 30.11.2022

по делу N А04-7944/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО" (ОГРН 1082801009763, ИНН 2801137441)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССЗОЛОТО" (далее - ООО "РОССЗОЛОТО", общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, Управление Росприроднадзора) ) от 27.09.2022 N 17-05/2022-213 о назначении административного наказания, по по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в материалах дела имеется карта-схема, в которой наглядно видно, что пробы были отобраны намного выше, чем предполагаемое попадание сточных неочищенных вод, якобы попадающих в водный объект р. Большая Пальпага; видео, снятое с квадрокоптера, представленное в материалы дела, не подтверждает попадание неочищенных сточных вод в водный объект р. Большая Пальпага; в решении от 20.06.2022 N 80 основание проверки в отношении общества было направлено на проведение уголовно-правовой политики, а не на проведение проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды - прокурор вышел за пределы предмета проверки; факт того, что дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), не зафиксирован надлежащим образом (нет документа, подтверждающего осмотр и обследование территории, принадлежащей заявителю; в акте отбора проб информация о погодных условиях и паводковой ситуации не отражена; 24.06.2022 на участке золотодобычи заявителя проведена одна совместная проверка специалистами Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерством природных ресурсов Амурской области, по результатам которой в отношении общества вынесены три постановления о назначении административного наказания (искусственное разделение совершенного обществом правонарушения на эпизоды); выявленные нарушения, допущенные в акте отбора и исследования проб природной воды от 24.06.2022, не позволяют считать такой акт допустимым доказательством.

В представленных в суд дополнениях на апелляционную жалобу, ее заявитель утверждает о том, что в материалах дела не указано как специалистами Министерства природных ресурсов и Прокуратуры установлена зона ведения горных работ.

Вместе с дополнениями в суд представлена копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2022 по делу N 12-1672/2022.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росприроднадзора отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В представленных 01.03.2023 в суд дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель, в том числе утверждает о допущенных нарушениях при проведении проверки 24.06.2022 с использованием беспилотного летательного аппарата.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда общей юрисдикции.

Представители Управления в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возражают против приобщения судебного акта суда общей юрисдикции к материалам дела, вместе с тем, пояснили о том, что такой судебный акт отменен вышестоящим судом.

Рассмотрев ходатайство, учитывая дату решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2022 по делу N 12-1672/2022, дату принятия обжалуемого судебного акта, и руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить его и приобщить копию судебного акта к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) поступило на рассмотрение постановление и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, советника юстиции Кислова И.Ю. от 06.09.2022 N 104-2022 о возбуждении, в отношении ООО "Россзолото" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и иные материалы по существу дела (далее - материалы).

Согласно материалам, Прокуратурой на основании решения от 20.06.2022 N 80, в отношении ООО "Россзолото" проведена проверка на предмет - выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие, с целью оценки исполнения законодательства об охране окружающей среды, (основание проверки - План координации деятельности правоохранительных органов, план декриминализации в сфере добычи драгоценных металлов), о чем составлена справка от 18.07.2022.

Из справки о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 18.07.2022 следует, что ООО "Россзолото" является владельцем лицензии БЛГ 03793 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Указанная Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 22.01.2020 за N 3818, срок действия - до 22.01.2040. Участок недр расположен в бассейне р. Пальпага Большая в Зейском районе Амурской области.

В ходе проверки 24.06.2022 заместителем прокурора Кисловьпл И.Ю. совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО "Россзолото" по лицензии БЛГ 03793 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Большая Пальпага.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО "Россзолото" в бассейне р. Большая Пальпага осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, промывочных приборов.

На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. В ходе обследования также установлено, что дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), далее от отстойника прорыт канал, по которому неочищенные сточные воды самотеком попадают в водный объект р. Большая Пальпага.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО "Россзолото" на водный объект р. Большая Пальпага, заместителем начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Тарамуриным А.А. произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, составлен Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 24.06.2022.

Согласно Акту отбора проб (образцов) природной воды от 24.06.2022, пробы отобраны:

- проба N 1 ниже ведения горных работ (географические координаты 54°08'14,7" Е 128°07'06,2");

- проба N 2 выше ведения горных работ (географические координаты 54°07'13,5" Е 128°06'16,9").

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Большая Пальпага в створе ниже места ведения горных работ (71,96 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (31,23 мг/дм3) на 40,73 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Большая Пальпага. Составлен Протокол анализа (испытания) природной воды от 25.06.2022, с приложением фототаблицы.

Также прокурором сделан вывод о нарушении ООО "Россзолото" условий решений о предоставлении водного объекта в пользование от 30.06.2021 N 1873 (для сброса сточных вод), от 30.06.2021 N 1874 для разведки и добычи полезных ископаемых, от 30.06.2021 N 1875 для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, в части сброса сточных вод в водный объект - р. Большая Пальпага при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 03793 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, не обеспечения очистки сточных вод и качества воды р. Большая Пальпага в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект; о разработке ООО "Россзолото" участка недр по лицензии БЛГ 03793 БР с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации, не обеспечивая замкнутый цикл оборотного водоснабжения и значительно загрязняя водный объект р. Большая Пальпага; нарушения п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03793 БР недропользователем - ООО "Россзолото".

Уведомлением от 25.08.2022 N 7-36-2022/95 ООО "Россзолото" извещалось о необходимости явки 06.09.2022 в 16 час. 00 мин. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 25.08.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 08/470.

06.09.2022 в присутствии представителя общества, и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, вынесено постановление N 104-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ООО "Россзолото" квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем общества, в день его вынесения - 06.09.2022.

Сопроводительным письмом от 06.09.2022 N 7-36/2022/104 материалы об административном правонарушении переданы в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

Определением Приамурского регионального управления Росприроднадзора N 17-05/2022-213 от 14.09.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2022 в 15 час. 00 мин. Копия определения направлена обществу, посредством электронной почты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонаруше-нии должностным лицом Приамурского регионального управления Росприроднадзора, при участии представителя ООО "Россзолото", вынесено постановление от 27.09.2022 N 17-05/2022-213 о назначении юридическому лицу ООО "Россзолото" наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий и требований, установленных п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03793 БР, п.п. 11.2.3 и п.п. 11.2.5 Изменений в проектную техническую документацию на разработку нижнего пойменного участка месторождения россыпного золота р. Бол. Пальпага и руч. Мармонтовский, открытым раздельным способом, не предусматривающим возведение объектов капитального строительства, на 2021-2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируется Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с абз. 1 Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу абз. 1, 7 ст. 9 Закона о недрах (в редакции от 01.04.2022), пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе:

- соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в

пользование и недопущение самовольного пользования недрами;

- охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и

других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность

месторождений или осложняющих их разработку;

- предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и

- соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

Абзацем 1 ст. 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно п. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Россзолото" является владельцем лицензии БЛГ 03793 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, срок действия - до 22.01.2040. Участок недр расположен в бассейне р. Пальпага Большая в Зейском районе Амурской области, участок имеет статус горного отвода.

Для разработки месторождений Бол. Пальпага, "Россзолото" разработан "Технический проект на разработку нижнего пойменного участка месторождения россыпного золота Бол. Пальпага открытым раздельным способом, не предусматривающим возведение объектов капитального строительства, в 2020-2024 гг., который согласован протоколом N 131/8 от 08.04.2020.

Также ООО "Россзолото" разработаны материалы "Изменения в проектную техническую документацию на разработку нижнего пойменного участка месторождения россыпного золота р. Бол. Пальпага и руч. Мармонтовский, открытым раздельным способом, не предусматривающим возведение объектов капитального строительства, на 2021-2024 гг., которые согласованы протоколом N 141/5 от 19.01.2021.

ООО "Россзолото" разработаны материалы "Дополнения в проектную техническую на разработку нижнего пойменного участка месторождения россыпного золота р. Бол. Пальпага и руч. Мармонтовский, открытым раздельным способом, не предусматривающим возведение объектов капитального строительства, на 2021-2024 гг., которые согласованы протоколом N 145/7 от 26.05.2021.

В соответствии с п.п. 11.2.3 Изменений в Технический проект (Охрана поверхностных и подземных вод от загрязнения и истощения) промывка песков осуществляется с использованием отстойников (по схеме оборотного водоснабжения, при котором вся подаваемая и использованная в технологическом процессе вода выводится в очистные сооружения на водоподготовку, после чего она вновь подается на то же производство). В качестве водоемов для системы оборотного водоснабжения и очистных сооружений используются технологические отстойники (рабочие и фильтрационные).

При отработке месторождения предусмотрена система технического водоснабжения двойного назначения: обеспечение технологического процесса необходимым количеством воды соответствующего качества; обеспечение очистки сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, до нормативных показателей.

Технологическое водоснабжение проектируется полностью по оборотной схеме. При этом оборот воды осуществляется в рабочих отстойниках.

В настоящем проекте рассмотрены мероприятия по очистке оборотных и сточных вод от двух ингредиентов: взвешенные вещества, нефтепродукты.

Данные вещества при принятой системе отработки месторождения россыпного золота, являются основными загрязнителями окружающей среды, в том числе поверхностных вод.

Взвешенные вещества попадают в оборотные и сточные воды в ходе технологического процесса промывки горной массы гидравлическим методом. Поэтому загрязнение сточных вод взвешенными веществами является неизбежным следствием данной технологии разработки россыпных месторождений.

При отработке рассматриваемого месторождения проектируется двухступенчатая система очистки сточных вод: первичное отстаивание в рабочих отстойниках и фильтрация через их плотины; дополнительное отстаивание в фильтрационных отстойниках и последующая фильтрация через тело и основание их плотин.

В качестве первой ступени очистки проектируется использовать рабочие отстойники, где оборотные воды предусмотрено очищать от основной массы взвешенных веществ до технологической нормы. При этом, для очистки вод от их избыточного содержания намечено использовать естественные процессы: гравитационное отстаивание в отстойниках и самотечная фильтрация через тело земляных плотин отстойников.

Очистка сточных вод месторождения перед сбросом их в водные объекты до нормативных показателей достигается в результате действия второй ступени очистки сточных вод.

Из фильтрационных отстойников сточные воды путем фильтрации через тела дамб с концентрацией, не превышающей установленные нормативы, проектируется сбрасывать в водные объекты - водоприемники сточных вод.

Проектом предусматриваются следующие мероприятия по предотвращению загрязнения и истощения поверхностных и подземных вод:

- очистка хозбытовых стоков путём направления их в отстойник;

- очистка поверхностных стоков с территории карьера, территории промплощадки путем направления их в отстойник;

- использование оборотной системы водопотребления;

- использование в качестве каскада рабочих и фильтрационных отстойников пространство отработанных полигонов (блоков).

Подпунктом 11.2.5 Изменений в Технический проект для снижения отрицательного воздействия на рыбные запасы настоящим проектом предусмотрена очистка сточных вод до санитарных норм, отвечающих водоемам II категории рыбохозяйственного пользования в рабочих и фильтрационных отстойниках.

Согласно приказу Минсельхоза Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,75 мг/дм.

Из материалов дела следует, что ООО "Россзолото" осуществляло разработку участка недр по лицензии БЛГ 03793 БР с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации, не обеспечивая замкнутый цикл оборотного водоснабжения и значительно загрязняя водный объект р. Большая Пальпага.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Большая Пальпага в створе ниже места ведения горных работ (71,96 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (31,23 мг/дм3) на 40,73 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии деятельности ООО "Россзолото" на водный объект р. Большая Пальпага.

В соответствии с п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03793 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Однако условия, установленные п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03793 БР недропользователем ООО "Россзолото" не выполнены.

Факт совершения обществом административного правонарушения, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: Актом (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 24.06.2022 с фототаблицей; протоколом анализа (испытания) природной воды 25.06.2022 с фототаблицей; постановлением Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.09.2022 N 104-2022 о возбуждении в отношении ООО "Россзолото" дела об административном правонарушении; постановлением от 27.09.2022 N 17-05/2022-213 о назначении обществу административного наказания и иными материалами проверки.

Таким образом, как верно установил суд, в действиях юридического лица ООО "Россзолото" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая, Постановление от 27.09.2022 N 17-05/2022-213 о назначении административного наказания, указывает, что ООО "РОССЗОЛОТО" осуществляет деятельность в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, что не установлены существенные обстоятельства вменяемого правонарушения, нарушений п. 10 условий недрами к лицензии БЛГ 03793 БР недропользования не имеется.

Данные доводы суд признал необоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Россзолото" является владельцем лицензии БЛГ 03793, участок недр расположен в бассейне р. Пальпага Большая в Зейском районе Амурской области. ООО "Россзолото" осуществляет разработку указанного месторождения при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, промывочных приборов. ООО "Россзолото" разработан "Технический проект на разработку нижнего пойменного участка месторождения россыпного золота Бол. Пальпага открытым раздельным способом, не предусматривающим возведение объектов капитального строительства, в 2020-2024 гг., а также изменения и дополнения в технический проект.

Между тем, обществом получены решения о предоставлении водного объекта в пользование: от 30.06.2021 N 1873 для сброса сточных вод, от 30.06.2021 N 1874 для разведки и добычи полезных ископаемых, от 30.06.2021 N 1875 для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Таким образом, общество не освобождено от обязанности соблюдать замкнутый цикл оборотного водоснабжения на участке. Внесение в проектную документацию дополнений, не отменяют этого факта.

В ходе обследования установлено, что на участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава., что дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), далее от отстойника прорыт канал, по которому неочищенные сточные воды самотеком попадают в водный объект р. Большая Пальпага.

Данное обстоятельство подтверждается фактом повышенного содержания взвешенных веществ в водном объекте р. Большая Пальпага, в результате хозяйственной деятельности ООО "Россзолото".

Доводы общества, относительно того, что представитель министерства природных ресурсов Амурской области не является специалистом, и отборы проб произвёл в нарушение условий договора водопользования от 05.07.2021, верно отклонены судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частью 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Действия прокурора по привлечению к проверке вышеуказанных лиц направлены на обеспечение объективности результатов прокурорской проверки при оказании допустимой экспертно - аналитической помощи. При проведении проверки привлечение специалиста не регламентируется какими-либо доказательствами, а также не обосновывается определенными документами, составленными сотрудниками органов прокуратуры.

Судом установлено, что для привлечения специалиста Министерства для участия в проверке, в том числе для отбора и исследования проб компонентов окружающей среды, в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ, Прокуратурой было направлено Министерству требование от 17.06.2022 N 7-22-2022/350-22-20000803.

Во исполнение указанного требования, Министерством для участия в выездной проверке исполнения законодательства об охране окружающей среды, (с возможностью отбора и исследования проб компонентов окружающей среды) был направлен заместитель начальника отдела регионального государственного надзора министерства Тарамурина А.А.

Из материалов дела следует, что при отборе проб природной воды должностные лица руководствовались в первую очередь общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

Согласно ГОСТ N 31861-2012 "Вода. Общее требования по отбору проб" не предусмотрено требований о наличии высшего или какого-либо специального образования.

Между тем, Тарамурин А.А. имеет удостоверение N 3676 от 16.06.2022 о повышении квалификации в ГПОАУ "Благовещенском политехническом колледже" по дополнительной профессиональной программе "Организация работ по отбору проб воды природных объектов".

Также не приняты доводы заявителя, относительно того, что на Тарамурина А.А. действие Закона о прокуратуре не распространяется, поскольку, в данном случае, это не имеет правого значения, так как привлеченный специалист, действовал в рамках прокурорской проверки.

Проведение прокурорской проверки (прокурорского надзора), отличается от проверок, проводимых, в рамках государственного (муниципального) контроля (надзора) и регулируются разными нормативно правовыми актами. Требования, предусмотренные для государственного (муниципального) контроля (надзора) на сотрудников органов прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора не распространяются.

Суд верно отклонил ссылку заявителя на неприменение, предусмотренного договором от 05.07.2021 порядка отбора проб, поскольку, отбор проб, фактически проводился в соответствии с ГОСТ N 31861-2012, где сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды. Обязательности для специалиста, проводящего отбор, применения порядка, установленного договором, не предусмотрено. При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

Таким образом, должностное лицо министерства - заместитель начальника отдела регионального государственного надзора министерства Тарамурин А.А. был привлечен к отбору проб воды на законных основаниях, указанное лицо обладает специальными знаниями и навыками и является специалистом, уполномоченным на проведение отбора проб.

Акт отбора проб от 24.06.2022, подписан, заместителем начальника отдела регионального государственного надзора министерства и заместителем прокурора, что не противоречит требованиям законодательства.

Вопреки доводам заявителя, подписи проставлены лицами, как производившими отбор проб так и, присутствующими при проведении отбора проб, при этом подпись в пункте 1 акта от 24.06.2022 не проставлена прокурором, поскольку, в данном пункте предусмотрено проставление подписей специалистом, составившим протокол (отобравший пробы) и контролируемым лицом, что не указывает ни на какие нарушения.

Акт отбора проб, как верно отметил суд, является фиксацией отдельного доказательства, полученного в ходе проведения проверки; справка от 18.07.2022 о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами составлена и подписана старшим помощником прокурора - младшим советником юстиции Гулевичем Д.С., подписей специалистов министерства указанная справка не содержит.

Специалист Министерства природных ресурсов Амурской области не издавал какие-либо распоряжения о проверке, не составлял акты проверки и не выдавал предписания об устранении нарушений, а лишь помогал фиксировать отдельные доказательства, в рамках своей компетенции.

Доводы, касательно неполноты указанного акта от 24.06.2022, также обоснованно отклонены, так как, представитель общества присутствовал при отборе проб, в акте от 24.06.2022 имеется подпись.

Таким образом, процессуальные действия Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, права общества не нарушены; пробы отобраны, и акт отбора проб составлен надлежащим лицом.

Доводы заявителя, относительно неправильного, произвольного определения географических координат для отбора проб, суд верно признал необоснованными.

Так, положения договора водопользования от 05.07.2022, на которые ссылается заявитель, не возлагают на должностных лиц обязанности по отбору проб в местах, определяемых договором, соответствующие обязанности не возлагаются и решениями о предоставлении водного объекта в пользование.

Карта-схема расположения наложения географических координат, в соответствии с договором водопользования от 05.07.2022, также не указывает на нарушение требований законодательства, при отборе проб.

Действующим законодательством не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие конкретные места отбора проб, не регламентированы минимальные или максимальные расстояния от мест возможного негативного воздействия на водные объекты до мест отбора проб природных вод, в целях определения степени возможного негативного воздействия, по общему правилу, пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ; при этом, алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

Как следует из акта отбора проб от 24.06.2022, пробы отобраны на расстояниях выше по течению и ниже участка ведения горных работ, относительно координат, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 30.06.2021.

При этом, увеличение расстояния между местами отбора проб не ухудшает положение общества.

На этом основании, суд верно расценил акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 24.06.2022 достоверным, не противоречащим нормам и требованиям, применяемым при отборе, поскольку отбор проб проводился в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения ООО "Россзолото" горных работ, уполномоченным лицом, в соответствии с общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды.

Также, судом обоснованно отклонены доводы заявителя, относительно отсутствия подтверждения получения Министерством аккредитации, отсутствия подтверждения образования и опыта, у лица, осуществившего отбор и исследование проб, со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", в связи с тем, что указанное законодательство не распространяется на выполнение государственным органом возложенных на него полномочий и функций, в том числе при проведении контрольных мероприятий.

Так, в соответствии с п. 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 N 222, Министерство осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались.

В связи с чем, отсутствует обязанность министерством природных ресурсов Амурской области проходить аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Поэтому обоснованно отклонен и довод заявителя, относительно отсутствия отдельного документа, по результатам, проведенных испытаний природных вод р. Большая Пальпага, в соответствии с п. 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

В соответствии с протоколом анализа (испытания) природной воды от 25.06.2022 б/н анализ проб воды произведён с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от 28.02.2022 N С-БА/28-02-2022/135167307 выданное ФБУ "Амурский ЦСМ". Указанный анализатор позволяет проводить экспресс-оценку концентрации взвешенных веществ непосредственно у водного объекта.

Как верно установлено судом, отбор проб и проведение анализа должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, не противоречит как самой методики Анализатора ФАВ, так и другим регламентирующим отбор проб актам.

Пробы воды были исследованы уполномоченным должностным лицом в течение сроков, установленных в ГОСТе 31861-2012, с соблюдением требованиями, предъявляемыми к проводимому исследованию.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что пробы отобраны и анализ проведен, уполномоченным лицом, в рамках, предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Верно не принят судом в качестве обоснованного довод общества, относительно нарушения процедуры проведения проверки, в связи со следующм.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведена проверка общества на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие, с целью оценки исполнения законодательства об охране окружающей среды в соответствии с Федеральным законом oт 27.07.1992 "О прокуратуре РФ".

Несогласие общества с содержанием решения, не свидетельствует о допущении процессуальных нарушений при проведении проверки.

При проведении проверки органы прокуратуры обеспечивают выполнение возложенных на них функций надзора, которые обусловлены по своему предназначению требованиями действующего законодательства, и направлены на обеспечение законности государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

По результатам проверки был подтвержден факт нарушения ООО "Россзолото" требований законодательства об охране окружающей среды.

Факт ведения деятельности ООО "Россзолото" на спорном участке подтвержден материалами дела.

Документальных доказательств, что несоблюдение обществом условий установленных пунктом 10 условий пользования к лицензии БЛГ 03793 БР, п.п. 11.2.3 и п.п. 11.2.5 Изменений в проектную техническую документацию, не повлекло негативных последствий в виде административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом условий проектной документации и лицензии на право пользования недрами, в части недопущения сброса в водный источник загрязняющих веществ, образующихся в результате золотодобывающей деятельности общества.

Верно не принят в качестве обоснованного довод заявителя относительно нарушения Управлением правил привлечения к административной ответственности и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесено по результатам проверки межрайонной природоохранной прокуратуры, в данном случае, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица судом проверены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение влечет прямую угрозу публичным интересам. В рассматриваемом случае, правонарушения не только посягало на отношения в сфере природопользования, охраны окружающей среды, но и с учетом существа нарушения привело к загрязнению водного объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд верно не усмотрел правовых оснований для признания правонарушения малозначительным

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания Управлением исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, о возможности назначения наказания, в виде предупреждения, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере - 300 000 рублей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является соразмерным совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах, верен вывод суда о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка заявителя жалобы на копию решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2022 по делу N 12-1672/2022, при отсутствии доказательств вступления в законную силу такого судебного акта, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2022 года по делу N А04-7944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко