Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-7749/23 по делу N А40-298286/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-298286/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2023 года по делу N А40-298286/22, по иску ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570 ) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" (ИНН 7707083893; 1645000340, ОГРН 1027700132195; 1021601763820 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Нижник И.Н. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: Косырева Е.Л. по доверенности от 02.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратилось с иском к ответчикам АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ:

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис";

- о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту;

- о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 г. в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" N ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021 г.

Определением от 27 декабря 2022 г. по делу А40-282085/22-96-1927 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Спецстройсервис" Чичаев С.И., из дела А40-282085/22-96-1927 требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис" выделено в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, которому присвоен номер А40-298286/22-96-2053.

Суд, рассматривая вопрос о принятии искового заявления по делу N А40-282085/22-96- 1927 к производству, пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельные производства следующих требований:

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис";

- о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту;

Таким образом, в рамках настоящего дела А40-298286/22-96-2053 заявлено требование ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" к ответчикам 1) АО "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ" 2) ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции сослался на неподсудность выделенных требований Арбитражному суду города Москвы, поскольку п. 33.2 контракта N ТПК-1160/01-04-01.3/19 от 30.04.2019 стороны согласовали, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Поскольку заказчиком является АО "Транснефть-Прикамье", юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данной организации является Республика Татарстан, суд первой инстанции указал, что спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках заявленных требований процессуальное соучастие ответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение от 13.01.2023 арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся разъяснения о том, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Соответственно при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в ходе рассмотрения спора, суд не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований к одному из ответчиков, делая вывод по отношению к требованию ко второму из ответчиков.

Непредставление истцом в данном случае достаточного правового обоснования требований к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в частности к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, подробное правовое обоснование требований со ссылками на содержание норм материального и процессуального права, а при непредставлении документов - дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не применимы, поскольку исковое заявление не оставлялось без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление по указанным им в обжалуемом судебном акте основаниям.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-298286/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова