Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3466/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко М.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Мищенко Марины Алексеевны об исключении из реестра требований кредиторов ООО УК "Дом-Мастер" требований ПАО "МОЭК"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

От Аджиева А.Ш. - Гладков А.В. по дов. от 15.09.2021

От ПАО "МОЭК" - Крюков В.М. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Мищенко Марина Алексеевна обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО УК "Дом-Мастер" требований ПАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Мищенко М.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва.

Заявитель, конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер", в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе Мищенко М.А. указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства заявленные требования не рассмотрены судом по существу в полном объеме, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что Золотарева В.А. является аффилированным лицом, что не принято во внимание судом первой инстанции. Указывает, что Золотарева В.А. не привлекалась к субсидиарной ответственности по заявлению ПАО "МОЭК". Считает, что при включении в реестр требований кредиторов ПАО "МОЭК" не принят во внимание факт вывода денежных средств. Указывает, что ПАО "МОЭК" является недобросовестной организацией, судом не принято во внимание решение Комиссии Московского УФАС России от 29.09.2017 по делу N 1-10-1456/77-17 и Предписание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Мищенко М.А. направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит требованиям ч.1 ст.16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Судом первой инстанции установлено, что требования ПАО "МОЭК", включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18, от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18, от 29.07.2019 по делу N А40-137511/19, от 25.10.2019 по делу N А40-137765/19, от 03.10.2019 по делу N А40-193890/19, от 06.12.2020 по делу NА40-193916/19, от 25.10.2019 по делу N А40-200265/19, от 07.11.2019 по делу N А40-229952/19, от 13.01.2020 по делу N А40-229953/19, от 10.12.2019 по делу N а40- 251159/19, от 25.01.2020 по делу N А40-251166/19.

Обращаясь с заявлением об исключении требования кредитора, заявитель указывала об аффилированности и недобросовестности кредитора.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не обжаловала судебные акты, послужившие основанием для включения требований в реестр кредиторов должника. Правом, предусмотренным п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не воспользовалась.

Задолженность должника перед ПАО "МОЭК" установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, обращаясь в судебном порядке к должнику ПАО "МОЭК" реализовало право на судебную защиту в связи с неисполнением должником обязательств по оплате за поставку тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств в размере 333 081 186, 48 руб. Оценивая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов

Доводы заявителя о том, что в отношении ПАО "МОЭК" было принято решение УФАС, на основании которого было выдано предписание N 1-10-1456/77-17 от 29.09.2017, основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку не свидетельствует о том, что имеются основания для исключения требований из реестра.

Кроме того, заявитель при указании на недобросовестность ПАО "МОЭК" ссылается на доводы и обстоятельства, которые уже были предметом оценки судов в рамках дела N А40-76023/2016.

Более того, доводы заявителя о том, что имеются признаки аффилированности, не являются обоснованными, поскольку ПАО "МОЭК" управляется обществом ООО "Газпром энергохолдинг" (ПАО "Газпром"), что относится к публичной информации и ежегодно раскрывается в установленном законом порядке.

Какие-либо корпоративные связи ПАО "МОЭК" с должником в рамках рассмотрения настоящего конкретного обособленного спора доказаны не были.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения, поскольку основания для исключения требований кредитора ПАО "МОЭК", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не были доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова