Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41915/22 по делу N А42-7032/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А42-7032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ястремская А.Е. по доверенности от 23.11.2021 (онлайн)

от ответчика: Кумбрасьев М.А. по доверенности от 26.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41915/2022) ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 по делу N А42-7032/2022, принятое

по иску ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковдорский горнообогатительный комбинат" (далее - АО "Ковдорский ГОК", ответчик) о взыскании стоимости недостачи товара, поставленного по договору поставки на условиях FCA станция отправления (на внутренний рынок) от 18.03.2021 N Е100-000000202, в размере 1 778 814 руб. 30 коп.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт недостачи товара, поставленного по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между АО "Ковдорский ГОК" (Поставщик) и ПАО "НЛМК" (Покупатель) заключен договор поставки на условиях FCA станция отправления (на внутренний рынок) N E100-000000202 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю железорудный концентрат (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определяемых Договором.

Количество Товара, подлежащего поставке, согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка осуществляется на базисе поставки: FCA станция отправления Ковдор Октябрьской железной дороги (Инкотермс 2010).

Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями по согласованному Сторонами графику (пункт 3.4. Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты Товара переходит к Покупателю с момента сдачи Товара первому перевозчику/экспедитору для доставки Покупателю (грузополучателю) ж/д транспортом, что подтверждается штампом в транспортной железнодорожной накладной станции отправления (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора датой поставки Товара считается дата, указанная в железнодорожной накладной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора приёмка Товара по количеству осуществляется в соответствии с данными взвешивания Товара, произведённого Покупателем на весах, поверенных органом Росстандарта в установленном порядке. Поставщик вправе в любое время проверить их исправность.

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик в период с 21.03.2021 по 26.05.2021 произвёл поставку железорудного концентрата (гематит) по железнодорожным накладным N N ЭЧ182204, ЭЧ418834, ЭЧ426131, ЭЧ432584, ЭЧ296781, ЭЧ303656, ЭЧ308751, ЭЧ317804, ЭЧ323933, ЭЧ335165, ЭЧ335311, ЭЬ099826, ЭЬ094075, ЭЬ102801, ЭЬ254620, ЭЬ264146, ЭЬ275862, ЭЬ289499, ЭЬ538498, ЭЬ540696, ЭЬ548239, ЭЫ569431, ЭЫ570610, ЭЫ636881, ЭЫ645695, ЭЫ650891, ЭЫ575362, ЭЫ651128, ЭЬ751115, ЭЬ770703, ЭЬ776715, ЭЬ780516, ЭЫ888564, ЭЫ891021, ЭЬ894731, ЭЬ898352, ЭЬ949660, ЭЬ739553, ЭЫ573415, ЭЬ563458, ЭЬ280009, ЭЧ187516, ЭЧ184063, ЭЧ178409, ЭЬ108102, ЭЬ955329, ЭЬ952505, ЭЫ898772, ЭЫ838913, ЭЫ656214, ЭШ962487.

Истцом продукция оплачена платёжными поручениями от 22.04.2021 N 56351, от 29.04.2021 N 59965, от 27.04.2021 N 57958, от 03.06.2021 N 86401, от 03.06.2021 N 86402, от 10.06.2021 N 88480, N 89453, от 25.05.2021 N 74244, от 10.06.2022 N 89453, от 15.06.2021 N 92241, от 17.06.2021 N 94658, от 22.06.2021 N 96047, от 22.06.2021 N 96048, от 24.06.2021 N 97631, от 29.06.2021 N 101156.

Из актов провески вагонов с товаром от 25.03.2021 N 966, от 29.03.2021 N 1007, от 30.03.2021 N 1026, от 07.05.2021 N 1529, от 08.05.2021 N 1540, от 09.05.2021 N 1555, от 11.05.2021 N 1584, от 12.05.2021 N 1594, от 15.05.2021 N 1643, от 19.05.2021 N 1689, от 23.05.2021 N 1745, от 26.05.2021 N 1783, от 28.05.2021 N 1805, от 31.05.2021 N 1855 следует, что приёмка продукции производилась в одностороннем порядке истцом без вызова и участия представителя ответчика на территории ПАО "НЛМК".

В обоснование исковых требований истец указывает, что сравнении данных, указанных в транспортных документах, с весом фактически поступившей продукции путём взвешивания на исправных весах, истцом выявлена недостача в количестве 136,518 тонн, стоимость недостачи с учётом НДС составляет 1 788 814 руб. 30 коп.

В связи с выявленной недостачей в адрес ответчика направлены претензии от 10.04.2021 N N 162-4-21145, 162-4-21144, 162-4-21143, от 23.06.2021 NN 162-4-22360, 162-4-22361, 162-4-22362, 162-4-22364, от 24.06.2021 NN 162-4-22366, 162-4-22367, 162-4-22369, 162-4-22370, 162-4-22371, 162-4-22368 с требованием о возмещении 1 788 814 руб. 30 коп. стоимости недостающей продукции.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта недостачи товара, поставленного ответчиком по спорному договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть 5 передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3.2 Договора право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты Товара переходит к Покупателю с момента сдачи Товара первому перевозчику/экспедитору для доставки Покупателю (грузополучателю) ж/д транспортом, что подтверждается штампом в транспортной железнодорожной накладной станции отправления.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что товар, поставленный ответчиком в объеме 54 691,2 тонн, принят истцом без замечаний. Указанный в универсальных передаточных документах объем товара соответствует общему объему товара, указанному в спорных железнодорожных накладных.

Следовательно, факт поставки товара в согласованном объеме подтверждается надлежащим образом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В силу пункта 3.1. Договора поставка осуществляется на базисе поставки: FCA станция отправления Ковдор Октябрьской ж.д.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой Инкотермс 2010, указанное означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора следует, что обязанность АО "Ковдорский ГОК" по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара перевозчику на ст. Ковдор Октябрьской ЖД.

Доказательства передачи ответчиком товара перевозчику в количестве меньшем, чем указано в железнодорожных накладных, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, проверка состояния и массы товара проведена истцом в одностороннем порядке, без участия перевозчика на станции назначения, представителя ответчика.

Согласно статьи 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Установив несоответствие фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, грузополучатель обязан был приостановить приёмку и вызвать представителей перевозчика для составления коммерческого акта

В рассматриваемом случае, истец в установленном законом порядке не составлял коммерческий акт.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск утраты товара не может быть возложен на ответчика, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчиком перевозчику товара в количестве, не соответствующем количеству, указанному в железнодорожных накладных.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2020 N 304-ЭС20-1998 по делу N А27-978/2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 по делу N А42-7032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева