Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5860/23 по делу N А40-272368/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-272368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-272368/22

по заявлению ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН 7724314029)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558)

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Терский А.А., Иванов К.В. по дов. от 18.01.2023;
от ответчика:	Брикет О.В. по дов. от 27.01.2023; Рубайлов В.В.. по дов. от 21.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (далее - общество, заявитель) (ИНН 7724314029) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 14.06.2022 N16-7714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г.Москве от 07.10.2022 N 21-10/119404@.

ООО "ПРОФИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование поданного ходатайства ООО "ПРОФИТСТРОЙ" ссылается на то обстоятельство, что в связи с геополитическими событиями общество оказалось в сложной финансовой ситуации, полного отсутствия новых заказчиков, находится в настоящее время на грани банкротства, прекращения деятельности. По причине вынесения решения от 14.06.2022 N 16-7714 общество вынуждено полностью приостановить деятельность. В случае взыскания доначислений общество будет вынуждено расторгнуть все трудовые договоры с сотрудниками компании. Исполнение решения причинит значительный ущерб обществу, его контрагентам исходя из размера доначислений

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 заявление ООО "ПРОФИТСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные документы (извещение получения электронного документа), которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Определением от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный суд РФ определил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы Общества и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятие налоговым органом мер к исполнению оспариваемого в рамках настоящего дела решения может причинить ущерб ООО "ПРОФИТСТРОЙ" и его сотрудникам. Суд принял во внимание, что Общество осуществляет относящуюся к числу социально значимых деятельность в сфере строительства с 2015, надлежащим образом исполняет обязательства перед работниками и контрагентами. В результате приостановления инвестиций в сферу строительства общество оказалось в ситуации полного отсутствия заказчиков. Судом учтены доводы заявителя о том, что до принятия оспариваемого решения Общество принимало все возможные меры для сохранения рабочих мест, выплат заработной платы своим сотрудниками, предотвращения банкротства компании. По причине вынесения решения от 14.06.2022 N 16-7714 Общество вынуждено приостановить деятельность, реализовывать имущество и осуществлять поиск кредиторов для уплаты доначислений. Подобная остановка деятельности, по мнению суда, может привести к последующей неплатежеспособности общества и наступлению признаков банкротства, что приведет к инициации процедуры его несостоятельности (банкротства) его кредиторами.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что принятие в настоящем случае испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку налоговый орган в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования не будет лишен возможности осуществить взыскание спорных денежных средств в порядке, предусмотренном положениями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные Обществом доказательства, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции; не усматривает оснований для их переоценки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа, не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (доказательств иного не представлено).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер правомерно подлежало удовлетворению, поскольку требования о принятии обеспечительных мер являются обоснованными, разумными и соразмерными предмету спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-272368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова