Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 09АП-36787/23 по делу N А40-272368/2022

г. Москва

02 июля 2023 г.

Дело N А40-272368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-272368/22

по заявлению ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН 7724314029)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558)

о признании недействительным решения от 14.06.2022 N 16-7714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Терский А.А., Иванов К.В., Решедов М.С. по доверенности от 18.01.2023;
от ответчика:	Трындина Ю.А. по доверенности от 03.02.2023, Брикет О.В. по доверенности от 27.01.2023, Хрулев С.А. по доверенности от 30.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.06.2022 N16-7714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.129.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2021 N 16/28043, а также дополнение к акту от 28.08.2021 N16-45.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.06.2022 N 16-7714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 99 816 744 руб., а также пени по указанным налогам на сумму 60 403 647,75 руб. и предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф на сумму 3 498 896 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 07.10.2022 N 21-10/119404 оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами проверки не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налоговых вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Монолит-Сервис", ООО "Строймонтаж М", ООО "Надежда", ООО "Мегаторг", ООО "Галактика", ООО "Фаворит", ООО "Вектор", ООО "Редстар", ООО "Фобор", ООО "Содружество", ООО "Фортуна" (далее - спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетическое строительство" являлось основным заказчиком Общества (98,77% от общего оборота) в проверяемом периоде.

ООО "Энергетическое строительство" заключило с Обществом договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ для нужд МВС-филиала ПАО "МОЭСК", для выполнения которых были привлечены спорные контрагенты: на объекте "Хованская-Лесная" привлечены ООО "Надежда", ООО "Редстар", ООО "Фаворит", на объекте "Фили-Ходынка" привлечены ООО "Галактика", ООО "Мегаторг", на объекте "Пресня" привлечено ООО "Надежда".

Кроме того, по утверждению налогового органа, им установлены взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО "Строймонтаж-М", ООО "Вектор" и ООО "Содружество" по поставке строительных материалов в адрес общества, а также по аренде строительной техники с контрагентом ООО "Фобор".

Характер взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Монолит-Сервис" и ООО "Фортуна" инспекции не удалось установить в связи с непредставлением первичных документов и перечислений денежных средств по банковским счетам.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы ряда сотрудников общества, которые сообщили, что им не известны спорные контрагенты.

Налоговый орган также отмечает, что в результате анализа заявленных видов деятельности поставщиков различных звеньев общества Инспекцией установлено, что лишь 6 организаций осуществляют заявленный вид деятельности, связанный со строительными и монтажными работами, остальные 50 организаций (89.29%) осуществляют виды деятельности, отличные от договорных взаимоотношений контрагентов первого звена с налогоплательщиком.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанные компании не могли поставлять в адрес заявителя строительные материалы, а также выполнять строительно-монтажные работы.

Помимо изложенного, Инспекцией в результате анализа банковских выписок по операциям на счетах спорных контрагентов ООО "Надежда", ООО "Галактика", ООО "Фаворит", ООО "Вектор", ООО "Редстар", ООО "Фортуна" и ООО "Мегаторг" установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, которые являются генеральными директорами указанных спорных организаций, что свидетельствует по мнению налогового органа, о наличии факта обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям Общества по аренде строительной техники с ООО "Фобор" Инспекцией указывается, что имущество и транспортные средства в собственности данного спорного контрагента не имеются, отсутствуют основные средства, при этом приобретение строительной техники по банковской выписке также не установлено, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Фобор" не представлялись.

Налоговый орган полагает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Фобор" от налогоплательщика, а также от иных заказчиков, обналичивались путем вывода на расчетные счета 70 индивидуальных предпринимателей в сумме 78 304 526 руб. 22 коп. с назначением платежа "Оплата за электромонтажные работы", "Оплата за транспортные услуги", "оплата за стройматериалы", "Оплата за сварочные работы" и так далее.

Налоговый орган считает установленным в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт того, что источник принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по цепочке контрагентов не сформирован.

Налоговым органом также утверждается об установлении совпадения IP-адресов спорных контрагентов, с которых осуществлялся доступ к системе для управления расчетными счетами, системой "Банк-Клиент", обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов.

В отношении спорных контрагентов инспекция пришла к выводу о том, что данные организации фактически не могли выполнить работы и осуществить поставку товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, имущества, транспортных средств, необходимой численности сотрудников.

Квалифицировав нарушения Общества по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, Инспекция определила вину Общества в форме неосторожности.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты привлечены обществом для выполнения работ и поставки материала на объектах:

- Объект "Приморская ТЭС" (Заказчик ООО "Энергетическое Строительство" ИНН 7813548237) - Подрядчик (поставщик) ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС" ИНН 7713444516;

- Объект "ПС "Волоколамск" (Заказчик ООО "Энергетическое Строительство" ИНН 7813548237) - Подрядчики (поставщики) ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС" ИНН 7713444516; ООО "СтройМонтаж-М" ИНН 7724416133;

- Объект "ПС "Пресня" (Заказчик ООО "Энергетическое Строительство" ИНН 7813548237) - Подрядчики (поставщики) ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС" ИНН 7713444516; ООО "Содружество" ИНН 7725616689; ООО "МЕГАТОРГ" ИНН 3525417960; ООО "НАДЕЖДА" ИНН 3525421808; ООО "ФОБОР" ИНН 9729008389;

- Объект "ПС "Медведевская" (Заказчик ООО "Энергетическое Строительство" ИНН 7813548237) - Подрядчик (поставщик) ООО "СтройМонтаж-М" ИНН 7724416133;

- Объект "КЛ "Бутырки-Белорусская" (Заказчик ООО "Энергетическое Строительство" ИНН 7813548237) - Подрядчик (поставщик) ООО "Содружество" ИНН 7725616689;

- Объект "КЛ "Фили-Ходынки" (Заказчик ООО "Энергетическое Строительство" ИНН 7813548237) - Подрядчики (поставщики) ООО "МЕГАТОРГ" ИНН 3525417960; ООО "НАДЕЖДА" ИНН 3525421808; ООО "ГАЛАКТИКА" ИНН 3525427790; - Объект "КЛ "Лесная - Хованская" (Заказчик ООО "Энергетическое Строительство" ИНН 7813548237) - Подрядчики (поставщики) ООО "НАДЕЖДА" ИНН 3525421808; ООО "ФАВОРИТ" ИНН 3525428031; ООО "РЕДСТАР" ИНН 3525430665; ООО "ФОРТУНА" ИНН 3525430947;

- Объект "ПС "Алмазово" (Заказчик ООО "Энергетическое Строительство" ИНН 7813548237) - Подрядчик (поставщик) ООО "НАДЕЖДА" ИНН 3525421808;

- Объект "Пресненский вал 14" (Заказчик ООО "Энергетическое Строительство" ИНН 7813548237) - Подрядчик (поставщик) ООО "Вектор" ИНН 3525421886;

- Объект "Банк России по адресу: ул. Правды, д. 6, корп. 1" (Заказчик ООО ЗАО "КРОК инкорпорейтед" ИНН 7701004101) - Подрядчик (поставщик) ООО "Вектор" ИНН 3525421886.

Как указал заявитель, без привлечения сторонних лиц (в данном случае - спорных контрагентов) общество не имело возможности исполнить собственные договорные обязательства перед своим заказчиком.

Налогоплательщик объективно нуждался в подобных работах, поскольку без них не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Так, согласно штатному расписанию предприятия в компании работали:

- в 2017 году - 8 человек, все из которых на административных должностях;

- в 2018 году - 10 человек, все из которых на административных должностях;

- в 2019 году - 11 человек, все из которых на административных должностях.

Как указано выше, у ООО "ПРОФИТСТРОЙ" в проверяемый период имелось 10 активных объектов выполнения работ. При таких обстоятельствах, компания собственными силами не могла выполнить порученную ей работу (даже в части) и объективно нуждалась в привлечении сторонних лиц.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о реальном исполнителе работ со ссылкой на отсутствие согласования предприятием спорных контрагентов с заказчиком в нарушение условий договора.

Инспекцией не указан иной достоверный альтернативный источник выполнения работ, отличный от заявленного проверяемым налогоплательщиком.

Так, согласно показаниям допрошенного сотрудника компании заказчика ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Силантьева С.А. (протокол допроса от 12.05.2022 г.), работы переданы на субподряд ООО "ПРОФИТСТРОЙ". Информация о привлечении ООО "ПРОФИТСТРОЙ" субподрядных организаций отсутствует. Все работы, переданные ООО "ПРОФИТСТРОЙ", выполнены и сданы от имени ООО "ПРОФИТСТРОЙ".

При этом в решении налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт выполнения работ на объектах ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" силами самого налогоплательщика, а также ООО "МАРЦАНА" и ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" (т. 2, л.д. 213).

В судебном же заседании 10.04.2023 представитель налогового органа пояснил, что контрагенты (неспорные) ООО "МАРЦАНА" и ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" выполняли работы только на двух объектах; кто же выполнял работы на остальных восьми объектах налоговому органу неизвестно.

Налоговый орган ссылается на то, что спорные контрагенты не были согласованы с заказчиком ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО". При этом ни ООО "МАРЦАНА", ни ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" также не были согласованы с заказчиком.

Однако, данное обстоятельство не повлекло выводов инспекции о неправомерности привлечения ООО "МАРЦАНА", ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" к выполнению работ. Налоговым органом заявлен довод о тождественности актов выполненных работ (КС-2), оформленных заказчиком с налогоплательщиком и между налогоплательщиком и ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" (объект "Лесная Хованская") и ООО "МАРЦАНА" (объект "Медведковская").

Инспекцией в решении проанализирован объект "Лесная Хованская" для выполнения работ, на который привлечено ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ".

Обществом в материалы дела представлена аналитическая таблица по сопоставлению работ на строительных объектах. Стоимость работ ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" на названном объекте составила 965 745 295 руб. 02 коп. По условиям заключенного договора от 14.06.2018 N 10 ПС1406гс/2018 ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" выполняло работы по прокладке кабеля, на что указано инспекцией в оспариваемом решении и подтверждается показаниями генерального директора ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" Медкова П.В. (протокол допроса от 10.12.2021 г.). При этом акты выполненных работ (КС-2) ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" не содержат ссылки на работы по подготовке котлована (разработке грунта), предшествующей прокладке кабеля. Напротив, налоговым органом в решении при сопоставлении актов выполненных работ указано, что акты, сдаваемые налогоплательщиком заказчику, отличаются от актов, сдаваемых ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" обществу, только в части работ по подготовке котлована (разработке грунта).

Представленной в материалы дела первичной документацией подтверждается выполнение работ по подготовке котлована следующими организациями:

- ООО "Надежда" договор на сумму 9 442 796 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 77-130);

- ООО "Фаворит" договор на сумму 10 523 973 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 141-147);

- ООО "Редстар" договор на сумму 9 507 025 руб. 00 коп.;

- ООО "Фортуна" договор на сумму 7 294 274 руб. 00 коп.

Таким образом, довод налогового органа о тождественности актов выполненных работ и выполнении всего объема работ силами ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" опровергается материалами дела.

На объекте "Медведковская" ООО "МАРЦАНА" было единственным субподрядчиком, которому общество поручало выполнять работы, связанные с устройством ГНБ (работы по "проколу" земли для укладки кабеля).

В связи с этим выполнение работ ООО "МАРЦАНА" не опровергает выполнение работ спорными субподрядчиками на других объектах. Компания ООО "СтройМонтаж-М" на этом объекте работы не выполняло, силами этой компании на объект для выполнения работ ООО "МАРЦАНА" был поставлен материал (бетонит и полимеры).

Таким образом, выводы Инспекции о том, что спорные работы и материалы выполнены и поставлены силами других компаний: ООО "ГЛОБАЛ СТРОЙ" и ООО "МАРЦАНА", не могут считаться обоснованными, поскольку не подкреплены достаточными и допустимыми доказательствами.

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлена аналитическая таблица данных выполнения спорных работ и поставки материала на объектах, из которой видно, что компании, которые инспекция считает реальными исполнителями работ, на спорных объектах не находились и выполнять работы там не могли. Из анализа цен сделок, совершенных заявителем со своим заказчиком и спорными контрагентами, усматривается, что прибыль компании состояла фактически из определенного процента наценки, в то время как вся порученная работа передавалась за вычетом указанной наценки контрагентам.

Согласно доводам налогового органа иными реальными поставщиками материалов на строительные объекты являлись ООО "Северстрой-7", ООО "Рума", ООО "ГК Интерпром", при этом иных поставщиков, по мнению инспекции, не было (т. 3, л.д. 143).

Свое утверждение Инспекция основывает на показаниях генерального директора ООО "ГК ИНТЕРПРОМ" Гаркуши Д.И., согласно которым ООО "ГК Интерпром" оказывало в адрес заявителя услуги по доставке бетонных смесей (т. 1, л.д. 57); генерального директора ООО "Северстрой-7" Кошелева А.В., согласно которым ООО "Северстрой-7" поставляло в адрес общества бордюры и металлопрокат (т. 1, л.д. 57); генерального директора ООО "Рума" Графа Л.Р., согласно которым в адрес общества поставлены строительные материалы (т. 1, л.д. 57).

В материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы по приобретению материалов у ООО "Рума", согласно которым компания поставляла в адрес общества пескобетон, при этом поставка происходила по адресу, не связанному со спорными объектами.

Для выполнения работ на объектах налогоплательщиком приобретены материалы у поставщиков:

- ООО "СтройМонтаж-М" - бентонит, щебень, пластина стальная оцинкованная, песок, смесь асфальтобетонная "дорожная", кабель высоковольтный;

- ООО "Содружество" - кабель;

- ООО "Мегаторг" - комплексная насосная станция (КНС).

В этой связи номенклатура закупленных у спорных контрагентов (ООО "СтройМонтаж-М", ООО "Содружество", ООО "Мегаторг") материалов не тождественна и существенно отличается от номенклатуры поставляемых материалов контрагентами, указанными инспекцией (ООО "Северстрой-7", ООО "Рума", ООО "ГК Интерпром").

Иными словами, речь идет о совершенно разном товаре. Не выяснено, кто же, если не спорные и не реальные поставщики, поставил бетонит на 8 строительных объектов заявителя (реальные поставщики ООО "СтройМонтаж-М", ООО "Содружество", ООО "Мегаторг" бетонит не поставляли).

Между тем согласно сведениям бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика товар, приобретаемый им у ООО "СтройМонтаж-М", ООО "Содружество", ООО "Мегаторг", отражен обществом на счете 10 "Материалы" и не имеет входящих и исходящих остатков, а суммы и количество приобретённого материала соответствуют первичным документам по его закупке, то есть товар оприходован и списан предприятием в производство, что в полной мере свидетельствует об отсутствии иных источников его поставки от иных компаний.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

С учетом изложенного, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, выполнение субподрядных работ и фактическая поставка заявленными контрагентами Инспекцией не опровергнута.

Инспекцией не проведены в полной мере мероприятия налогового контроля с целью установления обстоятельств выполнения работ силами Общества или иных лиц на всех объектах Заказчика.

Судом установлено, что спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства аффилированности или взаимной подконтрольности Общества и спорных контрагентов, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота, налоговым органом не доказаны. Как не доказаны соответствующие обстоятельства и в отношении Общества и поставщиков второго и последующих звеньев контрагентов, являющихся поставщиками товара по отношению к указанным контрагентам.

Инспекцией не доказана сопричастность налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды третьими лицами.

Материалами дела подтверждено, что перед заключением спорных договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Инспекцией не установлено, что именно Общество контролировало денежные потоки, не установлен и не проведены мероприятия налогового контроля, бесспорно подтверждающие, что вывод денежных средств и обналичивание происходило под непосредственным контролем Общества, а также не установлен возврат денежных средств на личные счета контролирующих и должностных лиц Общества.

Инспекцией в процессе проведения проверки были учтены сведения об IP-адресах, использовавшиеся контрагентами. Полученные инспекцией данные подтвердили отсутствие согласованности действий и какой-либо аффилированности общества и его контрагентов, а также то, что налогоплательщик не имеет отношения к деятельности привлеченных компаний.

Налоговым органом не приводится доказательств совпадений IP-адресов его контрагентов с IP-адресами самого налогоплательщика, вследствие чего нельзя считать доказанным вывод инспекции о взаимозависимости общества с его контрагентами, контроля общества деятельности своих контрагентов и иного рода аффилированности компаний с заявителем.

В рассматриваемом случае признаки "имитации" реальной деятельности отсутствуют, все отношения носили реальный характер и исполнены сторонами надлежащим образом. Указанные факты подтверждены, в том числе, полученными в ходе проверки доказательствами (первичные учетные документы, бухгалтерские документы, свидетельские показания, дальнейшая реализация результата работ заказчикам).

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанными контрагентами не оспорена.

Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Выводы апелляционной жалобы о фиктивном характере взаимоотношений со спорными поставщиками противоречат выводам Инспекции, сделанным в оспариваемом решении о неосторожности в действиях налогоплательщика. Фиктивность операций подразумевает только умысел в действиях налогоплательщика, который отсутствует согласно материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении заявителем ряда документов, в том числе первичных, только на стадии судебного обжалования апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, Инспекция вправе была дать оценку представленным налогоплательщиком доказательствам, что и было сделано, а также представить свои контрдоказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-272368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева