Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-2128/23 по делу N А32-16939/2021

г. Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

Дело N А32-16939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Боклаг Елены Мироновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-16939/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Александра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Александра Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее также - Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 N 623/0055-0003444 в сумме 1889335,44 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов следующие задолженности:

- по кредитному договору N 625/0055-0480701 от 03.12.2018 в сумме 448 571,61 рубль, из которых основной долг - 400 885,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 31 306, 16 рублей, пени - 16 380,16 рублей;

- по кредитному договору N 625/0055-0515826 от 16.03.2019 в сумме 130 360,17 рублей, из которых основной долг - 111 912,79 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 072,60 рублей, пени - 4 374,78 рубля;

- по кредитному договору N 625/0055-0532840 от 05.05.2019 в сумме 67 122,64 рубля, из которых основной долг - 57 746,47 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 073,49 рублей, пени - 2 302,68 рублей;

- по кредитному договору N 625/0055-0659324 от 17.08.2020 в сумме 283 785,24 рублей, из которых основной долг - 253 910,45 рублей, проценты за пользование кредитом - 20 498,57 рублей, пени - 9 376,22 рублей;

- по кредитному договору N 633/0055-0395191 от 19.09.2018 в сумме 115 475,96 рублей, из которых основной долг - 96 905,24 рублей, проценты за пользование кредитом - 18 570,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 934 651,06 рубль, из которых 2 802 716, 67 рублей - основного долга, 99 500, 55 рублей - проценты, 32 433,84 рубля - неустойки учитываемой отдельно включено в третью очередь реестра требований, их которых требование в сумме 1 889 335,44 рублей как требование обеспеченное залоговым имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Боклаг Елена Мироновна обжаловала определение суда первой инстанции от 12.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части признания требований кредитора, обеспеченными залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Павлов А.В. не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, заключенному с федеральным органом исполнительной власти. Павлов А.В., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) правом на заключение договора целевого жилищного займа (далее - Договор ЦЖЗ) и приобрел квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 1, кв. 168. В настоящее время "Росвоенипотека" продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита. Доказательства, свидетельствующие о нарушении Павловым А.В. исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы или о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Павловым А.В. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в целях проведения собрания кредиторов с повесткой дня "Об утверждении мирового соглашения между должником, Банком ВТБ (ПАО), ФГКУ "Росвоенипотека", а также в связи с получением дополнительных пояснений от финансового управляющего, необходимости составления мотивированное позиции.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Вопрос об утверждении мирового соглашения не связано с предметом спора по настоящему обособленному спору. Суд признает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворения требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Павлов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) Павлов Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Павлова Александра Викторовича утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Павловым Александром Викторовичем был заключен кредитный договор N 623/0555-0003444 от 27.03.2014, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 400 000 рублей на срок 218 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 81.1 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 1, кв.168.

В соответствии с пунктом 3.5.1.4 кредитного договора N 623/0055-0003444 от 27.03.2014 за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в сумме 12.6 % годовых.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за Павловым Александром Викторовичем произведена 21.04.2014 за N 23-23-01/2543/2014-295 Главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014 N 623/0555-0003444 залогодатель Павлов Александр Викторович передал в залог в силу закона квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Артюшкова В.Д., д. 1, кв. 168, и на данную квартиру установлена ипотека в силу закона.

Между Банком ВТБ 24 и Павловым Александром Викторовичем был заключен кредитный договор N 625/0055-0480701 от 03.12.2018, согласно которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 603 972 рубля на срок до 04.12.2023 с уплатой процентов в сумме 10,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий согласия на кредит за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей

Банком Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 603 972 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору N 625/0055-0480701 от 03.12.2018 составляет 448 571,61 рубль, из которых 400 885,29 рублей - основной долг, 31 306,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 16 380,16 рублей - пеня.

Между Банком ВТБ и Павловым Александром Викторовичем был заключен кредитный договор N 625/0055-0515826 от 16.03.2019, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 18.03.2024 с уплатой процентов в сумме 17,9 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения должника к условиям "Правил кредитования" и подписания заемщиком согласия на кредит, заемщиком обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами по 3 800,86 рублей 16-го числа каждого календарного месяца.

Банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору N 625/0055-0515826 от 16.03.2019 составляет 130 360,17 рублей, из которых: 111 912,79 рублей - основного долга, 14 072,60 рубля - проценты за пользование кредитом, 4374,78 рубля - пеня.

Между Банком ВТБ и Павловым Александром Викторовичем заключен кредитный договор N 625/0055-0532840 от 05.05.2019, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 75 000 рублей на срок по 06.05.2024 с уплатой процентов в сумме 16,9 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения должника к условиям "Правил кредитования" и подписания заемщиком согласия на кредит, заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно платежами по 1 859,91 рублей, 5 числа каждого календарного месяца.

Банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору N 625/0055-0532840 от 05.05.2019 составляет 67122,64 рублей, из которых: 57 746,47 рублей основной долг, 7 073,49 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 302,68 рубля - пеня.

Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Павловым Александром Викторовичем заключен договор N 633/0055- 0395191 от 19.09.2018 о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), состоящий из правил предоставления и использования банковских карт, подписанный заемщиком с установленным лимитом в сумме 100 000 руб. с взиманием 26 % годовых, при его использовании.

Банком выдана заемщику кредитная карта Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на 21.09.2021 включительно общая сумма задолженности за период с 17.09.2018 по 21.09.2021 составляет 115475, 96 рублей, из которых: 96905 рублей сумма остатка задолженности по основному долгу, 18570,72 рублей сумма задолженности по плановым процентам.

Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Павловым Александром Викторовичем был заключен кредитный договор N 625/0055-0659324 от 17.08.2020, в рамках программы дистанционного банковского обслуживания "Ноль визитов", согласно которому банк обязался выдать должнику кредит в сумме 276549 рублей на срок до 2012.2023.

По состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 283785,24 рублей, в том числе: 253910,45 рублей - основной долг, 20498,57 рублей проценты за пользование кредитом, 9376,22 рублей - пеня.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанные обстоятельства, а также, что до настоящего времени обязательства перед заемщиком перед банком не исполнены, проверив расчет задолженности и неустойки, суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Реальность взаимоотношений между сторонами, факт предоставления займа управляющим не оспаривается. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как указано выше, финансовый управляющий возражает лишь в части признания за банком статуса залогового кредитора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Павлов Александр Викторович, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), воспользовался представленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) и Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 названного Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 названного Федерального закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 названной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. Военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях:

- увольнения его с военной службы;

- исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

- исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе в результате процедуры банкротства физического лица.

Как указывает финансовый управляющий и не оспорено лицами, участвующими в деле, Павлов А.В. не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, заключенному с федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба и которому в рамках реализации Федерального закона N 117-ФЗ выделяются целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору и договору займа.

Спорное обязательство Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" исполняется за счет бюджетных средств без нарушений специального Федерального закона N 117-ФЗ и вне рамок Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника.

В настоящее время "Росвоенипотека" продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Павловым А.В. исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы или о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке отсутствуют.

Порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участникам НИС) целевых жилищных займов, а также порядок и условия предоставления, погашения целевых жилищных займов регламентируется Федеральным законом N 117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Пунктом 6 Договора ЦЖЗ от 27.03.2014 N 13 12/00108667 предусмотрено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

В соответствии с пунктом 30 Правил предоставления целевых жилищных займов, в договоре ипотечного кредита должно предусматриваться, что:

а) погашение обязательств (части обязательств) участника перед кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа;

б) жилое помещение со дня государственной регистрации на него права собственности участника находится в залоге (ипотеке) у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа;

в) в случае просрочки очередного ежемесячного платежа уполномоченным органом кредитор не вправе начислять пени или требовать от участника досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредита за счет собственных средств участника.

За период с 9 апреля 2014 года по 1 июля 2022 года ФГКУ "Росвоенипотека" по договору ЦЖЗ от 27.03.2014 N 13 12/00108667 в счет оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры и погашения обязательств Павлова Александра Викторовича по кредитному договору от 27.03.2014 N 623/0055-0003444 за счет средств федерального бюджета перечислило 3169742 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рублей 65 копеек (копия карточки учета средств и расчетов прилагается).

В связи с отсутствием у ФГКУ "Росвоенипотека" сведений об исключении Павлова А.В. из реестра участников НИС, руководствуясь пунктами 5-7 Договора ЦЖЗ в которых указано, что целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает исполнять обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), перечисляя ежемесячные платежи, поступающие из федерального бюджета.

Очередной ежемесячный платеж по погашению обязательств по ипотечному кредиту был произведен ФГКУ "Росвоенипотека" 22.06.2022 в сумме 25 920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей (1/12 годового размера (311 044,5 рубля), утвержденного Федеральным законом 6 декабря 2021 года N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов") (копия карточки учета средств и расчетов прилагается).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что Павлов Александр Викторович состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, что описанных в части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Павлова Александра Викторовича, как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983).

Таким образом, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в частности, следующее последствие: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

Поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Ссылка должника и финансового управляющего на отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Из материалов дела также усматривается, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

При таких обстоятельствах, требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 307-ЭС22-21360, от 14.06.2022 N 305-ЭС22-1396, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 N Ф08-231/2023 по делу N А32-7974/2022, от 29.04.2022 по делу N А61-3520/2020, от 16.11.2020 по делу N А63-23977/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А41-34057/2021, от 24.02.2022 по делу N А40-249834/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 N А27-20074/2020, от 19.06.2022 N А02-770/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А78-18485/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-16939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева