Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-2377/23 по делу N А46-15237/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А46-15237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2377/2023) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-15237/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ИНН 7449044990, ОГРН 1047422507736) о передаче по подсудности дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио Мир" (ИНН 5501231897, ОГРН 1115543006864) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ИНН 7449044990, ОГРН 1047422507736) о взыскании 4 554 301 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио Мир" (далее - ООО "Радио Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - АО "НПО "Электромашина", ответчик) о взыскании 4 554 301 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу N А46-15237/2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

ООО "НПО "Электромашина" 09.12.2022 поступило ходатайство о передаче дела N А46-15237/2022 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-15237/2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НПО "Электромашина" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить дополнительный срок на подачу полной апелляционной жалобы - 10 дней со дня размещения Арбитражным судом Омской области мотивированного определения.

Мотивы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым определением, не приведены со ссылкой на отсутствие по состоянию на 22.02.2023 мотивированного определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А46-15237/2022 апелляционная жалоба АО "НПО "Электромашина" принята к производству, возбуждено производство по ней, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2023 без вызова сторон.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в полном объеме обжалуемое определение изготовлено 16.02.2023 и размещено в Картотеке арбитражных дел 28.02.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В данной ситуации полная апелляционная жалоба от АО "НПО "Электромашина" к заседанию суда апелляционной инстанции не поступила, равно как и сведений о наличии уважительных причин невозможности ее составления и подачи с учетом размещения обжалуемого определения в полном объеме в Картотеке арбитражных дел 28.02.2023.

Явка представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции в целях обоснования указанных сведений и мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции не обеспечена.

Ввиду достаточности имевшегося у АО "НПО "Электромашина" времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы с учетом размещения обжалуемого определения в полном объеме в Картотеке арбитражных дел 28.02.2023, возможности установления судом апелляционной инстанции мотивов, по которым ответчик полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, исходя из содержания заявленного им суду первой инстанции ходатайства апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (явка которых в судебное заседание является их правом, препятствий для реализации которого не установлено).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Правила определения арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела, содержатся в главе 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности (статья 37 АПК РФ).

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В рассматриваемом случае в пункте 8.5 представленного в материалы дела договора поставки от 10.02.2021 N 2021/100 указано, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласия, возникших в отношении настоящего договора, дружественным путем, срок рассмотрения претензий 10 (десять) рабочих дней с даты получения. При не достижении согласия к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия в сроки, установленные гражданским законодательством РФ. Все поры по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Аналогичное условие было достигнуто сторонами в договоре от 17.04.2020 N 2020/100, срок действия которого датирован до 31.12.2020 и спор об исполнении которого между сторонами отсутствует.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявленного им ходатайства ссылался на наличие спора относительно заключенности договора поставки от 10.02.2021 N 2021/100 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, на заявление о его фальсификации и отсутствие в материалах настоящего дела подлинного экземпляра указанного договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, в подтверждение оплаты ответчиком товаров с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки N 2021/100, принимая во внимание отсутствие в материалах дела экземпляра данного договора с иным содержанием, визуальное отличие места размещения реквизитов ответчика (печать и подпись представителя) от места размещения соответствующих реквизитов в ранее подписанном между сторонами договоре, суд первой инстанции, не предрешая выводов о заключенности и действительности самого договора, пришел к обоснованному выводу о недоказанности на момент рассмотрения ходатайства доказательств наличия пороков, свидетельствующих о недействительности или незаключенности соглашения о подсудности.

Вывод суда первой инстанции соответствует приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениям, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции обоснованно исходил из определения соглашением сторон подсудности по месту нахождения истца, которым в рамках настоящего дела является ООО "Радио Мир".

Местом нахождения истца в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, является Омская область, город Омск, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исковое заявление, поданное ООО "Радио Мир" в Арбитражный суд Омской области, принято последним с нарушением правилам о подсудности.

Нарушение прав рассмотрением спора арбитражным судом другого региона не обосновано АО "НПО "Электромашина".

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что участие представителю ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) судом первой инстанции обеспечено, поступившие по системе "Мой Арбитр" документы, воспринимаются и оценены либо будут оценены им при разрешении спора по существу, то есть права, предусмотренные статьёй 41 АПК РФ, соблюдаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу N А46-15237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.М. Солодкевич