Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 20АП-797/23 по делу N А68-9359/2021

г. Тула

9 марта 2023 г.

Дело N А68-9359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Филиной Натальи Дмитриевны Стояна Романа Сергеевича - представителя Круглякова А.Д. (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023 по делу N А68-9359/2021, вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиной Натальи Дмитриевны (ИНН 712201444453),

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 Филина Наталья Дмитриевна (далее - должник, Филина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 Филина Наталья Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, N объявления 77211115618.

19.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в соответствии с которым просило признать обязательство общим по кредитному договору N 0446002297 от 26.19.2019 в размере 114 098,36 рублей, а также привлечь Филина Александра Вячеславовича к участию в деле о банкротстве Филиной Натальи Дмитриевны, рассмотреть заявление в отсутствии ООО "КБ "Антарес".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве ответчика привлечен супруг должника - Филин Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании общим обязательства супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиной Натальи Дмитриевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредиты были получены истцом в период брака, израсходованы на нужды семьи и являются общими обязательствами супругов.

ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что потребительские кредиты предоставлялись должнику на нужды семьи, доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника также не смог установить направление расходования должником денежных средств.

В материалы дела от Филиной Натальи Дмитриевны поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника Стоян Роман Сергеевич в письменном отзыве и дополнении к нему возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "КБ "АНТАРЕС" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Филиной Натальи Дмитриевны Стояна Романа Сергеевича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филина Наталья Дмитриевна с 17.10.2003 состоит в официальном браке с Филиным Александром Вячеславовичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.10.2003 I-БО N 524056.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 114 098,36 рублей, возникшее из договора о предоставлении кредита N 0446002297 от 26.12.2019, заключенного с должником.

Общая сумма задолженности составила 114 098,36 рублей, в том числе: 92 004,42 рубля - основной долг, 21 225,66 рублей - проценты, 868,28 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 114 098,36 рублей, в том числе: 92 004,42 рубля - основной долг, 21 225,66 рублей - проценты, 868,28 рублей - штраф, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Филиной Натальи Дмитриевны.

Обратившись в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением, ООО "КБ "Антарес" ссылалось на то, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из действующей судебной практики, обязательство супругов по требованиям, вытекающим и кредитного договора, признается общим обязательством супругов, поскольку установлены расходование заёмных денежных средств на нужды семьи, а также осведомлённость супруга должника о наличии заёмных обязательств.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что всё полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рамках рассматриваемого обособленного спора заявитель ссылается на факт нахождения должника в браке в момент заключения договора. Вместе с тем указанное обстоятельство в любом случае является необходимым, но не достаточным условием для признания долгов общими (не презюмирует общность обязательств).

Из материалов дела не следует, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Кроме того, кредитный договор не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств должника на общие нужды семьи.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2021 Филин Александр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2021 по делу N А23-8774/2020 в отношении Филина Александра Вячеславовича завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Доводы ООО КБ "Антарес", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из предоставленных кредитором документов, заявление-анкета была подписана должником самостоятельно. Подпись супруга должника - Филина А.В., либо иные обстоятельства, свидетельствующие о согласии супруга при заключении должником договора - отсутствуют.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности позволяет сделать вывод о том, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, кредитором не было представлено надлежащих доказательства осведомленности Филина А.В. о принятии на себя кредитных обязательств должником, также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о возникновении обязательств перед АО "Тинькофф банк" по инициативе супруга.

По смыслу п.2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга - ООО КБ "Антарес".

Расходование должником денежных средств по кредитной карте в продуктовых магазинах, аптеках, и т.д. не является безусловным доказательством расходования денежных средств на общие семейные нужды.

Указанные факты не позволяют достоверно утверждать, что денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу N А09-10851/2021.

Доводы ООО КБ "Антарес" со ссылкой на объяснения должника - Филиной Н.А. о том, что кредиты она брала на общие семейные нужды суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО КБ "Антарес" в данном конкретном случае учел, что в отношении супруга должника - Филина Александра Вячеславовича введена процедура реализации имущества, которая определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2021 по делу N А23-8774/2020 была завершена и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также из данных объяснений должника - Филиной Н.А. не следует, что указанные ею цели расходования кредитных денежных средств относятся именно к обязательствам, возникшим из договора о предоставлении кредита N 0446002297 от 26.12.2019, заключенного между должником и АО "Тинькофф Банк".

Кроме того, из заявления должника в Арбитражный суд Тульской области о своем банкротстве усматривается, что Филина Н.А. ссылалась на наличие у нее неисполненных обязательств перед следующими банками:

- ПАО "Банк ВТБ", сумма задолженности по кредитному договору N 625/0051-0399388 от 04.10.2016 составляет 81 380 руб.;

- ПАО "МТС-Банк", сумма задолженности по кредитному договору N ПННМСК399042/810/20 от 08.08.2020 составляет 531 033 руб.;

-АО "ОТП Банк", сумма задолженности по кредитному договору N 2965839254 от 19.01.2021 составляет 62 554 руб.;

- ПАО "Сбербанк России", сумма задолженности по кредитному договору N 0268-Р-10669600030 от 12.05.2018 составляет 92 289 руб.;

-ПАО "Совкомбанк", сумма задолженности по кредитному договору N 2062589977 от 01.03.2019 составляет 51 472 руб.;

-ПАО "Сбербанк России", сумма задолженности по кредитному договору N 0446002297 от 26.12.2019 составляет 91 171 руб.

В данном заявлении должник указывала, что не имеет возможности удовлетворить требования именно перед этими банками в полном объеме, ввиду того, что сумма, подлежащая выплате Должником в пользу Кредиторов, составляет более 909 899 рублей.

Как следует из материалов дела, объяснения Филиной Н.А. о целях расходования кредитных денежных средств были даны ею в отношении заемных обязательств именно перед вышеуказанными банками, а не в отношении неисполненных ею обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита N 0446002297 от 26.12.2019, заключенного между должником и АО "Тинькофф Банк".

При таких обстоятельствах, доводы ООО КБ "Антарес", изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на объяснения должника - Филиной Натальи Дмитриевны в данном конкретном случае не имеют правового значения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023 по делу N А68-9359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова