Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-4497/22 по делу N А33-33498/2021

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-33498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Меснянкина Дмитрия Сергеевича: Юрк Д.В., представителя по доверенности от 21.10.2021 в порядке передоверия от 18.10.2021, диплом, Солонкина Т.В., представителя по доверенности от 21.10.2021 в порядке передоверия от 18.10.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации футбольный клуб "Лёва" (ИНН 2463122585, ОГРН 1202400029017) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-33498/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меснянкин Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации футбольный клуб "Лёва" (далее - ответчик) о взыскании 860 000 рублей компенсации за 25 фактов нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на сайте https://www.klubleva.com/; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лева" в оформлении страницы Клуба в социальной сети Инстаграм https://www.instagram.com/yfc_leva/; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на сайте КГАУ СШОР по футболу "Енисей", заключившему с ДФК "Лёва" партнерское соглашение (https://dfc-enisey.ru/yfc_leva/); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение - использование логобука (руководства по использованию логотипа); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на входе в футбольный клуб (фойе); 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на спортивной форме для детей; 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на спортивной форме для тренеров; 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лева" на рюкзаках; 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на полотенцах; 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на мячах; 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на предметах мебели (диваны); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на предметах для спортивных упражнений;

50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование фирменной символики, дополнительного логотипа "Лёва";

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование фирменного шрифта; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики, визуальных элементов - использование в дизайне футбольного клуба контрастных линий (вход в раздевалку); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение - использование элементов фирменного стиля в детской раздевалке (изображения футболок);

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование элементов фирменного стиля в детской раздевалке (логотипы на стенах); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование макета "Лёва" на входе в помещение Клуба; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование макета "Лева" в спортивном зале; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование плакатов по периметру детской раздевалки; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование ростовой фигуры для печати "Лёва" на входе в Клуб; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование ростовой фигуры для печати "Лёва" в детской раздевалке; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование двусторонних листовок "Лёва"; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование визитных карточек "Лёва"; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование дизайн-макета на стойке регистрации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей компенсации, а также 10 460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд не применил подлежащие применению нормы права (статьи 10, 432, 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- суд неправильно применил положения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер компенсации, заявленного ко взысканию, является завышенным и не соразмерным;

- вывод суда о нарушении ответчиком 25 исключительных прав истца, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

По сути, указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе, дублируют доводы отзыва на исковое (л.д. 170-171) заявление и дополнения к нему (л.д.176).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Определением от 24.11.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителей не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении, мотивированное тем, что представитель ответчика на дату рассмотрения апелляционной жалобы (01.03.2023) будет находиться в ежегодном отпуске, за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, поскольку невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя или руководителя юридического лица.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2020 году истцом были разработаны визуальные элементы, составляющие основу визуальной идентичности компании для Таранюк Д.А. (один из учредителей АНО ФК "Лева" в соответствии с уставными документами Клуба, куратор проекта, менеджер по развитию и по совместительству старший тренер-преподаватель АНО ФК "Лева"), который включает в себя: разработку логотипа; разработку фирменного стиля (визуальные элементы, оформления макетов, поверхностей и т.д., составляющие основу визуальной идентичности компании); разработку логобука (руководства по применению логотипа); разработку дизайн-макетов: двусторонняя листовка, контракт, визитка, ростовая фигура "Лева" для печати и установки на входе, оформление входной зоны офиса продаж дошкольного футбольного клуба "Лева".

Результаты отправлены заказчику посредством электронной почты к началу сентября 2020 года, претензий к ним заказчик не имел, однако оплату не произвел.

Указанные произведения графики и дизайна были созданы творческим трудом истца, в связи с чем, он является их автором.

Истцу стало известно о систематическом, многократном нарушении принадлежащего ему исключительного права со стороны ответчика, выразившемся в незаконном использовании логотипа, фирменного стиля, визуальных элементом, оформления макетов, поверхностей и т.д., составляющих основу визуальной идентичности компании), дизайн-макетов, распространении и копировании указанных материалов, путем публикации их на официальном сайте детского футбольного клуба "Лева" (https://www.klubleva.com/), на странице Клуба в социальной сети "Инстаграм" https/www.instagram.com/yfc leva/), а также на сайте КГАУ СШОР по футболу "Енисей" (https://dfc-enisev.ru/vfc leva/) с целью предложения собственных услуг.

Истец не передавал ответчику или иным лицам исключительных прав на использование созданных произведений по лицензионному договору, договору передачи исключительного права (заключается отдельно от основного договора в письменной форме - статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договору авторского заказа и до настоящего момента является их правообладателем, т.е. использование ответчиком указанных элементов не имеет законных оснований.

Истец полагает, что принадлежащие ему исключительные права нарушаются ответчиком, который осуществляет коммерческую эксплуатацию произведений в виде использования результатов его воплощения в жизнь с целью извлечения прибыли; осуществляет демонстрацию данных материалов для всеобщего сведения в форме размещения произведений на "Интернет" - ресурсах неопределенному кругу лиц.

Также истец указывает, что ответчик не мог не знать об отсутствии у него исключительных прав на использование соответствующих произведений, не пытался урегулировать разногласия с правообладателем, в связи с чем, многократное распространение указанных материалов, практически полностью обеспечивающих визуальную идентичность компании, с фактически аналогичными нарушениями не может быть признано добросовестным поведением.

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Учитывая объем переданных объектов, а также период незаконного использования данных элементов дизайна в коммерческих целях, степень вины нарушителя - истец обратился с настоящим иском о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав ответчика на результаты интеллектуальной деятельности в размере 860 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 8, 9, 10, 162, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлен составленный в нотариальной форме протокол 24АА 4628310 о производстве осмотра доказательств. Указанный протокол представляет собой осмотр электронной переписки Меснянкина Д.С. и Таранюк Д.А., являющегося учредителем АНО ФК "Лева" (ответчик факт заказа спорных визуальных элементов через своего учредителя Таранюка Д.А. не оспаривает).

Из содержания вышеуказанной переписки следует, что истцом в адрес Таранюка Д.А. пятью электронными письмами с вложениями направлены спорные объекты, а также дополнительным письмом направлен счет от 15.02.2021 N 01/15/02 на сумму 150 000 рублей на имя получателя: ИП Меленчук С.Г.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе и указанную переписку сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заключения сторонами договора подряда, поскольку на не представлено переписки сторон, содержащей волеизъявление сторон на заключение какого-либо договора в целом.

Счет от 15.02.2021 N 01/15/02 составлен в отношении: услуги по разработке логобука дошкольного футбольного клуба "Лева"; услуги по разработке фирменного стиля дошкольного футбольного клуба "Лева"; услуги по разработке дизайн-макета рекламной конструкции "Ростовая фигура Лева"; услуги по разработке дизайн-макетов печатной продукции для дошкольного футбольного клуба "Лева" (контракт, визитка, листовка двусторонняя; услуги по разработке дизайн-макетов офиса продаж дошкольного футбольного клуба "Лева".

Из содержания счета не представляется возможным установить в отношении, какого договора он составлен, чьи отношения опосредует, поскольку не содержит указания на сторон по настоящему делу.

Поименованные в счете от 15.02.2021 N 01/15/02 услуги соотносимы с настоящим делом и отношениями, возникшими между сторонами, однако счет не содержит информации в отношении плательщика и указывает на иное лицо в качестве получателя, что свидетельствует о том, что счет не может доказывать заключение договора того или иного вида сторонами.

Указанный счет может свидетельствовать о наличии у лица его направившего намерения согласования стоимости с получателем и не свидетельствует о согласии истца на введение в оборот созданных им произведений, не подтверждает заключение сторонами договора подряда, переход исключительного права, отчуждение оригинала или экземпляра произведения. Более того, ответчик ссылается на счет, который им фактически не оплачен.

При этом создание логотипов и иных произведений, представляет собой творческий процесс, требующий в силу своей специфики согласования с лицом, которому они впоследствии передаются, в связи с чем автор, направляя произведение на согласование, добросовестно и разумно полагается именно на согласование характеристик произведения, а не на введение их в оборот со ссылкой на статью 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представляет собой неверное толкование норм гражданского кодекса.

Демонстрация экземпляров объектов исключительного права по электронной почте не свидетельствует о введении таких объектов в гражданский оборот.

Поскольку материалами дела не подтверждается правомерного перехода исключительного права на спорные произведения к ответчику, введение их в оборот помимо воли правообладателя истца не может быть признанно законным.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на статью 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании установленных по делу обстоятельств и положений приведенной нормы.

Как уже указывалось, в данном случае ответчиком не доказаны факты продажи или иное правомерное отчуждение экземпляра произведения на материальном носителе с полной передачей прав ответчику. Изображения, продемонстрированные ответчику, не являлись общедоступным и, не находились в месте, свободном для посещения. Какой-либо договор, в том числе договор авторского заказа между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, являясь участником гражданского оборота, осуществляя хозяйственную детальность, самостоятельно оказывая услуги возмездного характера, при введении в оборот произведений полученных от иного лица (автора) без заключения договора, получения согласия автора на использование произведений, выплаты вознаграждения не мог не понимать, что действует недобросовестно.

Кроме того, согласно пояснениям истца, указанный ранее счет, направленный с личной почты истца, является ничем иным как направленной офертой с указанием стоимости предложенной цены продемонстрированных произведений, однако акцепта от ответчика или иного лица получено не было.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

При этом с момента направления истцом соответствующего предложения ответчику прошло более двух лет, однако акцепта до настоящего времени получено не было.

Вопреки утверждениям ответчика, из представленной в материалы дела переписки не следует вывод о том, что стороны согласовали предмет как существенное условие договора подряда по смыслу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под предметом договора подряда, как правило, понимается содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах, отсутствуют доказательства согласования данных условий, равно как и отсутствует указание на какое-либо содержание и объем работ.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации, заявленного к взысканию, является завышенным и не соразмерным, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий к взысканию размер компенсации, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом в сумме 860 000 рублей за нарушение исключительных прав правообладателя.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании приведенных норм права, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации ниже минимального предела.

В суде первой, равно как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком указано, что размер компенсации должен быть определен судом исходя из одного правонарушения со снижением компенсации до минимального размера - 10 000 рублей.

Согласно пункту 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 Постановления N 10).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 Постановления N 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 60 Постановления N 10).

Факт наличия 25 нарушений исключительного прав истца, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера допущенных нарушений, количества фактов нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, факты, приведенные истцом в обоснование размера компенсации, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются чрезмерными и снизил размер компенсации, определив его следующим образом: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на сайте https://www.klubleva.com/; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лева" в оформлении страницы Клуба в социальной сети Инстаграм https://www.instagram.com/yfc_leva/; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лева" на сайте КГАУ СШОР по футболу "Енисей", заключившему с ДФК "Лева" партнерское соглашение (https://dfc-enisey.ru/yfc leva/); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование логобука (руководства по использованию логотипа); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на входе в футбольный клуб (фойе); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на спортивной форме для детей; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лёва" на спортивной форме для тренеров;

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лева" на рюкзаках; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лева" на полотенцах; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лева" на мячах; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лева" на предметах мебели (диваны); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование логотипа "Лева" на предметах для спортивных упражнений; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование фирменной символики, дополнительного логотипа "Лева"; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики - использование фирменного шрифта; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение графики, визуальных элементов - использование в дизайне футбольного клуба контрастных линий (вход в раздевалку); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование элементов фирменного стиля в детской раздевалке (изображения футболок);

20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование элементов фирменного стиля в детской раздевалке (логотипы на стенах); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование макета "Лева" на входе в помещение Клуба; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование макета "Лева" в спортивном зале; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование плакатов по периметру детской раздевалки; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование ростовой фигуры для печати "Лева" на входе в Клуб; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование ростовой фигуры для печати "Лева" в детской раздевалке; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование двусторонних листовок "Лева"; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование визитных карточек "Лева"; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение -использование дизайн-макета на стойке регистрации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении взысканного судом первой инстанции размера компенсации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-33498/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская