Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-1011/23 по делу N А56-57380/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-57380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2023) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-57380/2022, принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"; Комитет финансов Санкт-Петербурга; Симина Светлана Михайловна; Шевардин Глеб Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация), о взыскании 65 991,65 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 15-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 64, лит. А за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 818,99 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Симину Светлану Михайловну, Шевардина Глеба Александровича.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 65 991,65 рублей задолженности, 701,06 рублей пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Администрация надлежащим ответчиком не является, иск должен быть предъявлен к арендаторам, которым, к тому же направлялись счета на оплату.

Кроме того, оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с непредоставлением документов на оплату.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 15-Н, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Большой В.О. пр., д. 64, лит. А.

Ссылаясь на то, что за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, Общество обеспечило указанный объект тепловой энергией стоимостью 65 991,65 рублей, оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией от 21.04.2022 исх. N 448-02/153-37, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению по праву, произведя перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

В силу изложенного нормативного обоснования, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что на Администрацию как лицо, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества, возлагается обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

В пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 01.01.2018 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 (пункт 3.2.7) и Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В отсутствие заключенного между Агентством и управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией прямого договора, оснований для возложения заявленных денежных обязательств на ссудополучателя не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011).

Таким образом, решение о взыскании задолженности по коммунальным услугам принято судом в отношении надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения предусмотренными законом способами. Тем более, обязанность по участию арендатора в несении спорных расходах закреплена в пункте 2.2.4.1 договора аренды.

Вопреки позиции в жалобе от отсутствии обязанности по возмещению неустойки, неполучение счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает владельца помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил N 354. Следовательно, Администрация в случае неполучения счетов могла и должна была обратиться к Предприятию с требованием об их предоставлении.

Требование Истца о взыскании пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 также правомерно признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в части неустойки, сослался на следующее.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 19.09.2022 - 7,5%.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,50% с учетом особенностей начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по ставке 9,50% на неоплаченную задолженность по состоянию на 31.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 было принято в качестве дополнительных мер поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с увеличением Банком России ключевой ставки до 20%.

С 19.09.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5% годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В этой связи, по мнению суда, применение к указанной категории потребителей ставки 9,50 % при снижении ключевой ставки до 7,5%, не соответствует целям принятия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что пени подлежат взысканию в размере 701,06 рублей.

Меж тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", и в новой редакции указано, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 вступило в силу с 23.09.2022, то есть действовало на дату вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части (12.10.2022), по состоянию на которую размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 5%, тогда как истцом расчет процентов (л.д. 15) произведен, исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды начисления задолженности (от 9,5% до 20%), что не соответствует не только Постановлению Правительства N 1681 от 23.09.2022, но и действовавшему на момент вынесения решения суда Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 в прежней редакции, согласно которой подлежала применению ставка, действовавшая на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, однако, это не привело к принятию неправомерного решения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-57380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина