Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 12АП-1103/23 по делу N А06-5813/2021

г. Саратов

09 марта 2023 г.

Дело N А06-5813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведева Андрея Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2023 года по делу N А06-5813/2021,

по исковому заявлению Медведева Андрея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН 1023000839982; ИНН 3016035526)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондрашов Олег Александрович, Якупова Сабиля Газимовна,

об обязании устранить нарушения при созыве и проведении общих собраний участников общества,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Медведева Андрея Дмитриевича представитель Татарицкий Андрей Иосифович по доверенности от 05.03.2018, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" об обязании устранить нарушения при созыве и проведении общих собраний участников общества.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по не внесению в повестку дня общего собрания участников ООО ПКФ "Фалкон" дополнительных вопросов, поставленных участником общества Медведевым А.Д., а именно:

1. истребование у участника общества Кондрашова О.А. оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО ПКФ Фалкон, выданное нотариусом г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. в рамках наследственного дела 146/2015., наследодатель Кондрашова С.В. умершей в 2015 г.;

2. распределение доли принадлежавшей умершей Кондрашовой С.В. между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале;

3. приведение в соответствие записи в ЕГРЮЛ распределению долей участников общества, с учетом Решения собрания по 1 пункту повестки собрания и свидетельством о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО ПКФ "Фалкон".

Обязать внести в повестку дня ближайшего общего собрания участников ООО ПКФ "Фалкон" указанные дополнительные вопросы.

- признать незаконными действия ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. при созыве общих собраний участников ООО ПКФ "Фалкон", назначенных на 23.11.2020, 27.01.21, 30.04.21, 04.06.21, 13.07.21, 03.09.21, 11.03.22, 28.03.22, по не направлению участнику общества Медведеву А.Д. документов не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения собрания, подготовленных к общему собранию участников общества, вместе с уведомлением о созыве общего собрания участников общества.

Обязать ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. направлять не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты проведения собрания, копии документов и иных материалов, подготовленных к общему собранию участников общества, вместе с уведомлением о созыве собрания.

- признать незаконными действия ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по сокращению срока на ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к общим собраниям участников общества, назначенных на 23.11.2020, 27.01.21, 30.04.21, 04.06.21, 13.07.21, 03.09.21, 11.03.22, 28.03.22.

Обязать ООО ПКФ Фалкон в лице генерального директора Кондрашова О.А. обеспечивать ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к собранию участников общества в течение 30 (тридцати) дней до начала собрания по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон": г. Астрахань, ул. Бахтемирская д. 3.

- признать незаконными действия ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по ознакомлению с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к общим собраниям участников общества, назначенных на 23.11.2020, 27.01.21, 30.04.21, 04.06.21, 13.07.21, 03.09.21, 11.03.22, 28.03.22, не по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон.

Обязать обеспечить ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к собранию участников общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон": г. Астрахань, ул Бахтемирская д. 3.

- признать незаконными действия ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по не обеспечению хранения документов общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон: г. Астрахань, ул Бахтемирская д. 3.

Обязать ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. обеспечить хранение документов общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон: г. Астрахань, ул Бахтемирская д. 3.

- признать незаконным требование ООО ПКФ "Фалкон" в уведомлении от 21.12.20, в уведомлении от 14.04.21, уведомлении от 21.05.2021, уведомлении от 11.06.21 о предоставлении участником общества Медведевым А.Д. нотариально заверенной расписки, в соответствии с которой участник ООО ПКФ Фалкон Медведев А.Д. подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну ООО ПКФ Фалкон, в связи с чем, обязуется не передавать коммерческую информацию о деятельности общества и копии документации третьим лицам.

- признать недействительным в отношении права участника Медведева А.Д. на получение документов от общества п. 3.4. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ "Фалкон" и Приложение N 1 к Положению о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ "Фалкон", утвержденного приказом от 05.08.20.

- признать незаконными бездействие ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по нотариальному заверению состава участников общества присутствовавших на общем собрании участников общества и принятых ими решений.

Обязать ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. обеспечивать нотариальное удостоверение состава участников общества присутствовавших на общем собрании участников общества и принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений, до принятия участниками общества единогласно решения общего собрания участников общества об ином способе достоверного установления факта принятия решения, не противоречащего закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашов Олег Александрович, Якупова Сабиля Газимовна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2023 года исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича удовлетворены частично.

Признано незаконным требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", изложенное в уведомлении от 21.12.2020, от 14.04.2021, от 21.05.2021, от 11.06.2021 о предоставлении участником общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведевым Андреем Дмитриевичем нотариально заверенной расписки, в соответствии с которой участник подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну ООО ПКФ Фалкон, в связи с чем, обязуется не передавать коммерческую информацию о деятельности общества и копии документации третьим лицам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" в пользу Медведева Андрея Дмитриевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев А.Д. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Медведева Андрея Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Фалкон" (ИНН 3016035526).

Участниками данного общества являются Кондрашов Олег Александрович и Медведев Андрей Дмитриевич, владеющие долями в уставном капитале по 50 % каждый.

Генеральным директором общества является Кондрашов Олег Александрович.

Судом первой инстанции установлено наличие в обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" длительного корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равными долями участия.

Участник общества с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Андрей Дмитриевич, ссылаясь на допускаемые ответчиком многочисленные и систематические нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава Общества при созыве и проведении общих собраний участников общества, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматривая исковые требования Медведева Андрея Дмитриевича о признании незаконным бездействие ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по не внесению в повестку дня общего собрания участников ООО ПКФ "Фалкон" дополнительных вопросов, поставленных участником общества Медведевым А.Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные дополнительные вопросы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, поставленные участником общества Медведевым А.Д., в силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9.2 Устава Общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ранее Арбитражным судом Астраханской области рассматривался иск Медведева Андрея Дмитриевича к Кондрашову Олегу Александровичу об установлении состава участников ООО ПКФ "Фалкон" и определения долей участников (дело N А06-5844/2019).

При рассмотрении указанного дела N А06-5844/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 9, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что супруга ответчика - Кондрашова С.В., умершая 09.07.2015, не являлась участником общества, ответчиком в деле N А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль на 50 % доли уставного капитала; между наследниками Кондрашовой С.В. отсутствует спор относительно принадлежности Кондрашову О.А. всех 50 % доли уставного капитала общества.

Судом первой инстанции установлено, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А06-5844/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Медведева Андрея Дмитриевича о признании незаконными действия ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. при созыве общих собраний участников ООО ПКФ "Фалкон", назначенных на 23.11.2020, 27.01.21, 30.04.21, 04.06.21, 13.07.21, 03.09.21, 11.03.22, 28.03.22, по не направлению участнику общества Медведеву А.Д. документов не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения собрания, подготовленных к общему собранию участников общества, вместе с уведомлением о созыве общего собрания участников общества; обязании ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. направлять не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты проведения собрания, копии документов и иных материалов, подготовленных к общему собранию участников общества, вместе с уведомлением о созыве собрания, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 9.10. Устава общества предусмотрено, что генеральный директор Общества обязан известить Участников о дате и месте проведения Общего собрания Участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, уставом общества определена обязанность генерального директора общества по ознакомлению участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, обязанность по направлению документов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества уставом общества на генерального директора не возложена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Рассматривая требования истца о признании незаконным требование ООО ПКФ "Фалкон" в уведомлении от 21.12.20, в уведомлении от 14.04.21, уведомлении от 21.05.2021, уведомлении от 11.06.21 о предоставлении участником общества Медведевым А.Д. нотариально заверенной расписки, в соответствии с которой участник ООО ПКФ Фалкон Медведев А.Д. подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну ООО ПКФ Фалкон, в связи с чем, обязуется не передавать коммерческую информацию о деятельности общества и копии документации третьим лицам, и признать недействительным в отношении права участника Медведева А.Д. на получение документов от общества п. 3.4. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ "Фалкон" и Приложение N 1 к Положению о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ "Фалкон", утвержденного приказом от 05.08.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 5, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Отсутствие таких ограничений в законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Поскольку Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (п. 17 Информационного письма N 144).

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не приведено достаточных доводов и не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности, его намерения распорядится запрашиваемой информацией во вред интересам общества, передать соответствующую информацию конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно частям 2, 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений и документов обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа, к которым установлена иными федеральными законами, а также содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО обязанность общества по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества, и установленное пунктом 15 Информационного письма N 144 право общества потребовать от участника выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, возникают только после установления в обществе режима коммерческой тайны.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 13.9. Устава ООО ПКФ "Фалкон" установлено, что ознакомление с документами, относящимися к коммерческой тайне, регулируются Положением, утверждаемым Общим собранием участников.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, верно учел, тот факт что в материалах дела не имеется доказательств того, что общим собранием участников ООО ПКФ "Фалкон" утвержден документ, устанавливающий в отношении информации о деятельности общества режим коммерческой тайны и определяющий сведения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

В обоснование необходимости предоставления участником общества нотариально заверенной расписки ответчик ссылается на Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), утвержденное генеральным директором общества 05.08.2020.

Между тем, утверждение единоличным исполнительным органом общества Положения о конфиденциальной информации для участников общества ни Федеральным законом об ООО, ни другими нормативными актами, регулирующими деятельность обществ, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное положение было утверждено общим собранием участников общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной не представлено.

Судебная коллегия, отмечает что документ, утвержденный лишь генеральным директором, не может иметь правового значения для участника общества ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации Общества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел требования общества о предоставлении Медведевым А.Д. нотариально заверенной расписки, в которой он подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну ООО ПКФ Фалкон, в отсутствие установленного в обществе режима коммерческой тайны, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным в отношении права участника Медведева А.Д. на получение документов от общества п. 3.4. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ "Фалкон" и Приложение N 1 к Положению о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО ПКФ "Фалкон", утвержденного приказом от 05.08.20, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как было указано выше утверждение Положения о коммерческой тайне и перечня документов, отнесенных обществом к коммерческой тайне, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств того, что данное положение было утверждено общим собранием участников общества в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, из содержания пункта 3.4. Положения, утвержденного генеральным директором общества, следует, что он регламентирует доступ работника общества к сведениям, составляющим коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, и не распространяется на участников общества.

Истец просил также признать незаконным бездействие ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по нотариальному заверению состава участников общества присутствовавших на общем собрании участников общества и принятых ими решений и обеспечении нотариального удостоверения состава участников общества присутствовавших на общем собрании участников общества и принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений, до принятия участниками общества единогласно решения общего собрания участников общества об ином способе достоверного установления факта принятия решения, не противоречащего закону.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 67.1 (подпункт 3 пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует порядок удостоверения нотариусом решений общих собраний участников общества, согласно которому нотариус, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица, присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании. Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Пунктом 4.1 письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 "Об удостоверении решения общего собрания" отмечено, что в рамках существующего правового регулирования указанное нотариальное действие является удостоверением следующих фактов:

- принятие общим собранием хозяйственного общества решения;

-состав участников, присутствовавших при его принятии. Решение по вопросу повестки дня может быть принято, как положительное, так и отрицательное.

Об удостоверении указанных фактов предлагается выдавать свидетельство, форма которого в настоящее время не установлена.

Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

В соответствии с пунктами 5.1; 5.9 письма нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании, проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица, осуществляющего функции счетной комиссии. Решение может быть принято при наличии кворума по соответствующему вопросу повестки дня.

Из пункта 6.2 письма следует, что нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений, общие основания ничтожности решений указаны в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ничтожно решение общего собрания участников общества, ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений в соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время, проводятся выборы председательствующего из числа участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, который подшивается в книгу протоколов. Общее собрание участников общества принимает решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с его стороны отсутствует бездействие по организации собраний с присутствием нотариуса для удостоверения решения органа управления юридического лица. При этом, ответчик указал, что в соответствии с представленными в материалы дела документами собрания общества назначаются в нотариальных конторах, однако в связи с отсутствием кворума ни одно из собраний не состоялось.

В судебном заседании 02.12.2022 присутствовал нотариус Якупова Сабиля Газимовна, привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нотариус пояснила, что от генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. поступило обращение о возможности проведения собрания участников ООО ПКФ "Фалкон" в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа "город Астрахань". Нотариус уведомила Кондрашова О.А. о возможности проведения собрания в нотариальной конторе. Собрания были организованы Кондрашовым О.А. 11.03.2022, 28.03.2022, 27.05.2022 и 27.07.2022 с присутствием нотариуса для удостоверения решения органа управления юридического лица, на основании подписанного участниками общества протокола общего собрания. Собрания участников общества не состоялись в связи с отсутствием кворума. Генеральный директор ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. обратился к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус пояснила, что нотариальное заверение состава участников общества, присутствовавших на общем собрании участников общества и принятых ими решений, нотариусом не производилось, свидетельства генеральному директору ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашову О.А., на основании его обращения, выданы не были, так как собрания участников общества не состоялись ввиду отсутствия необходимого кворума. Нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. на заявлении об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организатором собрания были приняты меры по обеспечению участия в нем нотариуса и принимались меры по удостоверению нотариусом состава участников общества, присутствовавших на собрании.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п. 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В частности, Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (п. 1 ст. 50 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ).

Согласно уставу ООО "ПКФ "Фалкон" местом нахождения общества является: г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3, этот же адрес указан и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 13.8 устава по месту нахождения исполнительного органа общества, общество хранит следующие документы: учредительные документы общества, протоколы общего собрания участников общества, документа о правах на имущество, внутренние документы и так далее.

В пункте 13.9 устава общества закреплено, что перечисленные в пункте 13.8 документы должны быть доступны для ознакомления участникам общества в любой рабочий день.

Необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен, при наличии такой возможности. В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ.

Истцом также заявлено требования о признании незаконными действия ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по сокращению срока на ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к общим собраниям участников общества, назначенных на 23.11.2020, 27.01.21, 30.04.21, 04.06.21, 13.07.21, 03.09.21, 11.03.22, 28.03.22; об обязании ООО ПКФ Фалкон в лице генерального директора Кондрашова О.А. обеспечивать ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к собранию участников общества в течение 30 (тридцати) дней до начала собрания по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон": г. Астрахань, ул. Бахтемирская д. 3; признании незаконными действия ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по ознакомлению с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к общим собраниям участников общества, назначенных на 23.11.2020, 27.01.21, 30.04.21, 04.06.21, 13.07.21, 03.09.21, 11.03.21, 28.03.22, не по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон; обязании обеспечить ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, подготовленными к собранию участников общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон": г. Астрахань, ул Бахтемирская д. 3.; признании незаконными действия ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. по не обеспечению хранения документов общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон: г. Астрахань, ул Бахтемирская д. 3 и обязании ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Кондрашова О.А. обеспечить хранение документов общества по месту нахождения исполнительного органа ООО ПКФ Фалкон: г. Астрахань, ул. Бахтемирская д. 3.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Такой способ защиты как обязание ответчика исполнять требования закона и устава общества не предусмотрен. Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение требований закона лицо может быть привлечено к гражданской, административной либо уголовной ответственности.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Обязать к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно, поскольку иное толкование указанной нормы нарушало бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнимым, то есть в решении должны быть указаны конкретные действия, которые должник должен совершить, место и срок их совершения.

Решение суда об обязании к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно исполнить. Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Медведева А.Д. о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ответчика по не включению дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, является несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку направлен исключительно на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу N А06-5844/2019, которым была дана надлежащая правовая оценка и установлена, что данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания участников.

Довод апелляционной жалобы Медведева А.Д. о том, что действия ответчика по не направлению документов и материалов, выносимых на рассмотрение общего собрания участников, также подлежит отклонению, поскольку уставом общества определена обязанность генерального директора общества по ознакомлению участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, обязанность по направлению документов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества уставом общества на генерального директора не возложена.

Довод апелляционной жалобы Медведева А.Д. о том, что действия ООО "ПКФ "Фалкон" по сокращению срока на ознакомление с оригиналами документов и иными материалами, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. В частности в материалах дела имеется расписка представителя истца Татарицкого А.И. об ознакомлении с документами по юридическому адресу общества, претензий и возражений заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы Медведева А.Д. о бездействии общества в лице генерального директора Кондрашова О.А. по нотариальному заверению состава участников общества, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела организатором собрания были приняты все необходимые меры по обеспечению участия в нем нотариуса и принимались меры по удостоверению нотариусом состава участников общества, присутствовавших на собрании. Доказательств обратного, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Фалкон" сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части признания требований общества о предоставлении Медведевым А.Д. нотариально заверенной расписки, в которой участник подтверждает, что документация общества носит конфиденциальный характер и составляет коммерческую тайну, незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив указанный довод апелляционной жалобы общества, коллегия судей признает его подлежащим отклонению, поскольку как было указано ранее установление режима коммерческой тайны, в том числе форма соглашения о конфиденциальности, перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, относятся исключительно к компетенции общего собрания участников.

Однако, как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в законном порядке установило режим коммерческой тайны. Таким образом, у общества в лице генерального директора Кондрашова О.А. отсутствуют законные основания требовать от участника общества нотариально заверенной расписки, достаточно предоставление участником обязательства о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 09 января 2023 года по делу N А06-5813/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Медведева Андрея Дмитриевича, г. Астрахань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН 1023000839982; ИНН 3016035526) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина