Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4210/23 по делу N А40-190439/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-190439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Московская областная энергосетевая компания", ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022

по делу NoА40-190439/22,

по исковому заявлению: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080, КПП: 773601001)

к ответчикам: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001); 2) АО "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342, КПП: 502401001),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Линик Д.А. по доверенности от 22.11.2022

от ответчиков - от ПАО "Россети Московский регион" - Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022,

от АО "Мособлэнерго" - Глухарев А.Н. по доверенности от 11.10.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" (далее - Ответчик 1) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года в размере 2 694 668 руб. 76 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 18.07.2022 по 12.10.2022 в размере 51 272 руб. 53 коп., а также неустойки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании с АО "Мособлэнерго" (далее - Ответчик 2) задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2019 года в размере 1 209 239 руб. 42 коп., законной неустойки за период с 19.07.2022 по 12.10.2022 в размере 59 996 руб. 88 коп., неустойки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец 30.11.2022 г. уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 69 763 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 19.07.2022 по 26.10.2022.

В ходе судебного заседания от 30.11.2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания с АО "Мособлэнерго" задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2019 года в размере 1 209 239 руб. 42 коп., которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных исковых требований, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого судом ходатайства АО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от иска предметом рассмотрения являются требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 2 694 668 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, 51 272 руб. 53 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 18.07.2022 по 12.10.2022, а также с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с АО "Мособлэнерго" 69 763 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 19.07.2022 по 26.10.2022.

Решением суда от 01.12.2022 отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания с АО "Мособлэнерго" задолженности в размере 1 209 239 руб. 42 коп., принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года в размере 2 694 668 руб. 76 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 18.07.2022 по 12.10.2022 в размере 51 272 руб. 53 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 694 668 руб.76 коп.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе АО "Московская областная энергосетевая компания" указывает на то, что начисление Истцом Ответчику 2 законной неустойки в связи с тем, что Истец к Ответчику 2 обратился за взысканием задолженности, которая возникла по вине самого Истца, который по своей ошибке включил в полезный отпуск Ответчику 2 точки поставки электрической энергии по г. Москве (обстоятельства дела установлены судебными актами по делу N2 А41-55980/2021, вступившими в законную силу 08.11.2022).

Также полагает, что имелись основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца к Ответчику 2 в полном объеме.

В своей жалобе ПАО "Россети Московский регион" указывает на то, что до вступления в силу решения по делу N А41-55980/2021 и признания необходимости корректировки со стороны АО "Мособлэнерго" у ПАО "Россети МР" отсутствуют основания для возврата денежных средств в адрес истца, а иск заявлен им без основания. Проценты могут начисляться не ранее даты вступления в силу указанного решения суда - с 09.11.2022.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части суммы взысканных процентов изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор N 1). Договор N1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор N 2).

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика 2 в соответствии с Договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором N 1.

Предметом Договора N 1 и N 2, Договора купли-продажи является:

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора N 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 - в соответствии с Договором N 1;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор N 1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг") напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Основанием предъявления настоящего иска к Ответчикам является установление факта завышения стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии, оплаченной Истцом Ответчику 1, и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2 в спорный период из-за некорректного формирования полезного отпуска по сетям Ответчика 2.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права:

1) между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" возникли разногласия по объемам потерь электрической энергии за октябрь 2019 года на 441 860 кВт*ч по причине уменьшения АО "Мосэнергосбыт" объемов перетоков из сетей АО "Мособлэнерго" в смежные сети за октябрь 2019 года на эту величину (на величину перетока, ранее учтенного как переток (полезный отпуск) в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" за апрель-август 2019 года);

2) в ноябре 2019 года АО "Мосэнергосбыт" дополнительно включило в полезный отпуск АО "Мособлэнерго" объем электрической энергии 1 052 824 кВт*ч свыше фактического объема услуг в том числе в счет компенсации (урегулирования) спорных 441 860 кВт*ч потерь электрической энергии за октябрь 2019 года; также АО "Мосэнергосбыт" оплатило объем дополнительных начислений полезного отпуска 1 052 824 кВт*ч в адрес ПАО "Россети Московский регион" в качестве оплаченных АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года.

Ранее данные объемы полезного отпуска были учтены как полезный отпуск сетевой организации ООО "ИПГ СИНЭФ" за январь-август 2019 года и были оплачены Истцом в адрес сетевой организации-котлодержателя АО "ОЭК", являющейся котлодержателем на территории Новой Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, рассмотрен спор между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" по разногласиям за октябрь 2019 года, которым установлены следующие обстоятельства:

-АО "Мосэнергосбыт" включило в объем полезного отпуска АО "Мособлэнерго" за ноябрь 2019 года 1 052 824 кВт*ч, что уменьшило объем потерь в сетях АО "Мособлэнерго" на эту величину (абз. 9 страницы 9 судебного акта);

- АО "Мосэнергосбыт" доказало факт включения в объем полезного отпуска АО "Мособлэнерго" за ноябрь 2019 года 1 052 824 кВт*ч, а также факт оплаты этого объема АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" в качестве объемов оказанных АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электрической энергии, что ПАО "Россети Московский регион" не оспаривалось (абз. 10 страницы 8, абз. 1-3 страницы 9, абз. 8 страницы 9, абз. 1 страницы 10 судебного акта);

- дополнительные начисления полезного отпуска в объеме 1 052 824 кВт*ч были включены в акт оказанных услуг между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" (абз. 2 страницы 10 судебного акта);

- включение 1 052 824 кВт*ч в полезный отпуск АО "Мособлэнерго" за октябрь 2019 года является необоснованным, т.к. указанный объем не является полезным отпуском АО "Мособлэнерго" (абз. 2, 3 и 6 страницы 10 судебного акта);

- объемы дополнительных начислений 1 052 824 кВт*ч не подлежали оплате Истцом в адрес котлодержателя ПАО "Россети Московский регион", так как спорные объемы являются полезным отпуском иной сетевой организации (не АО "Мособлэнерго") и сформированным на территории г. Москвы (Новой Москвы), т.е. территории, на которой ПАО "Россети Московский регион" не является котлодержателем (абз. 2 и 7 страницы 10 судебного акта);

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021 установлено, что ошибочное включение Истцом в объемы полезного отпуска АО "Мособлэнерго" за ноябрь 2019 года дополнительных начислений в объеме 1 052 824 кВт*ч привело:

-к необоснованному занижению объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации гарантирующему поставщику со стороны АО "Мособлэнерго", на 1 052 824 кВт*ч;

-к необоснованной оплате в адрес ПАО "Россети Московский регион" 1 052 824 кВт*ч в качестве полезного отпуска АО "Мособлэнерго", в то время как данный объем не является полезным отпуском АО "Мособлэнерго" и сформирован на территории, на которой ПАО "Россети Московский регион" не является котлодержателем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021 было установлено, что спорные объемы являются объемом полезного отпуска ООО "ИПГ СИНЭФ" за период с января по август 2019 года.

При этом пунктом 2 приложения N 3 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.12.2018 N 410-ТР установлено, что в отношении объемов полезного отпуска по сетям ООО "ИПГ СИНЭФ" котлодержателем является сетевая организация АО "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК"), но не ПАО "Россети Московский регион".

Арбитражный суд первой инстанции установил, что АО "Мосэнергосбыт" приняло все зависящие от него меры к урегулированию с Ответчиками корректировок в предусмотренном Договорами порядке.

Так, письмом АО "Мосэнергосбыт" от 05.07.2022 N МЭС/ИП/90/930 в адрес Ответчика АО "Мособлэнерго" направлены корректировочный акт от 09.06.2022 N 21 к акту приема-передачи электрической энергии от 30.11.2019 N Э/ОД/571, а также корректировочный счет-фактура от 09.06.2022 N ОД-915 с увеличением объемов потерь электрической энергии за ноябрь 2019 года на 1 052 824 кВт*ч (в установленных по делу N А41-55980/2021 необоснованно заниженных объемах потерь электроэнергии за ноябрь 2019 года).

Письмом от 19.07.2022 N 10-7712/22 Ответчик АО "Мособлэнерго" изначально отказался подписать корректировочные документы и оплатить имеющуюся задолженность по оплате фактических потерь за ноябрь 2019 года.

Письмом АО "Мособлэнерго" от 15.09.2022 N 10-9982/22 Ответчик АО "Мособлэнерго" признал свою обязанность по оплате задолженности фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2019 года в объеме 407 784 кВт*ч.

Ответчик АО "Мособлэнерго" ссылылся на то, что в ноябре 2019 года в балансах электрической энергии некорректно были отражены перетоки электрической энергии в смежные сети, что привело к завышению объемов потерь.

С учетом изложенного АО "Мосэнергосбыт" оформило дополнительные корректировочные документы для АО "Мособлэнерго" на покупку потерь электроэнергии за ноябрь 2019 года 407 784 кВт*ч и направило их в адрес Ответчика АО "Мособлэнерго" письмом от 04.10.2022 N МЭС/ИП/68/1526.

Платежным поручением от 26.10.2022 N 6860 Ответчик АО "Мособлэнерго" в полном объеме погасил свою задолженность по оплате фактических потерь за ноябрь 2019 года.

При этом письмом АО "Мосэнергосбыт" от 13.07.2022 N МЭС/ИП/68/1129 в адрес Ответчика ПАО "Россети Московский регион" направлено обращение АО "Мосэнергосбыт" о необходимости оформления Исполнителем ПАО "Россети Московский регион" корректировочных акта об оказанных услугах по передаче электрической энергии и счета-фактуры, отражающих изменение стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года.

Также АО "Мосэнергосбыт" указывало, что после оформления ПАО "Россети Московский регион" корректировочных документов на оплату услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года установленная решением по делу N А41-55980/2021 переплата за неоказанные услуги по передаче электрической энергии должна быть зачтена в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за последующий период в соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым в случае, если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 53).

Ответчик ПАО "Россети Московский регион" свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года не исполнил, а также не выразил Истцу своего согласия на учет переплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Суд первой инстанции принял во внимание практику рассмотрения между Истцом и Ответчиком ПАО "Россети Московский регион" аналогичных споров по вопросу возможности применения пункта 15 (3) Правил N 861 в части имеющейся переплаты за услуги только при наличии выраженного Ответчиком согласия зачесть такую переплату в счет следующих платежей.

В условиях, когда Ответчик отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для Истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии из-за неверного определения их объема (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-56491/2022, от 21.11.2022 по делу N А40-72069/2022, от 23.08.2022 по делу N А40-279855/2021, от 29.09.2022 по делу N А40-82582/2021; решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-93192/2022, от 02.08.2022 по делу N А40-61130/2022).

Кроме того, иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон, и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, Арбитражный суд первой инстанции нашел подтвержденным наличие на стороне Ответчика ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения, подлежащего возврату Истцу, а также основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

А также, установив факт признания Ответчиком АО "Мособлэнерго" и погашения им задолженности по оплате потерь электрической энергии, нашел основания для взыскания с Ответчика АО "Мособлэнерго" законной неустойки на сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик ПАО "Россети Московский регион" не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика ПАО "Россети Московский регион", последним не было доказано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил N 861, а также договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 Ответчик АО "Мособлэнерго" обязан оплачивать Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии.

С учетом изложенного исковые требования Истца признаны основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание установление судом факта наличия на стороне Ответчика ПАО "Россети Московский регион" внедоговорного денежного обязательства (неосновательного обогащения), на стороне Ответчика АО "Мособлэнерго" погашенной с просрочкой задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, Арбитражный суд Москвы, в соответствии с заявленными Истцом требованиями, рассмотрел вопрос о взыскании с Ответчиков предусмотренных законодательством финансовых санкций (мер гражданско-правовой ответственности), установив следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежало оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции признал расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

Отклоняя довод Ответчика АО "Мособлэнерго" о том, что срок исполнения данным Ответчиком обязательств по оплате задолженности по потерям электроэнергии за ноябрь 2019 года законом не установлен и не может быть определен, суд нашел его противоречащим нормам материального права, так как такой срок императивно установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом того, что Истец предъявил Ответчику АО "Мособлэнерго" ко взысканию задолженность по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 года, то в таком случае обязанность по ее оплате возникла у Ответчика АО "Мособлэнерго" еще 18.12.2019.

Следовательно, в просрочке по оплате потерь электрической энергии Ответчик АО "Мособлэнерго" находится уже с 19.12.2019.

Несмотря на наличие просрочки Ответчика АО "Мособлэнерго" уже с 19.12.2019, Истец определил для Ответчика АО "Мособлэнерго" намного более короткий период начисления неустойки, а именно с 19.07.2022 по 26.10.2022, что является правом Истца.

Истец пояснял, что за период с 19.12.2019 по 19.07.2022 прошло 943 дней - указанный период просрочки Ответчика АО "Мособлэнерго" не включен в расчет АО "Мосэнергосбыт".

С учетом изложенного ходатайство АО "Мособлэнерго" о применении статьи 333 ГК РФ для целей снижения размера законной неустойки признано необоснованным.

При этом за просрочку оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер заявляемой ко взысканию неустойки установлен законом, в силу чего по умолчанию является соразмерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 9 (сентябрь 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям Истца, Ответчик АО "Мособлэнерго" не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства (в том числе с учетом того, что период начисления неустойки определен Истцом в пользу Ответчика).

Отклоняя довод ПАО "Россети Московский регион" о том, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не могут быть начислены ранее 09.11.2022 (следующий день с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-55980/2021), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорные денежные средств оплачены Истцом Ответчику ПАО "Россети Московский регион" при расчетах за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, что данным Ответчиком не оспаривается.

При этом Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об осведомленности Ответчиком ПАО "Россети Московский регион" при расчетах за ноябрь 2019 года о том, что объем электрической энергии 1 052 824 кВт*ч не является объемом полезного отпуска АО "Мособлэнерго".

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021 установлено, что дополнительные начисления полезного отпуска в объеме 1 052 824 кВт*ч были включены в акт оказанных услуг между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" (абз. 2 страницы 10 судебного акта).

При этом указанные объемы электрической энергии не были оплачены со стороны ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мособлэнерго" в качестве объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, из чего следует осведомленность ПАО "Россети Московский регион" об отсутствии включения спорных объемов в полезный отпуск ПАО "Россети Московский регион".

Кроме того, было прининято во внимание, что обстоятельства ошибочной оплаты Истцом в адрес ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии установлены решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021, в то время как Истец производит начисление процентов по статье 395 ГК РФ начиная с более поздней даты, а именно с 18.07.2022.

При этом факт вступления решения по делу N А41-55980/2021 в законную силу лишь 08.11.2022 не имеет решающего значения для определения того момента, когда Ответчик ПАО "Россети Московский регион" впервые узнало об ошибочности произведенной Истцом оплаты, так как решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021 в части оценки разногласий по ООО "ИПГ СИНЭФ" и установленных в этой связи судом обстоятельств никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось (что подтверждается доводами, изложенными в апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго" по делу N А41-55980/2021).

Таким образом, обстоятельства ошибочной оплаты Истцом в адрес ПАО "Россети Московский регион" не являлись спорными для сторон на момент проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021 в апелляционном порядке.

Следовательно, период начисления процентов по статье 395 ГК РФ определен Истцом позднее той даты, когда Ответчику ПАО "Россети Московский регион" стало известно об ошибочности оплаты Истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме.

Также было установлено, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО "Россети Московский регион" от 28.06.2022 N 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "Мособлэнерго" от 30.06.2022 N 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Данное обстоятельство позволяет удовлетворить требования Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки по заявленным требованиям без применения последствий моратория.

Ответчиками какие-либо доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчик N 1 ПАО "Россети Московский регион", не оспаривая факт получения платы за не оказанные Истцу услуги по передаче электрической энергии, указывает, что не мог знать о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ранее 09.11.2022, т.е. даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-55980/2021, которым установлен факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Указанный довод Ответчика N 1 ПАО "Россети Московский регион" был рассмотрен судом первой инстанции, получил полную и всестороннюю оценку по тексту судебного акта.

Отклоняя довод ПАО "Россети Московский регион" о том, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не могут быть начислены ранее 09.11.2022 (следующий день с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-55980/2021), суд обоснованно исходил из следующего.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности Ответчиком ПАО "Россети Московский регион" при расчетах за ноябрь 2019 года о том, что объем электрической энергии 1 052 824 кВт*ч не является объемом полезного отпуска АО "Мособлэнерго".

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021 было установлено, что дополнительные начисления полезного отпуска в объеме 1 052 824 кВт*ч были включены в акт оказанных услуг между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" (абз. 2 страницы 10 судебного акта).

Кроме того, обстоятельства ошибочной оплаты Истцом в адрес ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии установлены решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021, в то время как Истец производит начисление процентов по статье 395 ГК РФ начиная с более поздней даты, а именно с 18.07.2022.

При этом факт вступления решения по делу N А41-55980/2021 в законную силу лишь 08.11.2022 не имеет решающего значения для определения того момента, когда Ответчик ПАО "Россети Московский регион" впервые узнало об ошибочности произведенной Истцом оплаты, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-55980/2021 в части оценки разногласий по ООО "ИПГ СИНЭФ", участвующими в деле лицами, не обжаловалось, что подтверждено доводами, изложенными в апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго" по делу N А41-55980/2021).

Следовательно, период начисления процентов по статье 395 ГК РФ определен Истцом даже позднее той даты, когда Ответчику ПАО "Россети Московский регион" стало известно об ошибочности оплаты Истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик N 2 АО "Мособлэнерго" не согласен с отклонением его контррасчета законной неустойки.

Ссылаясь на отсутствие, по его мнению, установленных законом сроков оплаты задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, со ссылкой на статью 314 ГК РФ представляет контррасчет сумм законной неустойки, которая, по мнению Ответчика, должна начисляться начиная с восьмого дня (с 12.10.2022) с момента получения корректировочных документов от Истца (04.10.2022).

Также Ответчик N 2 АО "Мособлэнерго" полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения сумм законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы Ответчика N 2 АО "Мособлэерго" также в полной мере рассмотрены судом первой инстанции, получили полную и всестороннюю оценку по тексту судебного акта.

Отклоняя довод Ответчика АО "Мособлэнерго" о том, что срок исполнения данным Ответчиком обязательств по оплате задолженности по потерям электроэнергии за ноябрь 2019 года законом не установлен и не может быть определен, суд обоснованно счел его противоречащим нормам материального права, так как такой срок императивно установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Поскольку Истец предъявил Ответчику АО "Мособлэнерго" ко взысканию задолженность по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 года, то в таком случае обязанность по ее оплате возникла у Ответчика АО "Мособлэнерго" еще 18.12.2019.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Истца, Ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства (в том числе с учетом того, что размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз менее того, на что вправе рассчитывать Истец).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-190439/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.