Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-1131/23 по делу N А75-6603/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А75-6603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1131/2023) индивидуального предпринимателя Песковой Ларисы Степановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-6603/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Песковой Ларисы Степановны (ОГРН 310861003600041, ИНН 861001075106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028601392511, ИНН 8606007859, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1218600010529, ИНН 8607014344, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3Б) о взыскании суммы излишне уплаченного налога,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пескова Л.С. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пескова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - МИФНС России N 10 по ХМАО -Югре) о взыскании суммы излишне уплаченного налога. Заявителем заявлены к возврату суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по двум периодам: за период с 2011 года по 2014 годы в сумме 234 448,86 руб., за период с 2019 года по 2021 годы в сумме 2 282,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-6603/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с МИФНС России N 10 по ХМАО - Югре в пользу ИП Песковой Л.С. взыскан излишне уплаченный НДФЛ за период 2019-2021 годы в размере 677,91 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре возложена обязанность возвратить ИП Песковой Л.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 869 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пескова Л.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что применение судом первой инстанции срока давности ограничивает право заявителя н судебную защиту.

Кроме того, податель жалобы сослался на невыполнение инспекцией требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплат налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как указывает МИФНС России N 2 по ХМАО - Югры, у заявителя имеется переплата (задолженность) по НДФЛ:

1) 252 532 руб. за период 2011-2014, которая возникла в результате непредставления предпринимателем сведений о доходах за период 2011 - 2014 гг.

2) 677,91 руб. за период 2019-2021, которая образовалась следующим образом:

- за период 2019 года по НДФЛ было начислено налога в размере 16 640 руб., уплачено 14 560 руб.,

- за период 2020 года начислено налога в размере 36 888 руб., уплачено 37 569,91 руб.

- за период 2021 года. начислено налога в размере 30 934 руб., уплачено 33 010 руб.

Кроме указанной переплаты у предпринимателя по состоянию на 08.12.2022 имеется переплата по НДФЛ в размере 144 080,60 руб.

Согласно пояснениям МИФНС России N 10 по ХМАО - Югре от 09.12.2022 у предпринимателя по состоянию на 09.12.2022 имеется переплата по НДФЛ в размере 144 080,6 руб.

ИП Пескова Л.С. в рамках внесудебного порядка обращалась в МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре с заявлениями о возвращении (зачете ) переплаты по НДФЛ, однако имевшаяся на момент обращения переплата возвращена (зачтена) не в полном объеме, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 16.12.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику (плательщику сбора) о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога, как правило, имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как следует из представленных суду материалов, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 N 02-40/128@ создан Долговой центр.

Приказом от 18.02.2022 N 02-40/043 @ "Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" утверждена структура, в состав которой входит отдел учета налоговых обязательств. Согласно Положению об отделе учета налоговых обязательств Долгового цента от 01.05.2022, к основной функции отдела относится зачет (возврат) излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в порядке статьи 78 НК РФ.

Таким образом, поскольку МИФНС России N 10 по ХМАО - Югре является специально созданным органом по исполнению функции по возврату (зачету) переплаты по налогам и сборам, постольку именно данный налоговый орган следует считать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что переплата у ИП Песковой Л.С. в отношении НДФЛ образовалась в период с 15.06.2011 по 14.07.2014, а заявление о возврате указанной переплаты подано в налоговый орган 01.12.2021, следовательно, предпринимателем пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем, у МИФНС России N 10 по ХМАО - Югре отсутствовали правовые основания для осуществления возврата указанных сумм налогов.

Отклоняя довод предпринимателя о невыполнении инспекцией требований пункта 3 статьи 78 НК РФ, суд апеллционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Как указывает МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, срок хранения уведомлений о наличии переплаты составляет 5 лет, то есть в связи с истечением срока хранения уведомлений о наличии переплаты инспекция не имеет возможности его предоставить.

По сведениям информационного ресурса Инспекции 15.02.20219 ИП Песковой Л.С. были запрошены, а инспекцией предоставлены налогоплательщику 20.02.2019 справки о состоянии расчетов с бюджетом, в которых отражаются все расчеты с бюджетом налогоплательщика, в том числе и переплаты по налогам, следовательно, заявителю о наличии переплаты стало известно с даты получении указанных справок, а именно 20.02.2019.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением предпринимателя от 15.02.2019 о получении справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам в двух экземплярах и справки о состоянии расчетов.

На заявлении имеется запись, выполненная от руки, "получено 20.02.2019 Пескова Л.С." и подпись предпринимателя.

Также налоговым органом представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.02.2019, согласно которой у предпринимателя имеется переплата по НДФЛ в размере 252 532 руб.

Как указывалось выше, при обращении налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заявитель узнал о наличии переплаты не позднее 20.02.2019, соответственно трехлетний срок давности обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога истек 21.02.2022.

Согласно отметке входящей корреспонденции заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 12.04.2022. Заявление принято отделением почтовой связи 04.04.2022, что следует из штампа отделения потовой связи (л.д.4).

Таким образом, предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании переплаты по НДФЛ за период 2011-2014 по истечении трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Возражения заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока правомерно отклонены судом.

Так, в качестве уважительной причины указано на необходимость обеспечения ухода за больной матерью, однако из представленных документов не усматривается наличие объективной невозможности обращения в суд в течение трехлетнего срока, вплоть до даты окончания срока.

В отношении заявления предпринимателя о взыскании переплаты за период 2019-2021 г.г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Во исполнение определения суда МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре представлены пояснения о наличии переплаты по НДФЛ за период 2011 - 2014 гг. в размере 677,91 руб., которая образовалась следующим образом:

- за период 2019 года начислено налога в размере 16 640 руб., уплачено 14 560 руб.,

- за период 2020 года начислено налога в размере 36 888 руб., уплачено 37 569,91 руб.

- за период 2021 года начислено налога в размере 30 934 руб., уплачено 33 010 руб. Заявленная предпринимателем переплата по НДФЛ в размере 2 282,09 руб. налоговым органом не подтверждена.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа о размере переплаты за период 2019-2021 гг., заявителем не представлены.

Также не опровергают доводы налогового органа сведения о произведенных зачетах и возвратах денежных средств, произведенных МИФНС России N 10 по ХМАО - Югре, поскольку сведения МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре представлены с учетом расчетов предпринимателя и произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании переплаты по НДФЛ за период 2019-2021 гг. в размере 677,91 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-6603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер