Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41968/22 по делу N А56-76902/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-76902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Сотников А.В. (онлайн)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Гогичева Э.И. по доверенности от 02.03.2023; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Кичкинев В.Н. по доверенности от 14.09.2022, 2) не явился, извещен; 3) Топорникова М.В. по доверенности от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41492/2022, 13АП-41968/2022) Сотникова А.В., ООО "ЖилФондСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022А56-76902/2022, принятое

по заявлению Сотникова Андрея Витальевича

к 1) Заместителю старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяну Р.Л.; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 3) Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ООО "Строй-Сити"; 2) ООО "УК "Жилищный Сервис";

3) ООО "ЖилФондСервис"

о признании незаконными предпринятых мер в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяну Рубену Левоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными предпринятых мер в рамках исполнительного производства N 477/22/47036-ИП о наложении запрета на действия по регистрации (исх. N 47036/22/778 от 14.01.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-сити", общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис".

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сотников А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Жилфондсервис", в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель и представитель ООО "ЖилФондСервис" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители Управления и ООО "Строй-Сити" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу А56-54120/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный сервис" взыскано 1 668 371,40 руб. задолженности, 26 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 037655080 от 07.12.2021.

12.01.2022 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ООО "УК ЖС" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 477/22/47036-ИП.

14.01.2022 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанным постановлением ГЖИ Санкт-Петербурга запрещено вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у должника дома.

Как указывает заявитель, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 6, корп. 4, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом N 2-Г-6-4/22 от 06.04.2022, в ходе которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилфондсервис".

Полагая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, выразившиеся в наложении запрета на действия по регистрации, нарушают права и законные интересы собственников МКД на выбор управляющей организации, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что дома, находящиеся под управлением должника, переходят в иные управляющие компании, вынес постановление от 14.01.2022 о запрете на совершение действий, которым ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО "Строй-Сити" дома.

Указанный запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО "Строй-сити" домов, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Довод заявителя о том, что мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, несостоятелен, поскольку указанный довод не подтверждается содержанием постановления (постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов).

Собственники помещений многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о снятии запрета на действия по регистрации, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия к осуществлению им прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-76902/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева