Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-1184/23 по делу N А67-6111/2022

город Томск

09 марта 2023 г.

Дело N А67-6111/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-1184/23) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6111/2022 (судья Ю.М. Сулимская), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7014061648, ОГРН 1167031074968; 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 80А, помещение 5035, офис 535) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, офис 50) о признании незаконным решения от 12.07.2022 N РНП-70-86-22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 070/06/104-479/2022,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Кировского района Города Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594; 634034, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, дом 11а), Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706; 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, дом 73), Кушнера Вадима Сергеевича (634050, Томская область, г. Томск),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Горина А. А. по дов. от 05.02.2023, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: Камалдинова И. М. по дов. от 11.01.2023, диплом,

От третьих лиц: от Администрации Кировского района Города Томска - Комогорцев А. В. по дов. от 15.09.2022, диплом; от Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска - Комогорцев А. В. по дов. от 28.11.2022; от Кушнера Вадима Сергеевича - без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.07.2022 N РНП-70-86-22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 070/06/104-479/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация Кировского района Города Томска; Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - Администрации Города Томска), Кушнер Вадим Сергеевич.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Гермес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтено, что это заказчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.2. Контракта, поскольку план-задания, датированные 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, с 09.06.2022 по 12.06.2022 не были подписаны уполномоченным лицом; вывод суда о нарушении условий контракта Подрядчиком, обусловленный не выполнением в сроки и в объеме планов-заданий на 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09-12.06.2022 и, как следствие, недобросовестное поведение общества, положенный в основу оспариваемого решения, нельзя признать состоятельным; в рассматриваемом случае ООО "Гермес" не имело намерения уклониться от исполнения муниципального контракта, поскольку обществом заблаговременно предприняты юридически значимые действия, направленные на предстоящее исполнение контракта, а невыполнение работ по планам-заданиям на 15-20.06.2022, 21-24.06.2022 обусловлено техническим сбоем при проверке скрытой электронно-цифровой подписи.

Администрация Города Томска в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Кушнера Вадима Сергеевича.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Управления, Администрации Города Томска и Администрации Кировского района Города Томска против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) размещены извещение и документация об электронном аукционе "работы по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского района Города Томска, в 2022 году в рамках подпрограммы "Содержание и ремонт улично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения" муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства 2022-2030 г.г." (извещение N 0165300010522000507) с начальной (максимальной) ценой 10 000 000,00 руб.

Согласно протоколу N 292 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0165300010522000507 от 11.05.2022 на участие в аукционе подано 5 заявок.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем аукциона признается участник закупки N 111833680, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги 836 327,97 руб.

23.05.2022 Заказчик и Общество заключили муниципальный Контракт N Ф.2022.017 (далее - Контракт). Цена контракта: 10 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского района Города Томска, в 2022 году в рамках подпрограммы "Содержание и ремонт улично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения" муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства 2022-2030 г.г." (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Разделом 2 Контракта установлено: п.2.1. - Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского района Города Томска, в 2022 году в рамках подпрограммы "Содержание и ремонт улично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения" муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства 2022- 2030 г.г." (Приложение N 1 к настоящему контракту), п. 2.2. - Сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 30.11.2022, п. 2.3. - Срок исполнения контракта: 30.12.2022.

Пунктом 4.1.4 Контракта установлено, что Заказчик имеет право привлечь для осуществления контроля за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, видами и объемом выполняемых работ, предусмотренных Контрактом, специализированную организацию на основании отдельного договора, заключенного Заказчиком и специализированной организацией. В случае привлечения специализированной организации уведомить об этом подрядчика до начала производства работ.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта ежедневно не позднее 17.00 каждого дня Заказчик обязан передавать Подрядчику в виде электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, план-задание (по форме Приложения N 2 к настоящему контракту), в котором указываются виды и объемы работ, сроки, места (участки) выполнения работ.

Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта (пункт 5.1.1. Контракта).

Пунктом 5.2.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, качественно, своевременно, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Кировского района Города Томска, в 2022 году в рамках подпрограммы "Содержание и ремонт улично-дорожной сети и обеспечение безопасности дорожного движения" муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства 2022-2030 г.г." (Приложение N 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технологической картой, утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта, а также выданным Заказчиком планом-заданием (по форме Приложения N 2 к настоящему контракту).

По состоянию на 23.06.2022 установлено, что планы-задания, направленные Заказчиком Обществу не выполнены в сроки и в объеме, установленном в указанных планах-заданиях.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2022.

Согласно пункту 10.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

23.06.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем директор ООО "Гермес" был уведомлен письмом N 02-13/3311 от 23.06.2022. Данное лицо с решением ознакомилось, что подтверждается подписью о получении. Также заказчик разместил решение об одностороннем отказе в ЕИС - 23.06.2022. Датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 04.07.2022.

05.07.2022 заказчиком в УФАС по Томской области направлена информация (вх.N 4728 от 05.07.2022) для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Гермес" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Комиссия УФАС по Томской области пришла к выводу о том, что информация об ООО "Гермес" (ИНН 7014061648) подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, решила:

1. Сведения об ООО "Гермес" (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 80а, помещение 5035, оф. 535, ИНН 7014061648; лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа Кушнер Вадим Сергеевич - директор ИНН 701719600209) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "Гермес" в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N РНП-70-86-22 по делу N 070/06/104-479/2022 от 12.07.2022 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Судом из материалов дела установлено, что согласно протоколу N 292 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0165300010522000507 от 11.05.2022 на участие в аукционе подано 5 заявок.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Победителем аукциона признан участник закупки N 111833680 - ООО "Гермес", предложивший по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги 836327,97 руб.

23.05.2022 между Заказчиком и Обществом заключен муниципальный Контракт N Ф.2022.017 с ценой контракта - 10 000 000,00 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" как специализированная организация осуществляло контроль за выполнением работ по Контракту на основании заключенного с Администрацией Кировского района города Томска договора N 20-06 ТН от 15.12.2020.

В соответствии с условиями Контракта заказчиком в электронной форме были направлены в адрес подрядчика планы-задания: на 03.06.2022, на 07.06.2022, на 08.06.2022, на период с 09.06.2022 по 12.06.2022, на период с 15.06.2022 по 20.06.2022, на период с 21.06.2022 по 24.06.2022.

Судом установлено, что упомянутые планы-задания ООО "Гермес" не выполнены.

23.06.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 23.06.2022 подрядчик не выполнил следующие планы-задания на: 03.06.2022, 06.06.2022, 08.06.2022, 09-12.06.2022, 15-20.06.2022, 21-24.06.2022.

Факт невыполнения указанных планов-заданий подрядчиком также подтверждается отчетами специализированной организации МБУ "Центр технического надзора".

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2022 в качестве правовых оснований указаны: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 10.2 Контракта.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обществом предприняты все меры для исполнения контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным по причине вины самого заказчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9).

Согласно пункту 10.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Антимонопольным органом было установлено, что в нарушение условий Контракта Подрядчик не выполнил следующие планы-задания: план-задание на 03.06.2022; план-задание на 06.06.2022; план-задание на 08.06.2022; план-задание на 09.06.2022 - 12.06.2022; план-задание на 15.06.2022 - 20.06.2022; план-задание на 21.06.2022 - 24.06.2022.

31.05.2022 Общество в адрес Заказчика направило письмо N 72 от 31.05.2022 с просьбой предоставить перечень объектов, на которых необходимо будет выполнить работы в рамках Контракта с указанием используемого материала по каждому объекту. 07.06.2022 в ответ на указанное письмо Общества Заказчик в адрес Общества направил письмо N 02-13/2902 от 07.06.2022, в котором сообщил, что работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

06.06.2022 Общество в адрес Заказчика направило письмо N 74 от 06.06.2022 с повторной просьбой предоставить перечень объектов, на которых необходимо будет выполнить работы в рамках Контракта с указанием используемого материала и фракции по каждому объекту.

08.06.2022 в ответ на указанное письмо Общества Заказчик в адрес Общества направил письмо N 02-13/2935 от 08.06.2022, в котором указал документы, исходя из требований которых, фракция материала определяется подрядной организацией самостоятельно.

08.06.2022 Заказчик в адрес Общества направил претензию о ненадлежащем исполнении муниципального Контракта N 02-13/2937 от 08.06.2022, согласно которой потребовал немедленно приступить к работам по исполнению Контракта в соответствии с направляемыми планами-заданиями на 03.06.2022, на 06.06.2022 и на 08.06.2022. Также в претензии Заказчик предупредил Общество о том, что в случае продолжения неисполнения Подрядчиком условий Контракта, игнорирования направляемых планов-заданий до 23.06.2022 Заказчик будет вынужден направить в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.06.2022 Общество направило в адрес Заказчика ответ на претензию N 76 от 08.06.2022, в котором указаны следующие замечания Заказчику: Заказчик не уведомил Общество о привлечении Специализированной организации, что предусмотрено п. 4.1.4 Контракта; Планы-задания от 07.06.2022 и от 08.06.2022 направлены Подрядчику позже 17:00, в 18:00, что нарушает п. 4.2.2 Контракта; Планы задания на 03.06.2022, на 06.06.2022, на 08.06.2022, на 09.06.2022 -12.06.2022 считаются недействительными, в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица, что предусмотрено п. 4.2.2 Контракта; Общество направляло в адрес Заказчика запросы на разъяснения относительно проведения работ, что предусмотрено п. 5.1.1 Контракта, однако, удовлетворяющий Общество ответ так и не поступил; Общество запросило контактный телефон ответственного лица, поскольку звонки по номеру телефона, который известен Обществу, игнорируются. Обществом было заявлено, что после разъяснения и устранения указанных замечаний Заказчиком, Подрядная организация готова приступить к выполнению работ.

16.06.2022 Заказчик в адрес Общества направил письмо N 02-13/3099 от 16.06.2022, в котором дал ответы по каждому вышеуказанному замечанию Подрядчика, при этом подтвердив действительность направленных ранее планов-заданий. Также Заказчик напомнил, что в случае продолжения неисполнения Подрядчиком условий Контракта, игнорирования направляемых планов-заданий до 23.06.2022 Заказчик будет вынужден направить в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судом установлено, что до 23.06.2022 Подрядчик не приступил к исполнению Контракта.

23.06.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем в этот же день уведомил директора ООО "Гермес" письмом N 02-13/3311 от 23.06.2022, что подтверждается подписью директора Общества о получении на указанном письме.

24.06.2022 Общество в адрес Заказчика направило ответ на односторонний отказ N 81 от 24.06.2022, в котором указало, что считает необоснованным решение об одностороннем отказе, поскольку действительность планов-заданий на 03.06.2022, на 06.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022-12.06.2022 была подтверждена только 16.06.2022, то есть после отчетного периода, а направленные планы-задания на 15.06.2022 - 20.06.2022, на 21.06.2022 - 24.06.2022 по-прежнему вызывают сомнения в связи с недействительностью электронной подписи.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Гермес" в нарушение условий контракта, получив планы-задания от заказчика, а также ответы на обращения, не приступило к выполнению обязанностей, возложенных на него по контракту. В срок, установленный контрактом, работы не были произведены (доказательства иного в материалы дела не представлены). Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с вышеуказанными заданиями. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Общества и отсутствие намерения исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом. Действуя в рамках заключенного контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от последнего большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, установив, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ, приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-6465/2022, по которому решением Арбитражного суда Томской области по указанному делу от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, ООО "Гермес" отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Кировского района города Томска от исполнения контракта N Ф.2022.017 от 23.05.2022, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Администрацией Кировского района города Томска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Константину Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Гермес" по чеку-ордеру от 27.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т.В. Павлюк