Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-208/23 по делу N А21-5858/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-5858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Гнатюк М.В. по доверенности от 14.03.2022 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-208/2023) ООО "Литана" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу N А21-5858/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ООО "Литана"

к ИП Гасановой С.В.

3-е лицо: ООО "Компания "Мурман Сифуд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литана" (далее - ООО "Литана", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасановой Светлане Владимировне (далее - ИП Гасанова С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 862 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по 25.05.2021 года в сумме 82 148 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 721 руб.

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу N А21-5858/2021 прекращено в связи с отказом Общества от иска.

26.08.2022 ИП Гасанова С.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Литана" судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 22.11.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу зависит от того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в письме исх.N 07 от 14.01.2021 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по Договору N 30/05/2017-ГП в размере 5 862 000 руб. и просил ответчика представить отчетные документы или погасить указанную задолженность. Ответчику о данном письме стало известно только 01.10.2021.

Письмом от 05.10.2021 Ответчик направил в адрес Истца накладные и акт приема-передачи фактически выполненных на дату расторжения Договора N 30/05/201 7-ГП работ.

Данные документы были получены Истцом 13.10.2021.

В свою очередь, отказ от иска был представлен Истцом только 15.06.2022, то есть по истечении восьми месяцев со дня получения Истцом от Ответчика документов о приемке работ.

С момента получения истцом от ответчика документов о приемке выполненных работ (13.10.2021) до подачи истцом ходатайства об отказе от заявленных требований (15.06.2022) по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний (10.11.2021, 15.12.2021. 02.03.202, 06.04.2022, 11.05.2022), при этом во всех заседаниях представители истца поддерживали заявленные требования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от иска не связан с направлением ответчиком 05.10.2021 на подписание истцу ранее не подписанных истцом накладных и акта приема-передачи фактически выполненных на дату расторжения Договора N 30/05/2017-ГП работ.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи 24.09.2021 ИП Гасанова С.В. заключила с ИП Петровым С.П. договор, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов Клиента в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении дела А21-5858/2021.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору ИП Петров С.П. оказал услуги ИП Гасановой С.В. на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом приемки юридических услуг от 01.08.2022.

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 46 от 24.09.2021 на сумму 50 000 рублей, N 24 от 02.03.2022 на сумму 100 000 рублей.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний (22.09.2021, 06.10.2021, 10.11.2021, 15.12.2021. 02.03.202, 06.04.2022, 11.05.2022, 15.06.2022), при этом в 7 судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения определения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу N А21-5858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева