Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2824/23 по делу N А40-89211/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-89211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григоряна А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-89211/21

по иску ИП Гришина Ивана Дмитриевича к ИП Григоряну Артуру Гариковичу, ИП Григоряну Гарику Рафиковичу, третьи лица: АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", ООО "СКД-Доставка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.П. по доверенности от 22.01.2022,

от ответчика: Кураева Л.М. по доверенности от 27.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года гражданское дело по иску Гришина Ивана Дмитриевича (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Гариковича солидарно с индивидуальным предпринимателем Григоряном Гариком Рафиковичем (далее - ответчики) 180 400 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 10 июня 2019 года, 3 557 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей морального вреда и судебных издержек в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг, 11 250 рублей на проведение экспертизы, 1 600 рублей на нотариальные услуги и 795 рублей 65 коп. почтовых расходов (с учётом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-89211/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", ООО "СКД-Доставка".

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ИП Григоряна Артура Гариковича солидарно с ИП Григоряном Гариком Рафиковичем 216 277 рублей 12 коп., из них: задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 10 июня 2019 года в размере 180 400 рублей, 35 877 рублей 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей морального вреда и судебных издержек в размере 200 000 рублей на оплату юридических услуг, 11 250 рублей на проведение экспертизы, 1 600 рублей на нотариальные услуги и 795 рублей 65 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-89211/21 с ИП Григоряна Артура Гариковича в пользу ИП Гришина Ивана Дмитриевича взысканы сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг от 10 июня 2019 года в размере 180 400 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 24 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 27 353 рублей 85 коп. с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", расходы по оказанию юридических услуг в размере 140 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 250 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Григоряну Артуру Гариковичу отказано. В удовлетворении исковых требований ИП Гришина Ивана Дмитриевича о взыскании суммы заявленных требований солидарно с ИП Григоряна Гарика Рафиковича отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как отмечается в жалобе, суд первой инстанции, указывая, что договор заключён путём обмена сообщениями в мессенджере WhatsАpp, не принял во внимание справку оператора сотовой связи, подтверждающую довод ответчика о том, что номер телефона, с которого истец вёл переписку, не принадлежит ответчику. Более того, суд первой инстанции не отразил в своём решении наличие данного доказательства и основания, по которым оно отклонено. При этом переписка не исследована, не выяснено, между какими лицами велась переписка, её содержание и отношение к делу. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не учёл тот факт, что у истца отсутствовала возможность оказания услуг, при этом суд ссылается на доказательства, не относящиеся к делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт заключения договора путём обмена электронными документами и совершения конклюдентных действий признаётся судом и ответчиками, а значит сторонами согласован способ взаимодействия в виде обмена электронными документами посредством электронной переписки и "WhatsApp", что подтверждается, в том числе экспертным заключением N 150-12/19, актом осмотра адвоката от 13 декабря 2019 года. Также в отзыве отмечается, что АО "РСИЦ" и ООО "СКД-Доставка" проведена идентификация телефонного номера +7 988 333 21 07, который в спорный период принадлежал ответчику, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, а именно ответами на адвокатский запрос из АО "РСИЦ" и ООО "СКД-Доставка". Факт представления конфиденциальных данных подтверждается совокупностью доказательств: экспертным заключением N 150-12/19, актом осмотра адвоката от 13 декабря 2019 года, письменными пояснениями истца. При этом в материалах дела имеется совокупность доказательства оказания услуг в полном объёме и доказательства передачи их результата ответчикам, в том числе акт оказанных услуг, маркетинговый аудит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, совершением 10 июня 2019 года конклюдентных действий по обмену электронными документами, перепиской по мессенджеру WhatsApp условий направленного истцом, но не подписанного ответчиками договора, истец - Гришин Иван Дмитриевич в период с 01 августа по 30 сентября 2019 года оказал ИП Григоряна Артуру Гариковичу услуги по ведению рекламных кабинетов в Instagram и "Яндкес-Директ".

В соответствии с устными договоренностями заказчик обязался оплатить 50 % от согласованной стоимости услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с даты согласования перечня услуг и стоимости услуг.

02 июля 2019 года заказчиком Григоряном А.Г. перечислена сумма в размере 30 000 рублей. Позднее истец получил предоплату в размере 50 % от суммы договора по платежам в размере 4 000 рублей 17 августа 2019 года и в размере 10 000 рублей 23 августа 2019 года.

При этом ответчиками не исполнены обязательства по уплате оказанных услуг на общую сумму 180 400 рублей, в виде 88 200 рублей - 50% стоимости услуг в соответствии с Приложением N 3 к Договору; 36 000 рублей - услуга "Ведение рекламных кабинетов в Instagram" за период с 01 по 31 августа 2019 года и за период с 01 по 30 сентября 2019 года; 50 000 рублей - услуга "Настройка Яндекс-Директ на добивание людей, которые взаимодействовали с сайтом или положили товар в корзину, не оплатив" за период с 01 по 31 августа 2019 года и за период с 01 по 30 сентября 2019 года; 3 100 рублей - услуга "Публикация контента и его продвижение в топы и рекомендации" во "Вконтакте" за период с 01 по 16 августа 2019 года; 3 100 рублей - услуга "Публикация контента и его продвижение в топы и рекомендации" в "Instagram" за период с 01 по 16 августа 2019 года.

Учитывая отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны ответчиков, истец с 01 октября 2019 года приостановил оказание услуг.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, однако ответчики, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представили, задолженность по существу не оспорили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Договор путём совершения конклюдентных действий заключался с Григоряном Артуром Гариковичем, а не с ИП Григоряном Гариком Рафиковичем, истцом предъявлен иск к Григоряну А.Г., как к основному должнику, а также к ИП Григоряну Г.Р., как должнику в порядке солидарной ответственности.

В обоснование представленных возражений ответчик ИП Григорян А.Г. указывает на то, что сроки сдачи работ истцом превышены, поскольку аудит интернет-сайта заказчика подлежалбыл сдаче до 31 июля 2019 года, однако истец направил отчёт ответчику лишь 19 ноября 2019 года, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о договоренности истца и ответчиков о продолжении оказания услуг по ведению рекламных кабинетов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить действительную волю сторон при заключении договора, предмет договора, период оказания услуг, срок действия договора, наличие (отсутствие) факта выполнения спорных услуг и направления акта оказанных услуг в адрес ответчика, наличие (отсутствие) мотивированного отказа в приёмке оказанных услуг; правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно объёма и стоимости оказанных услуг, порядка сдачи оказанных услуг и их оплаты; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства.

Ответчик ИП Григорян А.Г. не отрицает оплату аванса, однако не подтверждает представленную истцом переписку в мессенджерах, поскольку истцом не доказан факт ведения переписки именно с указанным ответчиком, в материалы дела не представлена информация, с помощью которой можно персонифицировать лица, между которыми ведётся переписка.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчику истцом представлены маркетинговый аудит от 01 ноября 2019 года, переписка сторон, засвидетельствованная экспертным заключением, акт осмотра писем технической поддержки с приложениями.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, дополнительно представленные доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу об установлении факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ИП Григоряном А.Г. и обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В рамках спорной сделки ответчиком осуществлены действия, которые являются конклюдентными действиями и свидетельствующими о наличии воли ответчика на его заключение, а именно совершение ответчиком ИП Григоряном А.Г. авансовых платежей в адрес истца в размере 30 000 рублей 02 июля 2019 года, в размере 4 000 рублей 17 августа 2019 года, в размере 10 000 рублей 23 августа 2019 года.

Также в материалы дела представлена переписка сторон о согласовании порядка и объёма оказания услуг с учётом необходимых изменений.

При этом в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ООО "СКД-Доставка", согласно которым третье лицо подтверждает, что Гришин И.Д. обратился 17 июня 2019 года за услугой по доставке документов по адресу: город Москва, улица Последний Тупик, дом12, магазин AGREEG. Заказ доставлен курьером службы доставки Михайловым Кириллом и передан адресату с контактными данными: +7988_.107, принадлежащие Артуру Гариковичу Григоряну, что подтверждается ответом, фотоматериалами и выгрузкой из информационной системы курьерской службы.

В свою очередь, третье лицо - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", аккредитованный регистратор доменных имен, являясь Регистратором доменного имени, представило письменные пояснения, в которых указывает, что по итогу проведения процедуры идентификации администратор домена agreeg.com подтверждает, что контактная информация "info@agreeg.com", "agreegmoscow@gmail.com, +7900_.665 принадлежит Григоряну Артуру Гариковичу.

Кроме того, истцом 02 сентября и 21 октября 2022 года направлены адвокатские запросы с целью подтверждения принадлежности номера +7988_.107 ответчику - ИП Григоряну А.Г.

Сведения, представленные АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", подтверждают принадлежность номера +7988_107 ответчику - ИП Григоряну А.Г.

Таким образом, стороны обменивались документами в электронной форме через электронную почту, созданную на базе официальных доменных имён компаний, в том числе согласовывая условия договора в части оказания и оплаты оказанных услуг путём обмена электронными документами в What'sApp, в том числе со стороны ответчика по номеру телефона +7988_.107.

Одновременно приведённым опровергаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о непринадлежности ответчику номера телефона, с которого истец вёл переписку, о не исследованности переписки, оставлении без выяснения, между какими лицами велась переписка, её содержание и отношение к делу.

Указанные обстоятельства, а также содержание переписки сторон свидетельствует о том, что ИП Григорян А.Г. поставлен Гришиным И.Д. в известность о производимых работах, дополнительных работах и их стоимости, а заказчик вплоть до обращения в суд не сообщил исполнителю об отказе от принятия работ и об отказе от их производства.

Указанный выше договор подряда исполнен подрядчиком, работы выполнены в полном объёме.

В период выполнения работ, вплоть до их окончания претензий от заказчика не поступало, возражений не имелось.

Частичная оплата работ заказчиком по выставленным в рамках договора подряда также свидетельствует о том, что заказчику было известно о данных документах, он получил оферту от подрядчика, а также об акцепте со стороны заказчика.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие заказчиком работ, в том числе и частичное принятие, без замечаний и возражений, отсутствие возражений относительно дальнейшего использования заказчиком выполненных работ, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика произведённых работ и желании ими воспользоваться. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив по правилам статей 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, действия сторон, сопряжённые с установлением договорных правоотношений, исполнением своих обязательств истцом, принятием результата работ ответчиком с частичной оплатой этих работ, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих полную оплату работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании 180 400 рублей по договору оказания услуг от 10 июня 2019 года основного долга, отказав во взыскании морального вреда и задолженности с солидарно с ИП Григоряна Гарика Рафиковича.

Одновременно, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, суд первой инстанции, частично удовлетворяя соответствующие требования, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 27 353 рублей 85 коп., расходы на оплату услуг представителя с учётом характера спора, степени его сложности, в размере 140 000 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей 65 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 250 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 600 рублей. Во взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-89211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Жукову Алексею Павловичу с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., перечисленные им за ИП Гришина Ивана Дмитриевича в счет оплаты расходов на вызов специалиста по рекламе на основании платежного документа N 102317 от 01.02.2022.

Возврат произвести по следующим реквизитам:

Получатель: Жуков Алексей Павлович

ИНН 771992974305

Банк получателя ПАО "Сбербанк"

БИК 044525225

Сч. N 40817810638298963608

Корр. Сч. N 30101810400000000225

Почтовый адрес банка: 109544, Москва, ул.Б.Андроньевская,6

Почтовый адрес доп.офиса: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 16, пом. N III

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук