Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9878/22 по делу N А40-89211/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-89211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.П., по доверенности от 22.01.2020

от ответчиков:

от ИП Григоряна Артура Гариковича: Гацалов Р.Р., по доверенности от 17.05.2022

от ИП Григоряна Гарика Рафиковича: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Ивана Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года

по иску ИП Гришина Ивана Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Григоряну Артуру Гариковичу, индивидуальному

предпринимателю Григоряну Гарику Рафиковичу

о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный

Центр", общество с ограниченной ответственностью "СКД-Доставка",

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 гражданское дело по иску Гришина Ивана Дмитриевича (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Гариковича солидарно с индивидуальным предпринимателем Григоряном Гариком Рафиковичем (далее - ответчики) 180 400 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 10.06.2019 услуг, 3 557 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. морального вреда и судебных издержек в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг, 11 250 руб. на проведение экспертизы, 1 600 руб. на нотариальные услуги и 795 руб. 65 коп. почтовых расходов (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) было передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ИП Григоряна Артура Гариковича просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица и ИП Григорян Гарик Рафикович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, ссылаясь на акцепт конклюдентными действиями по обмену 10.06.2019 электронными документами, а также произведенной Григоряном А.Г. оплатой и перепиской по мессенджеру WhatsApp условий направленного истцом, но не подписанного ответчиками договора, оказал в период с 01.08.2019 по 31.09.2019 указанные в приложении N 3 к договору услуги на общую сумму 168 200 руб., которые были оплачены в размере 80 000 руб.

Вследствие непоступления оплаты указанных услуг в полном объеме, а также отсутствия оплаты оказанных в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 услуг "Ведение рекламных кабинетов в Instagram" на сумму 36 000 руб., "Настройка Яндекс-Директ" на сумму 50 000 руб., а также "Публикация контента и его продвижение в топы и рекомендации" во "Вконтакте" на сумму 3 100 руб. и в "Instagram" за период с 01.08.2019 по 16.08.2019 на сумму 3 100 руб., истец с 01.10.2019 приостановил оказание услуг.

Поскольку направленная претензия была оставлена без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не представлены доказательства исполнения предусмотренных пунктом 3.3.3 договора обязательств по направлению еженедельного/ежемесячного отчета об оказанных услугах, а также доказательства, свидетельствующие о договоренности истца и ответчиков о продолжении оказания услуг по ведению рекламных кабинетов. При этом, ссылки истца на переписку по мессенджеру суд первой инстанции отклонил вследствие отсутствия доказательств согласования сторонами такой формы взаимодействия.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не дали оценку доводам истца о заключении спорного договора путем обмена электронными документами и совершении конклюдентных действий в мессенджере, частичной оплате оказанных услуг; направлении в адрес ответчика акта оказанных услуг и отсутствие мотивированного отказа в приемке данных услуг со стороны ответчика, а также представленным в материалы дела акту приема-передачи к договору, маркетинговому аудиту, доказательствам их направления, заключению АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" (Т. 1 л.д. 33-85, 86, 115-122, 127-150).

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе: установить действительную волю сторон при заключении договора, предмет договора, период оказания услуг, срок действия договора, наличие (отсутствие) факта выполнения спорных услуг и направления акта оказанных услуг в адрес ответчика, наличие (отсутствие) мотивированного отказа в приемке оказанных услуг; правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг, порядка сдачи оказанных услуг и их оплаты; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-89211/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная