Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-363/23 по делу N А63-13298/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-13298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю - Болдыревой А.А. (по доверенности от 14.03.2022 N 01-53/169), от УФНС по Ставропольскому краю - Гришиной М.В. (по доверенности от 10.06.2022 N 03), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-13298/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" ИНН 3403019190, ОГРН 1043400725466, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФНС России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действия (бездействия) УФНС России по Ставропольскому краю, выразившееся в уклонении рассмотрения жалобы ООО "Связьстрой" от 29.07.2022 и от 18.08.2022 по факту неисполнения Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020, а также бездействие Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю выразившееся в неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-13298/2022 отказано в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным бездействия УФНС России по Ставропольскому краю, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалоб ООО "Связьстрой" от 29.07.2022 и от 18.08.2022. Удовлетворены ходатайства УФНС России по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю об оставлении без рассмотрения заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю. Заявление ООО "Связьстрой" в части признания незаконными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-13298/2022 общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и межрайонная ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители УФНС по Ставропольскому краю и межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-13298/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63-13298/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 г. по делу N А63-15416/2020, суд признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Связьстрой-С", N 26 АА 3426695 от 29.11.2018, зарегистрированного в реестре за N 26/124-н/26-2018-10-483., применив последствия недействительности сделки в виде одностороннего восстановления права собственности Калиты А.В. на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Связьстрой-С".

Истец полагает, что федеральная налоговая служба обязана аннулировать ничтожные записи в ЕГРЮЛ, исполняя решение 31.03.2022 Арбитражного суда Ставропольского края по делу, поскольку запись не аннулирована, ООО "Связьстрой" обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой (вх. N 051904 от 29.07.2022) на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю в части не аннулирования ничтожных записей в ЕГРЮЛ.

Поскольку жалоба была оставлена решением от 05.08.2022 N 08-20/018807@ без рассмотрения, а запись до настоящего времени не аннулирована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020, суд признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Связьстрой-С" от 29.11.2018 N 26 АА 3426695, зарегистрированного в реестре за N 26/124-н/26-218-10-483, применив последствия недействительности сделки в виде одностороннего восстановления права собственности Калиты А.В. на долю в разменре 100 % в уставном капитале общества.

Заявитель, полагая, что с целью исполнения решения суда от 31.03.2022 регистрирующий орган обязан аннулировать ничтожные записи в ЕГРЮЛ, и, учитывая, что данные действия совершены не были, ООО "Связьстрой" обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой (вх. N 051904 от 29.07.2022) на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предусмотрен главой VIII. 1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Закона N 129-ФЗ жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В жалобе указываются:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес (место нахождения) юридического лица, подающего жалобу;

б) сведения об обжалуемом решении регистрирующего органа;

в) наименование регистрирующего органа, решение которого обжалуется;

г) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

д) требования лица, подающего жалобу.

Жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана при условии соблюдения установленной для нее формы, включая совокупность требований к ее оформлению, в том числе необходимость заверения жалобы подписью руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица.

Из представленных материалов следует, что ООО "Связьстрой" обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой (вх. N 051904 от 29.07.2022) на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю в части неаннулирования ничтожных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Связьстрой-С", совершенных на основании сделки по отчуждению Калитой А.В 100 % доли уставного капитала ООО "Связьстрои-С" своему сыну Калите И.А., признанной судом ничтожной согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020, которое вступило в законную силу 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соответственно, от имени юридического лица вправе выступать его законный представитель - лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов, либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Жалоба ООО "Связьстрой", поступившая в адрес Управления 29.07.2022, подписана представителем ООО "Связьстрой" Косенко С.И. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Косенко С.И. не является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Связьстрой".

В силу пункта 3 статьи 25.4 Закона N 129-ФЗ в случае подачи жалобы представителем к ней прилагаются документы, подтверждающие его полномочия.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 23 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В соответствии с пунктом 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013 заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, при подписании жалобы уполномоченным представителем к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная надлежащим образом копия, в которой указаны полномочия представлять интересы юридического лица.

В качестве приложения к жалобе, заявителем представлена копия доверенности от 15.01.2020 на имя Косенко С.И., подписанная директором ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В. Между тем, указанная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Установив данные обстоятельства, и руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ, Управление решением от 05.08.2022 N 08-20/018807@ оставило жалобу общества без рассмотрения.

Также в адрес УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) поступило Интернет-обращение руководителя ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В. б/н от 15.08.2022 направленное Заявителем с использованием электронного сервиса "Обратиться в ФНС России", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (вх. N 055807 от 15.08.2022), на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю. Также поручение о рассмотрении данного обращения поступило в адрес Управления из ФНС России (вх. N 057159 от 22.08.2022).

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 25.4 Закона N 129-ФЗ жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Право на подачу жалобы в электронном виде закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 года N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации", где указано, что в электронном виде жалоба может быть подана заявителем посредством: а) официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; б) федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) электронным документом, применяемым в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

При подаче жалобы в электронном виде документы могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации, при этом документ, удостоверяющий личность заявителя, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 12 Закона N 63-ФЗ при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно п. 5.23 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением установленных требований.

В частности, отметка об электронной подписи включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи.

Вместе с тем, в направленных с использованием сети Интернет обращениях Заявителя от 15.08.2022 отсутствует электронное вложение с ЭЦП, раскрывающей информацию, которая используется для определения лица, подписывающего обращение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ, Управление решением от 22.08.2022 N 08-20/020013(2) (29.08.2022 N 08-20/020552@) правомерно оставило Интернет-обращение руководителя ООО "СВЯЗЬСТРОЙ" Терещенко Л.В. б/н от 15.08.2022 (вх. N 055807 от 15.08.2022; вх. N 057159 от 22.08.2022), содержащее жалобу на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Согласно пункту 2 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных подпунктами "д", "е" пункта 1 настоящей статьи, в течение срока, установленного пунктом 4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона.

Управлением при рассмотрении жалоб ООО "Связьстрой" установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ и являющиеся основанием для оставления жалобы без рассмотрения, и приняты соответствующие решения, что указывает на отсутствие бездействия Управления по рассмотрению поступивших жалоб заявителя.

Положениями пункта 3 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ установлено, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами "б" - "е" пункта 1 настоящей статьи.

Управлением при вынесении решений от 05.08.2022 и от 22.08.2022 (29.08.2022) заявителю было разъяснено право на повторное обращение с жалобой, а также порядок обжалования принятых решений.

Решения Управления от 05.08.2022 N 08-20/018807 и от 22.08.2022 N 08-20/020013@ (29.08.2022 N 08-20/020552(2)) об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения заявителем в установленном главой VIII. 1 Закона N 129-ФЗ порядке не обжаловано.

Также ООО "Связьстрой" обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 11.08.2021 N 5112586А о государственной регистрации изменений в учредительный документ и изменений в сведения о юридическом лице ООО "Связьстрой-С", содержащиеся в ЕГРЮЛ, на которой имеется штамп входящей корреспонденции УФНС России по Ставропольскому краю с проставленной датой - 18.08.2021 (представлена в материалы дела).

Указанная жалоба была рассмотрена в соответствии с нормами действующего законодательства и Управлением вынесено решение от 08.09.2021 N 08-19/0211222(a) об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку вышестоящий регистрирующий орган пришел к выводу, что регистрационные действия в отношении ООО "Связьстрой-С" произведены Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю правомерно, решение от 11.08.2021 N 5112586А о государственной регистрации принято регистрирующим органом в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

Указанное решение управления заявителем в установленном законом порядке также обжаловано не было, равно как не была оспорена в судебном порядке регистрационная запись от 11.08.2021 N 5112586А.

Таким образом, факт бездействия управления и нарушение вышестоящим регистрирующим (налоговым) органом прав и интересов заявителя не находит подтверждения.

Недоказанность несоответствия оспоренных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а равно факта нарушения прав заявителя в силу положений главы 24 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по жалобам ООО "Связьстрой" вх. N 051904 от 29.07.2022, руководителя ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В. вх. N 055807 от 15.08.2022; вх. N 057159 от 22.08.2022, а также вх. N 060079 от 18.08.2021 Управлением не было допущено бездействие, решения от 05.08.2022 N 08-20/018807@ и 22.08.2022 N 08-20/020013 (29.08.2022 N 08-20/020552), от 08.09.2021 N 08-19/0211222@ вынесены в пределах компетенции вышестоящего регистрирующего органа и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

В части требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 Управление поясняет следующее.

Как следует из информации сервиса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 признана недействительной сделка дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Связьстрои-С" Калитой А.В. в пользу Калиты И.А., постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Связьстрой" в лице директора Терещенко Л.В. письмом N 08/07-22 от 08.07.2022 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю с письменным заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2021.

Регистрирующим органом 04.08.2022 внесена запись об отмене записи ЕГРЮЛ по сделке дарения доли Калитой А.В. Калите И.А. от 07.12.2018, признанной судом недействительной.

В ЕГРЮЛ восстановлены сведения о Калите А.В. с долей 10 000 руб.

Между тем, в ЕГРЮЛ также содержатся сведения об участниках Белых П.А. - 84% доли номинальной стоимостью 52 500 руб., Калите И.А. - 16% доли номинальной стоимостью 10 000 руб., сведения о которых внесены записью ГРН 2212600269968 от 11.08.2021 на основании решения единственного участника от 03.08.2021 N 3 об увеличении уставного капитала общества до 62 500 руб. за счет вклада третьего лица в размере 52 500 руб., о принятии Белых П.А. в состав участников общества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку решением от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 сделка дарения доли Калитой А.В. Калите И.А. от 07.12.2018 признана судом недействительной, при этом указанная сделка является безвозмездной и, соответственно, не предполагает взаимной реституции, а также с учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ правовое последствие в виде записи в ЕГРЮЛ ГРН 2182651624494 от 07.12.2018 о переходе доли также является недействительным. При таких обстоятельствах, 04.08.2022 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об отмене записи ГРН 2182651624494 от 07.12.2018, и в ЕГРЮЛ были восстановлены сведения о Калите А.В. с долей 10 000 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом при вынесении решения от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 не принимались решения:

1) о применении последствий ничтожности сделки по увеличению уставного капитала ООО "Связьстрой-С", совершенной между Белых П.А. и Калитой И.А.;

2) о признании решения от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 в качестве основания для отмены записи ГРН 2212600269968 от 11.08.2021.

В связи с отсутствием в резолютивной части решения суда от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020 указания на применение последствий в виде отмены записи ГРН 2212600269968 от 11.08.2021, внесенной на основании сделки между Белых П.А. и Калитой И.А., у регистрирующего органа отсутствуют основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании указанной записи недействительной. При этом следует отметить, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по принятию решений в отношении прав третьих лиц, правовое положение которых не было урегулировано соответствующим судебным актом.

При таких обстоятельствах представляются необоснованными доводы общества о неисполнении Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2022 по делу N А63-15416/2020, поскольку регистрирующим органом были совершены необходимые действия в отношении регистрационной записи ГРН 2182651624494 от 07.12.2018, которой были внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании оспоренной в рамках дела N А63-15416/2020 сделки, при этом государственный орган действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции и с соблюдением принципа баланса интересов заинтересованных лиц.

Как было указано выше, заявитель в рамках досудебного урегулирования спора обращался в вышестоящий регистрирующий (налоговый) орган - УФНС России по Ставропольскому краю с жалобами вх. N 051904 от 29.07.2022, вх. N 055807 от 15.08.2022; вх. N 057159 от 22.08.2022.

Решениеми от 05.08.2022 N 08-20/018807@, от 22.08.2022 N 08-20/020013 (29.08.2022 N 08-20/020552@) Управление оставило указанные жалобы общества без рассмотрения на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, а также действий (бездействий) регистрирующих органов предусмотрен главой VIII. 1 Закона N 129-ФЗ.

Абзацем 2 части 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В п. 3 ст. 25.6 Закона N 129-ФЗ указаны виды решений, которые вышестоящий регистрирующий орган может принять по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

При этом Закон N 129-ФЗ разделяет виды решений, которые вышестоящий налоговый орган может принять по итогам рассмотрения жалобы, а также оставление жалобы без рассмотрения.

В данном случае, сам по себе факт обращения в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой на действия (бездействие) инспекции (при отсутствии решения вышестоящего регистрирующего органа, вынесенного им по результатам рассмотрения по существу поданной жалобы), результатом которого явилось оставление жалобы ООО "Связьстрой" без рассмотрения, не может быть признан соблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, только после соблюдения которого он имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ), носит исключительно процедурный характер, предполагает возможность повторного обращения с заявлением и не может быть признано в качестве решения по жалобе заявителя, с принятием которого Закон N 129-ФЗ и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иной подход противоречил бы правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Таким образом, поскольку заявителем не было представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, суд пришед к выводу что в данном случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления по существу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту, ограничивают его право на доступ к правосудию, представляется необоснованным, поскольку установленный досудебный порядок урегулирования спора, не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию. При этом заявитель вправе повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем указал суд первой инстанции.

В свою очередь, порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, а также ответственность за их неисполнение установлены положениями раздела VII АПК РФ.

Принудительное исполнение решения суда также регламентировано нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае были представлены требования, касающиеся действий (бездействия) регистрирующих (налоговых) органов при осуществлении ими полномочий по ведению ЕГРЮЛ, и правомерно рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ, а также руководствуясь положениями Закона 129-ФЗ в соответствии с определенным заявителем предметом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство регистрирующих (налоговых) органов об оставлении части заявленных требований без рассмотрения, исходил из установленных задач арбитражного судопроизводства с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы жалобы об уклонении суда от рассмотрения заявления не могут быть признаны состоятельными и рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 по делу N А63- 13298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" ИНН 3403019190, ОГРН 1043400725466, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов И.Н. Егорченко