Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2023 г. N 15АП-202/23 по делу N А32-36962/2021

город Ростов-на-Дону

08 марта 2023 г.

дело N А32-36962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Прибой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2022 по делу N А32-36962/2021 по иску акционерного общества "Прибой"

(ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709)

о взыскании стоимости тепловых потерь,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости тепловых потерь по договору теплоснабжения N 130/21-10-тс от 01.03.2021 за период с января по апрель 2021 в размере 6 086,91 руб., а также о возмещении за счет ответчика расходов оплате госпошлины.

Требование мотивировано тем, что ответчик должен оплачивать истцу потери тепла на участке сети между внешней границей наружной стены многоквартирного жилого дома и прибором учета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что потери теплоэнергии на участках сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены МКД) до места установки прибора учета не могут быть возложены на общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прибор учета находится внутри помещения спорного многоквартирного дома, истец взыскивает потери не в своих сетях, а во внутридомовых сетях МКД и не вправе включать их в необходимые затраты при защите тарифа в тарифном органе. Возникновение тепловых потерь связано с технологическими особенностями процесса транспортировки тепловой энергии, а не с зафиксированными фактами утечек во внутридомовых сетях. Суд указал, что иная граница эксплуатационной ответственности отличная от пункта 8 Правил 491 может быть определена только по воле собственников МКД, между тем не учел, что решение собственников необходимо только в случае расширения границы за пределы внешней стены многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Прибой" (ресурсоснабжающая компания, РСО) и ООО "Кубанская управляющая компания" (потребитель, ООО "КУК") 01.03.2021 заключен договор N 130/21-10-тс, в соответствии с которым РСО обязуется поставлять тепловую энергию с теплоносителем для нужд отопления потребителю через присоединенную тепловую сеть теплосетевой организации АО "АТЭК", а потребитель обязуется их принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ в точке поставки: наружная стена МКД по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, д. 5.

В соответствии с пунктом 8.1 договор начал действовать с 01.01.2021.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставленных РСО документов путем перечисления потребителем суммы на расчетный счет РСО.

Руководствуясь условиями заключенной сделки, истец выставил ответчику счета за тепловые потери за период январь - апрель 2021 года на сумму 6 086,91 руб.

Ответчик эти счета не оплатил, указал, что стоимость предъявленных продавцом потерь ресурса включена в тариф на поставляемую тепловую энергию.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении и следующим.

В силу пункта 2.6 и 8 Правил N 491 участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Таким образом, спорный участок тепловых сетей, проходящий внутри дома (от внешней стены жилого дома до узла учета тепловой энергии) является частью общего имущества собственников данного многоквартирного дома, не является транзитным и предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, расчет количества поданной (полученной) тепловой энергии и теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 325.

Судом установлено, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 7 к договору) продавец ресурса и управляющая компания согласовали, что в эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность Потребителя-1 (управляющей компании) входит внутридомовая сеть отопления, приборы коммерческого учета тепловой энергии, до секущих задвижек Ду-50 на тепловых узлах N 1 и N 2 (Ту1 и Ту2) в МКД ул. Малоземельская, 5.

То есть управляющая компания согласилась с тем, что сеть от наружной стены дома до установленного на ней внутри дома прибора учета тепловой энергии находится в эксплуатационной ответственности потребителя.

В то же время при заключении договора в этой части стороны сделки не учли следующее.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не в силу соглашения управляющей организации с исполнителем коммунальных услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, о возложении соответствующих полномочий на управляющую компанию при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности, выставление внутридомовых потерь тепловой энергии ответчику противоречит законодательству.

То есть управляющая компания вышла за пределы своих полномочий, ухудшив тем самым свое имущественное положение во взаимоотношениях с продавцом ресурса, и поставила под угрозу несения дополнительных расходов в виде возмещения стоимости потерь на указанном участке сети представляемыми ею перед теплоснабжающей организацией собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ, 421, 422 ГК РФ суд указал, что в случае, если отдельные условия договора противоречат закону, иным правовым актам, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц, эти условия являются ничтожными, при этом сам договор с остальными условиями является действительным.

Акт разграничения балансовой принадлежности является приложением к договору, а значит его неотъемлемой частью, то есть частью заключенной сторонами сделки.

Условие договора о переносе границы эксплуатационной ответственности от установленного нормативно места (место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД) до внешней граница стены МКД в отсутствие волеизъявления на это собственников, увеличивает состав их (собственников) имущества на указанный отрезок сети без намерения его приобрести.

Определение границ эксплуатационной ответственности напрямую влияет на стоимость услуг энергоснабжения - возмещение стоимости потерь, а также на размер возможных убытков, возникающих, в частности, из причинения вреда спорному участку сети, утраты им работоспособности, аварии на этом отрезке и из другого подобного.

То есть договор в части пункта 3.4 и акта разграничения эксплуатационной ответственности посягает на права и интересы третьих лиц - граждан, проживающих в домах, которые обслуживает ответчик по делу, что делает его в этой части недействительным (ничтожным).

Договор в части ничтожного условия недействителен с момента заключения и для того чтобы его стороны, а также иные заинтересованные лица этим условием не руководствовались, его признание недействительным отдельным решением суда не требуется.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь тепловой энергии на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Продавец не представил совместных актов, свидетельствующих о потерях тепловой энергии на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Также отсутствуют доказательства того, что при установлении норматива потребления тепловой энергии не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора, если участок трубопровода до прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности общества в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, поскольку это может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей (как в составе тарифа на тепловую энергию, так и в рассматриваемом деле - определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-ЛПП6-11).

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования. Основы). Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в пункте 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Пунктом 38 Основ ценообразования установлено, что расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Учитываемые нормативные потери являются сетевыми, т.е. возникают при транспортировке теплоэнергии по теплосетям и подразделяются на 1) утечки теплоносителя и 2) потери тепла через изоляцию трубопроводов. Величины нормативных потерь утверждаются приказом Минэнерго на каждый очередной год.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию нормативных потерь, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по теплосетям, в связи с чем выставление ответчику дополнительно к показаниям общедомового прибора учета является необоснованным.

По существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на позиции о том, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не в силу соглашения управляющей организации с исполнителем коммунальных услуг.

Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Заявленная стоимость потерь в сетях от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета не может быть возложена на общество.

Данный правовой подход соответствует правоприменительной практике в сходных правоотношениях, в том числе в случае, когда прибор учета расположен внутри МКД (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 N Ф08-10516/2020 по делу N А53-6041/2020, от 18.02.2021 N Ф08-880/2021 по делу N А53-23106/2019).

Потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри помещения многоквартирного дома) не могут быть возложены на управляющую компанию (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 N Ф08-3367/2020 по делу N А53-26535/2019, Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 308-ЭС20-17284 по указанному делу).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1853 от 22.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-36962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин