Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-285/23 по делу N А19-20884/2021

г. Чита

09 марта 2023 г.

дело N А19-20884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шоколаковой Марии Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по делу N А19-20884/2021

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

третье лицо Шоколаков Олег Уалиханович,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Шоколаковой Марии Степановны (дата и место рождения: 20.04.1981, Иркутская область, г. Ангарск, ИНН: 380121453406, СНИЛС: 052-351-923 34, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 33, д.9, кв. 65),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шоколаковой Марии Степановны (далее - Шоколакова М.С., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чикмарев Леонтий Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в котором просит признать обязательство по кредитному договору N 0512325895 от 30.09.2020 в размере 84 239,67 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2022 супруг Шоколаковой М.С. - Шоколаков Олег Уалиханович привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что кредитная карта выдана не на цели, связанные с семьей. Кредитная карта использовалась должником на личные нужды.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления, поданного в АО "Тинькофф Банк", Шоколакова М.С., заключив с банком кредитный договор N 0512325895 от 12.09.2020, получила кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

Тарифами банка предусмотрено начисление штрафов за неоплату минимального платежа в размере 590 рублей и начисление неустойки при неоплате минимального платежа в размере 20 процентов годовых.

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, должник был уведомлен об условиях предоставления кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Шоколаковой М.С. право пользоваться заемными денежными средствами в пределах лимита, установленного кредитным договором N 0512325895 от 12.09.2020.

Впоследствии в соответствии с договором цессии N 146/ТКС от 29.11.2021, заключенным между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарий) в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования уплаты задолженности к заемщику по кредитному договору N0512325895 от 12.09.2020 перешло от цедента к цессионарию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 84 239,67 руб., из которых: 72 810,31 руб. - основной долг, 10 707,17 руб. - проценты, 722,19 руб. - штраф, основанное на кредитном договоре N 0512325895 от 12.09.2020, заключенном между АО "Тинькофф Банк" и Шоколаковой М.С., договоре цессии N146/ТКС от 29.11.2021, заключенном между ООО "КБ "Антарес" и АО "Тинькофф Банк", включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КБ "Антарес" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0512325895 от 30.09.2020 в размере 84 239,67 руб. общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 35, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодексаАПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из содержания представленных ООО "КБ "Антарес" документов следует, что кредит по кредитному договору N 0512325895 от 12.09.2020 предоставлялся на потребительские цели; из расчета задолженности по кредитному договору N 0512325895 от 12.09.2020 следует, что денежные средства, полученные заемщиком у АО "Тинькофф Банк", были направлены на приобретение продуктов питания, бытовых товаров, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, расходовались на детей, на проведение ремонта жилого помещения, в котором проживают должник и члены его семьи.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом Шоколакова М.С. в письменных пояснениях указала, что кредитные средства были использованы на ремонт квартиры, в которой проживает совместно, а также пополнение семейного бюджета.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, указанного выше, супруги Шоколаковы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности Шоколакова О.У., который не был стороной кредитного договора N 0512325895 от 12.09.2020, заключенного между Шоколаковой М.С. и АО "Тинькофф Банк". Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В данном случае представленные ООО "КБ "Антарес" доказательства, с учетом пояснений Шоколаковой М.С. при предъявлении в суд заявления о признании ее банкротом, позволяют усомниться в направлении Шоколаковой М.С. полученных от банка денежных средств на личные нужды.

Вместе с тем, настаивая на доводах о том, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора N 0512325895 от 12.09.2020, израсходованы Шоколаковой М.С. на личные нужды, ни должник ни его супруг не представили суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 должнику Шоколаковой М.С., супругу Шоколакову О.У. предлагалось представить доказательства того, что денежные средства, полученные от правопредшественника ООО "КБ "Антарес" - АО "Тинькофф банк" были израсходованы на личные нужды либо на нужды семьи.

Определение суда в вышеуказанной части должником и его супругом не исполнено, расходы документально не подтверждены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства по кредитному договору N 0512325895 от 12.09.2020 получены Шоколаковой М.С. в период брака, заключенного с Шоколаковым О.У., в условиях отсутствия доказательств наличия у Шоколаковой М.С. и Шоколакова О.У. достаточного дохода, за счет которого могли быть удовлетворены нужды семьи, недоказанности направления полученных от банка денежных средств исключительно на личные нужды должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обязательства перед ООО "КБ "Антарес" в размере 84 239,67 руб. общим обязательством супругов Шоколаковой М.С. и Шоколакова О.У.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами должника об отсутствии общего характера обязательств супругов и о том, что заемные денежные средства не использовались на нужды семьи, поскольку они не основаны на доказательствах.

Именно должник и его супруг имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства, однако, они этого не сделали.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Рассмотрение дела о банкротстве еще не завершено, поэтому вероятно установление наличия совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по делу N А19-20884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко