Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-34/23 по делу N А42-9301/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А42-9301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34/2023) ЗАО "УФК Альянс-Капитал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А42-9301/2021, принятое по иску ИП Шанкояна Оганеса Саркисовича к ООО "Омега" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании сделки недействительной (ничтожной)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанкоян Оганес Саркисович (далее - истец, ИП Шанкоян О.С.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о признании договора аренды помещений и земельного участка от 01.11.2020, заключенного между АО "Мурманск-ВТИ" и ООО "Омега", недействительным (ничтожным).

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

ЗАО "УФК Альянс-Капитал", являясь акционером АО "Мурманск-ВТИ", 30.11.2022 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что АО "Мурманск-ВТИ" не получало арендные платежи от ООО "Омега" по оспариваемому договору аренды, в связи с чем ЗАО "УФК Альянс-Капитал" заявляет о его недействительности.

Определением от 07.12.2022 в удовлетворении заявления ЗАО "УФК Альянс-Капитал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "УФК Альянс-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений. Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Требования третьего лица должны быть связаны с предметом настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, требования, предъявленные ЗАО "УФК Альянс-Капитал", имеют самостоятельный предмет спора (заключение, исполнение договора, разные периоды), и не исключают удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Кроме того, с учетом заявленных истцом уточнений, исковые требования не являются взаимоисключающими.

Суд, приняв во внимание, что заявление с требованием о признании сделки недействительной мотивировано отсутствием реального исполнения договора между сторонами, пришел к выводу, что указанные требования не являются самостоятельными и могут быть расценены как возражения по существу против исковых требований.

Таким образом, отказывая ЗАО "УФК Альянс-Капитал" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд обоснованно исходил из того, что предъявленные ЗАО "УФК Альянс-Капитал" требования в рамках настоящего спора не идентичны требованиям предпринимателя и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для защиты своих прав ЗАО "УФК Альянс-Капитал" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Допущенная апелляционным судом опечатка в резолютивной части постановления от 01.03.2023 в части возможности обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 по делу N А42-9301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

Судья

Н.С. Полубехина