Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-12791/23 по делу N А42-9301/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А42-9301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Каруковец Ю.А. - по доверенности от 04.02.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: Кисляков В.М. - по доверенности от 07.04.2023 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от третьего лица: не явился, извещен;

от ЗАО "УФК Альянс-Капитал": Каруковец Ю.А. - по доверенности от 10.01.2023 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2023) Закрытого акционерного общества "УФК Альянс-Капитал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 об отказе во вступление в дело N А42-9301/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску индивидуального предпринимателя Шанкояна Оганеса Саркисовича (ОГРНИП 316519000073242, ИНН 519053273738);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1115190007382, ИНН 5190932128);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанкоян Оганес Саркисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды помещений и земельного участка от 01.11.2020, заключенного между АО "Мурманск-ВТИ" и ООО "Омега", недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление Закрытое акционерное общество "УФК Альянс-Капитал" (далее - заявитель, Компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Компания, считая определение от 15.03.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, соответствующе заявление - удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках настоящего спора оспаривается договор, на котором Компания, являющаяся акционером АО "Мурманск-ВТИ" основывает свои требовании в рамках дела N А42-10035/2021, производство по которому приостановлено для рассмотрения настоящего спора. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно влияет на права Компании, а потому в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица судом отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя, в котором последний доводы апелляционной жалобы Компании поддержал.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Предпринимателя поддержал позицию подателя жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Таким образом, исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, при этом чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в обоснование ходатайства Компания указала, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-10035/2021 по заявлению Компанию, требования по которому основаны на ничтожности договора, вопрос о недействительности (ничтожности) которого рассматривается в рамках настоящего спора.

Между тем, приведенный подателем жалобы довод не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору может напрямую повлиять на права Компании по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на ее права, а наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения Компании в дело в качестве третьего лица и наделяет заявителя правом на участие в настоящем процессе.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2023 по делу N А42-9301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

С. А. Нестеров