Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 06АП-1045/23 по делу N А73-21861/2022

г. Хабаровск

10 марта 2023 г.

А73-21861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение от 13.02.2023

по делу N А73-21861/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, ИНН 7708186845; адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.27; адрес конкурсного управляющего: 115583, г. Москва, до востребования Глазкову Н.Н.)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

о взыскании 310 406 522, 69 руб.

третьи лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (далее - ООО "Строймехпроект-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 264 087 289, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 46 319 233, 22 руб. за период с 04.09.2020 по 21.12.2022, продолжить взыскание процентов с 22.12.2022 по день фактической уплаты основного долга.

По заявлению возбуждено дело N А73-21861/2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Согласно позиции заявителя, вывод суда о возникновении спора по исполнению банковской гарантии от 08.08.2014 N 14GA/27/600C0239 является ошибочным. Указанная банковская гарантия выдана ОАО "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательства ООО "Строймехпроект-П" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 31.07.2014 N 346987 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, СМР, НПР по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Журавли (Тамбовка) - Варваровка с ПС 220 кВ Журавли (Тамбовка)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Банковская гарантия является мерой обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства - договора от 31.07.2014 N 346987, спор возник из основного обязательства, поэтому следует устанавливать обстоятельства связанные с надлежащим выполнением работ подрядчиком по договору.

Пунктом 22.4 договора от 31.07.2014 N 346987 предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

На основании изложенного при обращении в суд подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края выбрана правильно.

Аналогичные дела N А40-197147/2022, N А40-197171/2022, N А40-17930/2022 с идентичными требованиями истца к ответчику переданы определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022, 09.11.2022, 22.12.2022 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.03.2023 в 14 часов 20 минут без вызова сторон, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Строймехпроект-П" направило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно возражениям истца, судебные акты по делам N А40-197147/2022, N А40-197171/2022, N А40-17930/2022 вынесены при иных обстоятельствах. Банковская гарантия от 08.08.2014 N 14GA/27/600C0239по отношению к договору от 31.07.2014 N 346987 является более поздним документов, в силу чего имеет приоритет над последним, принимая во внимание, что банковская гарантия принята ответчиком к исполнению, в том числе в части указанной в ней подсудности по связанным с ней спорам.

Банк ВТБ (ПАО) письменного мнение на жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 31.07.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Строймехпроект-П" (подрядчик) заключен договор N 346987 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, СМР, НПР по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Журавли (Тамбовка) - Варваровка с ПС 220 кВ Журавли (Тамбовка)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Подсудность разрешения споров, разногласий и требований по договору на основании пункта 22.4 определена в Арбитражном суде Хабаровского края.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Строймехпроект-П" (принципал) по договору от 31.07.2014 N 346987 перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) ОАО "Банк Москвы" (гарант) 08.08.2014 выдало банковскую гарантию N 14GA/27/600C0239 по условиям которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающею 264 087 289, 47 руб. по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В соответствии с банковской гарантией N 14GA/27/600C0239 все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или ее исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" с 10.05.2016 Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности по банковским гарантиям, выданным от имени ОАО "Банк Москвы".

25.02.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) обратилось к ОАО "Банк Москвы" (гарант) с требованием N ЦО/ПН/265 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 264 087 289, 47 руб. в связи с невыполнением обязательств принципала (ООО "Строймехпроект-П") по договору от 31.07.2014 N 346987 в полном объеме в срок, предусмотренный договором, а также непредставлением новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

В связи с не выполнением гарантом требования, ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14GA/27/600C0239 от 08.08.2014 в размере 264 087 289,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 720 714 руб..

По заявлению возбуждено дело N А40-307151/2018, к участию третьим лицом привлечено ООО "Строймехпроект-П" (принципал).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

24.01.2020 взысканная сумма была оплачена ПАО Банк ВТБ в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-82340/2017 в отношении ООО "Строймехпроект-П" (должник) введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве N А40-82340/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41262/2020 от 03.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймехпроект-П" регрессные требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из банковской гарантии в размере 264 087 289,47 руб.

ООО "Строймехпроект-П" полагая, что на момент получения ПАО "ФСК ЕЭС" выплаты средств по банковской гарантии работы на объекта строительства были полностью завершены, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта N 677 от 25.08.2016, договор от 31.07.2014 N 346987 со стороны подрядчика был исполнен перед заказчиком, обратилось с настоящими требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края должником заявлено ходатайство о необходимости рассмотрении дела по подсудности в Арбитражном суде г. Москвы.

Оспариваемым определением дело передано по подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Передавая дело на разрешение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что спор касается исполнения банковской гарантии от 08.08.2014 N 14GA/27/600C0239, и по условиям которой подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вывод суда является ошибочным, поскольку спор по требованию выплаты по банковской гарантии рассмотрен, выплата по гарантии совершена, обязательства по ней прекращены исполнением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Указанная банковская гарантия от 08.08.2014 N 14GA/27/600C0239 выдана в обеспечение обязательства ООО "Строймехпроект-П" по договору от 31.07.2014 N 346987 перед ОАО "ФСК ЕЭС", который получил средства именно в счет неисполненных обязательств подрядчика, поэтому для правильного разрешения спора следует устанавливать обстоятельства связанные с надлежащим выполнением работ подрядчиком по договору.

На основании пункта 22.4 договора от 31.07.2014 N 346987 подсудность разрешения споров, разногласий и требований определена в Арбитражном суде Хабаровского края.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали процессуальные основания (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ) для направления дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Оспариваемый судебный акт, принятый судом первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 по делу N А73-21861/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Иноземцев