Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 20АП-286/23 по делу N А54-346/2022

г. Тула

9 марта 2023 г.

Дело N А54-346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Васильевой Л.Н. (доверенность N 77 АД 0001396 от 19.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя Прокуратуры Рязанской области - Епихиной Т.С. (доверенность N 8-15-2023 от 28.02.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 по делу N А54-346/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по иску Прокуратуры Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231010247, ОГРН 1026201267542) к администрации муниципального образования - Поярковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Михайловский район, д. Поярково, ИНН 6208008708, ОГРН 1056210022593), к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о признании недействительным пункта 5.4. контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) N2105290G00132 от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Рязанской области в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Поярковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, к страховому акционерному обществу в лице Рязанского филиала о признании недействительным пункта 5.3. контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 2105290G000132 от 08.11.2021.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заявил об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил суд признать недействительным пункт 5.4. контракта от 10.11.2021 N 2105290G00132 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между администрацией муниципального образования - Поярковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и страховым акционерным обществом "ВСК", в части условий, предусматривающих установление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца об изменении предмета иска, судом было принято.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу N А54-346/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-543/2022.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 по делу N А54-346/2022 исковые требования первого заместителя прокурора Рязанской области удовлетворены: суд признал недействительным пункт 5.4. контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 2105290G00132 от 10.11.2021, заключенного между администрацией муниципального образования - Поярковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1056210022593, Рязанская область, Михайловский район, д. Поярково) и страховым акционерным обществом "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Рязань, ул. Островная, д. 4); со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Рязанского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указал на то, что судом был проигнорирован факт, того, что между САО "ВСК" и ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2022 к договору N2105290G00132 которым изменен пункт договора 5.4.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Рязанской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 между администрацией муниципального образования - Поярковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор N 2105290G00132 (далее - договор) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (т. 1 л. д. 12 - 14).

В соответствии с п. 1.2. договор заключен на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон), в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).

Объектом обязательного страхования, осуществляемого по контракту страховщиком, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности как владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, принадлежащего страхователю, на территории Российской Федерации.

Предметом договора является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) для нужд страхователя.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) предоставлять услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровья или имуществу.

Страховая сумма, страховая премия и порядок её оплаты установлены в разделе 3 договора.

В пункте 4.2.6. определено, что при наступлении страховых случаев страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также произвести страховую выплату в течение в течение 10 дней, либо мотивированно отказать в страховой выплате в срок, предусмотренный Правилами.

В случае неисполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, страховщик обязан уплатить страхователю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 5.4. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2022 к договору N 2105290G00132, заключенным между администрацией муниципального образования - Поярковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (страхователь) и страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) (т. 2 л. д. 14), в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.4. договор изложен в следующей редакции: "В случае несоблюдения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему (Страхователю) направления на ремонт транспортного средства Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (Страхователю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (Страхователю). При возмещении вреда на основании п. 15.1.-15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим (Страхователем) и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (Страхователю) неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такою возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему (Страхователю) мотивированного отказа в страховом возмещении Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (Страхователю) денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной в соответствии с Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 5.4. договора условия требованиям действующего законодательства, а именно, что неустойка предусмотрена в меньшем размере, чем она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения договора в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку договор N 2105290G00132 заключен его сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, оспариваемый пункт 5.4 данного договора, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В нарушение указанных норм закона пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 5.4 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом был проигнорирован факт, что между САО "ВСК" и ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2022 к договору N 2105290G00132 в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым изменен пункт договора 5.4, подлежит отклонению.

Договор заключен 10.11.2021, дополнительное соглашение N 1, изменяющее спорный пункт договора заключено 31.01.2022. Из текста данного соглашения усматривается, что новая редакция спорно пункта вступает в силу с 31.01.2022. Стороны данным дополнительным соглашением действия дополнительного соглашения на предыдущий период не распространили.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку доказательств того, что сторонами в порядке статьи 425 ГК РФ было достигнуто соглашение о распространении действия дополнительного соглашения на предыдущий период в материалах дела отсутствуют, суд области правомерно признал данный пункт ничтожным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 по делу N А54-346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева